Решение от 13 марта 2013 года №2-231/2013

Дело № 2-231/2013
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
13 марта 2013 года                                                                                             город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                Т.В. Барановой,
при секретаре                                                                                                                   К.В.Носуль,
с участием прокурора                                                                                       А.С.-М.Магомадова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.Д. к муниципальному учреждению «Хозяйственно-эксплутационная группа» (МУ «ХЭГ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кузнецова В.Д. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, к ответчику мотивируя тем, что она работала у ответчика на основании трудового договора от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию, не имея намерения уволиться. Просила удовлетворить заявленные требования.
 
    Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что у нее не было намерения увольняться, т.к. ей необходимо было еще ... месяцев стажа, чтобы получить звание «Ветеран труда», и, соответственно, льготы к пенсии, а также указала, что хх.хх.хх г. приобрела внуку компьютер в кредит, рассчитывая, что за ... месяцев работы сможет с ним рассчитаться, также указала на то, что в силу ее возраста ей практически невозможно устроиться на другую работу.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что у нее имелись основания для увольнения истца, т.к. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе и судебная защита.
 
    В соответствии с положениями ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
 
    Согласно положениям статьи 80 Трудового Кодекса РФ (далее также ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    В соответствии с положениями постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
 
    Установлено, что Кузнецова В.Д. работала у ответчика с хх.хх.хх г., что подтверждается трудовым договором № от хх.хх.хх г.; копией приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки.
 
    Согласно названным выше документам, истец принята на работу ответчиком на должность ..., на неопределенный срок.
 
    хх.хх.хх г. Кузнецова В.Д. написала заявление и подала его ответчику в котором просила уволить ее по собственному желанию, без указания даты увольнения.
 
    Приказом № от хх.хх.хх г. Кузнецова В.Д. уволена по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.№).
 
    Согласно уведомлению, направленному истцу ответчиком хх.хх.хх г., фактически дату вынесения приказа об увольнения следует считать - хх.хх.хх г. (л.д.№).
 
    Истец, утверждая, что обращение с заявлением об увольнении по собственному желанию, было вынужденным, вызванное грубым обращением с ней руководителя ответчика, криками, угрозами, представила в качестве доказательства своих слов показания свидетеля, которая в судебном заседании указала, что хх.хх.хх г. Кузнецова В.Д. утром заходила к ним в кабинет, расположенный на ..., и была веселой и спокойной, затем через час зашла снова, была очень расстроенной, заплаканной, попросила воды, не могла ничего сказать, попила воды и так ничего и не говоря вышла из кабинете, больше они ее на рабочем месте не видели.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям названного свидетеля, доказательств ее заинтересованности в рассмотрении дела суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что написание ею заявления, было вынужденным.
 
    Доводы истца о том, что Н., руководитель ответчика, при разговоре с ней хх.хх.хх г. высказывала угрозы, расцененные истцом как возможность увольнения по компрометирующим обстоятельствам, привлечения к ответственности за кражи во время исполнения истцом своих обязанностей, косвенно подтверждены показаниями Н. о том, что ею хх.хх.хх г. истцу было высказано недовольство ее работой, то, что она ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности, т.к. в ... были кражи из кабинетов и она предложила ей сделать соответствующие выводу, после чего истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    В соответствии с Постановлением в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. При признании судом денежных требований работника обоснованными они, в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса, удовлетворяются в полном размере.
 
    Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что, поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца носило вынужденный характер, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению.
 
    По мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию оплата за дни вынужденного прогула в размере ... рубля.
 
    Согласно представленным ответчиком сведений, не оспоренных истцом, среднедневной заработок истца составил ... рублей (л.д.№).
 
    Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет ... рубля (.... х ... дня с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ).
 
    Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, и возмещается в денежной форме.
 
    Судом установлено, что ответчиком были допущены неправомерные действия в отношении истца, нарушающие ее трудовые права.
 
    В соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ (п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию ... руб. в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия, где ... руб. госпошлина по требованиям материального характера, 200 руб. госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кузнецовой В.Д. к муниципальному учреждению «Хозяйственно-эксплутационная группа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Восстановить Кузнецову В.Д. на работе в муниципальном учреждении «Хозяйственно-эксплутационная группа» в должности .... Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплутационная группа» в пользу Кузнецовой В.Д. денежную сумму за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рубля.
 
    В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплутационная группа» государственную пошлину в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 


Судья:                                                                                                                          Т.В.Баранова
 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013 года.