Решение от 06 июня 2013 года №2-231/2013

                                                                                                                          Дело № 2-231/2013
 
                                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         п. Залукокоаже                                                                                           06 июня 2013 г.
 
 
    Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:           председательствующего, судьи - Махова Р.Ш.,
 
    при секретаре - Кардановой С.А.,
 
    с участием истца - Умаханова М.Т., представителя истца - Голубева И.В., согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Понежева И.И., представителя ответчика - Урчукова Б.Б. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаханова М.Т. к Понежеву И.И. о взыскании в его пользу задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов: оплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рубля,
 
    Возражение ответчика Понежева И.И. на исковое заявление Умаханова М.Т. об отказе в иске, признании расписки недействительным, ничтожным, а договор займа незаключенным,
 
    у с т а н о в и л :
 
              Истец Умаханов М.Т. обратился в суд с иском к Понежеву И.И. о взыскании в его пользу долга в сумме <данные изъяты> руб., взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. мотивируя следующим.
 
              ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Понежеву И.И. <данные изъяты> рублей. В подтверждение договора Понежев И.И. выдал ему расписку. В данной расписке было указано, что Понежев И.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведет возврат основной суммы долга. Также было оговорено, что в случае несвоевременного возврата данной суммы он обязуется выплачивать проценты в размере <данные изъяты>% в месяц. В связи с тем, что Понежев И.И. не исполнил свои обязанности по договору, требования о возврате суммы по договору займа предъявлялись им до января 2013 года, однако до настоящего времени деньги ему не возвращены, ответчик уклоняется от встреч с ним и телефонных разговоров по поводу возврата долга.
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов при отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей ставкой банковского процента на день платы заемщиком суммы долга, при этом проценты взыскиваются ежемесячно до дня возврата основной суммы долга.
 
                ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и попросил суд взыскать с ответчика долга в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морально вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.
 
                Истец - Умаханов М.Т. в судебном заседании пояснил суду, что с Понежевым И.И. знаком белее 8 лет. За этот период у них сложились неплохие отношения. Он приобретал у него продукцию, сырье, станок. ДД.ММ.ГГГГ году Понежев И.И. предложил ему купить станок, на что он согласился и отдал аванс <данные изъяты> рублей, а в конце ДД.ММ.ГГГГ оплатил полностью. Он долго не мог забрать станок, и после того, как он забрал с ним начались проблемы, станок не работал. В этот период Понежев И.И. попросил у него <данные изъяты> рублей, сказав, что у него на данный момент какие-то финансовые трудности, чтобы решить какие-то личные вопросы. Он попросил написать расписку ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовала Р. которая выписала расходный ордер, и эти деньги он вручил Понежеву И.И в ее присутствии. Все это происходило в спокойной обстановке, на территории тогда находилось до 20 человек. Деньги, которые Понежев И.И. взял не относятся ни к станку, ни к насосам, эти вопросы до сих пор не решены. Со станком вопрос пока не решен, а что касается денег, ему пришлось обратиться в суд. Он делал попытки примириться с Понежевым И.И., он звонил ему, говорил, что хочет встретиться, но он отказался, сославшись на то, что находится в гостях. Расписка была написана по воле Понежева И.И., и никаких угроз не было. Понежев И.И. указывает на то, что с ним была какая-то женщина в тот день, но он её не видел.
 
                 В судебном заседании представитель истца - Голубев И.В. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
                 Ответчик - Понежев И.И. исковые требования не признал и просил в иске отказать, утверждая, что расписку он написал под угрозой и давлением под диктовку. Денег он у истца не брал, все началось из-за станка, который он продал Умаханову М.Т. для литья пластмассовых изделий. Он с Умахановым М.Т. договорились, что этот станок он купит за <данные изъяты> рублей. Но спустя некоторое время он стал жаловаться, что станок не работает, после чего он пару раз ремонтировал данный станок. Спустя еще время Умаханов М.Т. попросил его продать ему форму для литья по изготовлению вешалок, данная форма оценивается примерно в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Умаханов М.Т. и предложил приехать за деньгами, и он, подумав, что их словесный договор будет иметь силу приехал на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>. После приезда зайдя на кухню, Умаханов М.Т. стал ему угрожать, хватаясь за какие-то кухонные приборы, говорил ему, что отберет машину. Уехать он не мог, и, побоявшись, ему пришлось написать эту расписку под давлением. После чего он предложил позвонить их общему знакомому Г. чтобы тот выдал Умаханову М.Т. <данные изъяты> рублей, а в последующем он бы с ним рассчитался. Утверждал, что боясь за свою жизнь, из-за угроз Умаханова М.Т. ему пришлось написать данную расписку задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого Умаханов М.Т. стал вымогать у него еще <данные изъяты> рублей, якобы за понесенные убытки. После чего, он вышел на улицу к машине, где взял паспорт. В машине сидела К. которой он объяснил, что паспорт нужен для написания расписки. После это он уехал, был в шоковом состоянии, не мог понять, что произошло. После через несколько дней обратился в ОВД <адрес> и просил допросить свидетелей, но лейтенант полиции ОВД <адрес> А. не опросил их и отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Умаханова М.Т.
 
                 Представитель ответчика - Урчуков Б.Б. исковые требования истца не признал и просил в иске Умаханову М.Т. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, также утверждая, что согласно ст. 179 ГК РФ расписка, написанная под давлением, признается недействительной, а ответчик написал расписку под угрозой.
 
                 Свидетель - К. в суде показала, что она оказывает услуги по составлению отчетности Понежеву И.И. и так как он должен был ей заплатить она поехала вместе с ним в <адрес> к Умаханову М.Т., Понежев И.И. объяснял это тем, что Умаханов М.Т. должен ему <данные изъяты> рублей. Понежев И.И. зашел в дом, через некоторое время вышел и взял паспорт, объяснив это тем, что ему необходимо написать расписку, потом через некоторое время они уехали и по дороге Понежев И.И. сказал, что Умаханов И.И. должен был ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, но по каким-то причинам он заставил его написать расписку.
 
                 Свидетель - Б. в суде показал, что проживает по соседству с Понежевым И.И. В середине ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Понежева И.И. он помог погрузить станок в автомобиль. Там кроме него еще было 5-6 человек, которые также помогали. Понежев И.И. говорил, что продал станок в рассрочку.
 
                  Свидетель - П. который является сыном ответчика, показал в суде, что отношения с Умахановым М.Т. у его отца были деловые. Последний раз его отец общался с истцом, когда последний покупал у него станок в ДД.ММ.ГГГГ. Сам Умаханов М.Т. за станком не приезжал.
 
                  Свидетель - Г. показал в суде, что оба и истец, и ответчик его друзья. Конфликт у них возник из-за какого-то станка. У него Умаханов М.Т. интересовался можно ли верить Понежеву И.И., на что он сказал, что можно верить. Также Умаханов М.Т. говорил ему, что он купил станок у Понежева И.И. Просил своих друзей, чтобы примирились. Что некрасиво так поступать друг с другом.
 
                  Свидетель - Н. показал в суде, что он хотел помирить Умаханова М.Т. с Понежевым И.И., но у него не получилось. Понежев И.И. сказал, что если Умаханов М.Т. отдаст расписку то он помириться.
 
                 Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
              В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
 
    1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
 
    2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Частью 1 ст.162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Ст.809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно требованию ч. ч. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст. ст. 407,408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
 
    Истцом, в подтверждение наличия обязательства перед ним у ответчика - Понежева И.И., представлена в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Понежев И.И. взял у Умаханова М.Т. в долг <данные изъяты> рублей со сроком на три месяца, деньги обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. При этом Понежев И.И. обязался выплачивать Умаханову М.Т. в случае несвоевременного возврата данной суммы, <данные изъяты>% ежемесячно от указанной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    К указанному сроку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.
 
    Период просрочки составил <данные изъяты> месяцев х на <данные изъяты> рублей в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей, помимо основной суммы долга подлежит взысканию с ответчика.
 
    Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, поскольку статья 811 ГК РФ, регламентирует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Утверждения стороны ответчика о том, что Понежев И.И. написал расписку под давлением и под угрозой не нашли в суде подтверждения, так как согласно материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Понежева И.И. в отношении Умаханова М.Т. была проведена проверка по факту того, что последний под моральным давлением вынудил Понежева И.И. написать долговую расписку на сумму <данные изъяты> рублей, и постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Умаханова М.Т. состава преступления.
 
                В части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.
 
               Как гласит ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
 
    Заявленные истцом требования связаны с нарушением его имущественных прав.
 
               Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
 
               Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.
 
                Гражданским законодательством возможность возмещения морального вреда при рассмотрении гражданских дел о взыскании долга не установлена.
 
                Исходя из вышеизложенного, суд считает необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения требования Умаханова М.Т. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
                В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд-
 
                                                             Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Умаханова М.Т. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Понежева И.И. в пользу Умаханова М.Т. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежной суммой <данные изъяты> рублей, сумму оплаченную истцом расходов на госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, а в остальной части иска отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013г.
 
    Председательствующий -                                                                 Р.Ш. Махов
 
    Согласовано:               Р.Ш. Махов