Решение от 03 июня 2013 года №2-231/2013

РЕШЕНИЕ
 
                                                      Именем Российской Федерации
 
         13 мая 2013 г.                                                                         г.Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Шкверовой А.Н., с участием истца Беляевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2013 по иску Беляевской Н.В. к Перевалову В.Н., ООО «Р» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л :
 
          В обоснование исковых требований истец Беляевская Н.В. указала, что имеет в собственности автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика Перевалова В.Н., который управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. <данные изъяты> ПДД, произошло ДТП. Автомашине истца были причинены механические повреждения.
 
    В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в ООО «Р» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик ООО «Р» выплатил страховую сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно отчета № от 04 сентября 2012 года действительная сумма затрат на ремонт машины составляет <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ООО «Р» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ООО «Р» солидарно с Переваловым В.Н. судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда с Перевалова В.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
 
          В судебном заседании истец Беляевская Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковое требование удовлетворить.
 
          Представитель ответчика ООО «Р» в суде не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
          Ответчик Перевалов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
         Третье лицо Яковлев И.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание.
 
          Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
           Автомашина «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Беляевской Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель автомашины «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> Перевалов В.Н., управляя автомашиной, нарушил п. <данные изъяты> ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомашиной истца.
 
           Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перевалова В.Н. к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
 
             В материалах дела имеется страховой полис серии ВВВ №, где страхователь Беляевская Н.В. застраховала свою ответственность как владелец транспортного средства а\м «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> также была застрахована в ООО «Р», что следует из справки о ДТП.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
          Согласно ст.1 и ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу которых при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей.
 
           Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
            В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
           Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
          Истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомашины.
 
         Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Суд считает, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
 
    На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
         Истец просит взыскать расходы на восстановление ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> руб.
 
         По ходатайству ответчика определением Усть-Кутского городского суда от 01 марта 2013 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
 
          Согласно заключению эксперта ООО ИЛЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на день причинения ущерба, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
          С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Р», взять за основу заключение эксперта оценщика №-Б/13 ООО ИЛЭ. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного экспертом, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ОО «ВОА», судом не принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в связи с тем, что специалист, проводивший оценку не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики не имели возможность ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки.
 
           В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Р» выплатила Беляевской Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается истцом.
 
          На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Р» в пользу Беляевской Н.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.
 
    Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Р» и Перевалова В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В обоснование заявленного требования истец указал, что моральный вред, выражается в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу порче автомобиля и утраты его товарной стоимости, кроме того, нравственные страдания связаны с неправомерным отказом страховой компании компенсировать причинённый ущерб в полном размере, с необходимостью обращаться за юридической помощью, значительной потерей личного времени истца, сил и средств.
 
        В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены физические или нравственные страдания в результате ДТП, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.
 
          Истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере <данные изъяты>- оплата независимой экспертизы; <данные изъяты> руб.- оплата государственной пошлины; <данные изъяты> руб. -оплата услуг представителя.
 
        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, представлению интересов истца, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца Беляевской Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Р» необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л :
 
    Исковое требование Беляевской Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу Беляевской Н.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда с ООО «Р» отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Перевалову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 20 мая 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
        Председательствующий :                                               Л.А. Горянинская