Решение от 26 мая 2014 года №2-231/14

    Дело № 2-231/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                                                         26 мая 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Мехдиевой О.Т., Мехдиеву Э.А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Мехдиевой О.Т., Мехдиеву Э.А.О. и просит расторгнуть кредитный договор №xxx от xx.xx.xxxx года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме по состоянию на 05.03.2014 года в размере xxx руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: xxx, определив способ реализации земельного участка и жилого дома в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере xxx руб.
 
    Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Мехдиевой О.Т. заключен кредитный договор №xxx, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере xxx рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления Кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика) со взиманием за пользование Кредитом xx % процентов годовых, на условиях установленных Договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет, в течение xx рабочих дней, считая с даты подписания кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет xxx руб. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения земельного участка под жилую застройку, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка xxx, общая площадь xxx кв.м., расположенного по адресу: xxx, и жилого дома, состоящего из xx жилых комнат, имеющего площадь xxx кв.м, жилую площадь xxx кв.м, расположенного по адресу: xxx. Земельный участок и жилой дом приобретаются за цену xxx рублей в собственность Заемщика. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, xx.xx.xxxx года ответчику были предоставлены денежные средства в размере xxx рублей РФ, что подтверждается мемориальным ордером. Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) жилого дома и земельного участка залоговой стоимостью xxx рублей, из них денежная оценка земельного участка составляет xxx рублей РФ, денежная оценка жилого дома составляет xxx рублей; солидарное поручительство Мехдиева Э.А.О. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк на основании п. 5.4.1 Кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до xx.xx.xxxx года. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Какого-либо ответа от Ответчиков в адрес Банка не поступало. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 05.03.2014 года составляет xxx руб. Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: xxx. Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога в специализированной независимой оценочной организации: ООО «Финансы Бизнес Консалтинг». В этой связи считают, что начальную продажную стоимость Жилого дома и Земельного участка следует установить исходя из рыночной стоимости, согласно Отчету №Н-55/02-2014 от 17.02.2014 года об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 17.02.2014 года в размере xxx руб. На основании изложенного, считают, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере xxx рублей.
 
    Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель истца Вальц В.В., действующий на основании доверенности от 26.08.2013 года, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.
 
    Ответчики Мехдиева О.Т., Мехдиев Э.А.О., своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммами, в судебное заседание не явились, в телефонограмме ответчица Мехдиева О.Т. пояснила, что явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью ребенка, Мехдиев Э.А.О. также не явиться, однако каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в суд ответчики не представили.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 113, а также ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков Мехдиевой Т.О., Мехдиевой Э.А.О., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В п.1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
 
    В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком Мехдиевой О.Т. был заключен кредитный договор №xxx, по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере xxx рублей сроком на xx месяца, со взиманием за пользование кредитом xxx% годовых, возврат кредита и уплаты процентов входили в обязанности заёмщика Мехдиевой О.Т. (л.д. 9-23).
 
    Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора кредит предоставляется ответчику Мехдиевой О.Т. в безналичной форме путём перечисления банком всей суммы кредита на текущий рублевый счёт заёмщика, не позднее трёх рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору ряда документов, при условии выполнения заёмщиком обязательств, указанных в п.5.1.3 – 5.1.7 кредитного договора.
 
    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, xx.xx.xxxx года ответчику Мехдиевой О.Т. были предоставлены денежные средства в размере xxx рублей, что подтверждается мемориальным ордером №xx от xx.xx.xxxx года (л.д. 35).
 
    В соответствии с п. 3.2 кредитного договора датой предоставления кредита является дата перечисления средств кредитором на текущий рублевой счёт.
 
    Согласно п. 4.3.7 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее xx числа и не позднее xx часов xx минут xx числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.
 
    В соответствии с п.4.3.10.1 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет xxx рублей.
 
    Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно приобретения земельного участка под жилую застройку, кадастровый номер xxx, общая площадь xxx кв.м., расположенного по адресу: xxx, и жилого дома, общей площадью xx кв.м, жилой площадью xx кв.м, расположенного по адресу: xxx. Земельный участок и жилой дом приобретаются за цену xxx руб. в собственность заемщика.
 
    Указанные земельный участок и жилой дом были действительно приобретены ответчиком Мехдиевой О.Т. в собственность по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx года (л.д. 36-40), 21.09.2011 года ею зарегистрировано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 41-42).
 
    Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка залоговой стоимостью xxx руб., а также солидарное поручительство Мехдиева Э.А.О. по договору поручительства №xxx от xx.xx.xxxx года (л.д. 75-83).
 
    Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года.
 
    Запись об ипотеке в силу договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена xx.xx.xxxx года за №xxx и №xxx, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.03.2014 года (л.д. 111-112).
 
    Согласно п. 2.5 кредитного договора права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению Закладной в соответствии с действующим законодательством.
 
    Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО первоначальному залогодержателю – ЗАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 64-72).
 
    При этом из материалов дела следует, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, последний платеж внесен xx.xx.xxxx года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 130-133)
 
    Согласно п. 6.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере xx% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
 
    Аналогичные условия содержаться в п. 6.4 кредитного договора относительно суммы задолженности по процентам.
 
    В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случаях в том числе нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
 
    xx.xx.xxxx года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 87-93). Однако данные требования ответчиками исполнены не были, задолженность по кредитному договору ответчиками не была погашена.
 
    Суд считает, что наличие у ответчиков невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года подтверждается указанными доказательствами по делу, при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от заёмщика – ответчика Мехдиевой О.Т. и поручителя Мехдиева Э.А.О., отвечающего солидарно с заёмщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
 
    Задолженность ответчиков по состоянию на 05.03.2014 года составляет xxx руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере xxx руб., задолженность по плановым процентам в размере xxx руб., задолженность по пени в размере xxx руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере xxx руб., что подтверждается расчетом (л.д. 27-34), и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
 
    При этом судом не установлено оснований для решения вопроса о снижения размера пени, поскольку согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом ответчиками в ходе рассмотрения дела не было указано о необходимости снижения размера пени, тогда как бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства лежит на ответчиках.
 
    Кроме того, как установлено судом ответчик Мехдиева О.Т. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, поэтому суд считает возможным расторгнуть кредитный договор на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Предметом залога, согласно ст. 336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Пунктом 1 ст. 338 ГК РФ, предусмотрено, что имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст. 51 указанного Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
 
    Согласно п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Согласно ч. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Судом установлено, что истец для определения рыночной стоимости предмета залога – земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: xxx, обратился в ООО «Финансы Бизнес Консалтинг».
 
    Согласно отчету ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» №Н-55/02-2014 от 17.02.2014 года об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 17.02.2014 года рыночная стоимость указанного жилого дома составила xxx руб., рыночная стоимость указанного земельного участка – xxx руб. (л.д. 147 - 187).
 
    При этом, ответчица Мехдиева О.Т. в судебном заседании 01.04.2014 года возражала против оценки заложенного имущества, проведенной ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», пояснив, что для проведения оценки к ним в дом никто не приезжал, дом и земельный участок не осматривал, кроме того, стоимость дома возросла за счет проведенного ремонта.
 
    Из представленного в материалы дела отчета ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» №Н-55/02-2014 от 17.02.2014 года об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 17.02.2014 года следует, что оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: xxx, произведены без фактического осмотра и исследования объектов оценки, имеется указание на то обстоятельств, что доступ на объекты оценки затруднен, однако не указано, какие конкретно имелись препятствия для фактического осмотра и исследования объектов оценки.
 
    С учетом указанных обстоятельств, определением суда от 07.04.2014 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 15-22 (л.д. 236-237).
 
    19.05.2014 года в суд из автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №197-01/ССТЭ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: xxx, составляет xxx руб., в том числе стоимость земельного участка – xxx руб. (л.д. 243-249).
 
    Представитель истца Вальц В.В. в телефонограмме от 26.05.2014 года не оспаривал стоимость жилого дома и земельного участка, указанные в заключении эксперта №197-01/ССТЭ (л.д. 262).
 
    Таким образом, принимая во внимание требования ст. 334, 337, 348 ГК РФ,         ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд находит, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: xxx.
 
    С учетом ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта №197-01/ССТЭ, составленном автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», а именно в размере xxx руб. (80% от xxx руб.), в том числе жилого дома xxx руб., земельного участка xxx руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В связи с чем суд полагает необходимым определить способ реализации имущества, на которое настоящим решением суда обращается взыскание – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: xxx, путем продажи с публичных торгов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Таким образом, поскольку пунктом 2.1 договора поручительства №xxx от xx.xx.xxxx года предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, то с Мехдиевой О.Т., Мехдиева Э.А.О. в солидарном порядке с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере xxx руб.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    Определением суда от 07.04.2014 года была назначена судебная оценочная экспертиза по делу, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», расположенной по адресу:          г. Кемерово, ул. Ноградская, 15-22, при этом обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на Мехдиеву О.Т. (л.д. 236-237), данное определение суда в части возложения обязанности по оплате за проведение экспертизы не было обжаловано.
 
    При этом, согласно сопроводительному письму автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 19.05.2014 года оплата за производство судебной оценочной экспертизы, возложенная на Мехдиеву О.Т., произведена не была, стоимость экспертизы составила xxx руб. (л.д. 256).
 
    Таким образом, с ответчицы Мехдиевой О.Т. в пользу автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу оценочной экспертизы в размере             xxx руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №xxx от xx.xx.xxxx года, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Мехдиевой О.Т.
 
    Взыскать с Мехдиевой О.Т., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, Мехдиева Э.А.О., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Агджабеди Республики Азербайджан, в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx рублей xx копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере xxx рублей xx копеек, задолженность по плановым процентам в размере xxx рублей xx копеек, задолженность по пени в размере xxx рублей xx копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере xxx рублей xx копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рублей xx копейки.
 
    Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: xxx, общей площадью xx кв.м., жилой площадью xx кв.м., и на земельный участок, расположенный по адресу: xxx, кадастровый номер xxx, общей площадью xx кв.м., принадлежащие Мехдиевой О.Т.
 
    Установить начальную продажную цену жилого дома, расположенного по адресу: xxx, общей площадью xx кв.м., жилой площадью xx кв.м., в размере xxx рублей xx копеек.
 
    Установить начальную продажную цену земельного участка, расположенного по адресу: xxx, кадастровый номер xxx, в размере xxx рублей xx копеек.
 
    Определить способ реализации указанного заложенного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: xxx, общей площадью xx кв.м., жилой площадью xx кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: xxx, кадастровый номер xxx, путем продажи с публичных торгов.
 
    Взыскать с Мехдиевой О.Т., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, в пользу автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере xxx рублей xx копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                 Д.А. Гусев
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                                        Д.А. Гусев