Решение от 19 февраля 2014 года №2-231/14

    Дело №2-231/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014г. г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.В. к Богданову В.В. Кругленко Марии Васильевны, Богданову В.В. о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на квартиру, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Богданова В.В. к Богданову В.В., третьи лица Богданов В.В., Кругленко В.В. о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Кругленко В.В. к Богданову В.В., Богданову В.В., Богданову В.В., Администрации Аксайского городского поселения о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Богданов В.В. обратился в суд с требованием о признании за ним право собственности на 1\ 4 долю в праве общедолевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о признании за ним право собственности на 1\16 доли в праве общедолевой собственности на квартиру в порядке наследования, оставшуюся после смерти матери, Богдановой Н.М., вселении его в вышеуказанную <адрес> в обязании Богданова В.В. и Кругленко В.В. не чинить ему препятствия в ее пользовании.
 
    В обоснование своих требований Богданов В.В. ссылается на то, что 11.01.2002г. между МУП ЖКХ, в лице Донченко В.Д., и Богдановым В.П., Богдановым А.В., Богдановым В.В., Богдановой Н. М. был заключен договор на передачу в собственность граждан <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., по 1\4 доли каждому.
 
    Данный договор не был зарегистрирован в установленном законе порядке лицами, которым квартира была предоставлена в собственность, в виду их незнания, в договоре отсутствует соответствующий пункт, разъясняющий необходимость регистрации права собственности на данную квартиру в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    На данный момент у истца возникла необходимость в регистрации права собственности его долю квартиры, а также в оформлении наследственных прав после смерти его матери, Богдановой Н.М.
 
    Истец обратился в регистрационную службу, но ему в принятии документов было отказано, так как в настоящее время изменен порядок регистрации договоров на передачу квартир в собственность, оформленных ранее, и порекомендовали обратиться в суд.
 
    Так, со слов сотрудника регистрационного органа, на данный момент в наличии в обязательном порядке должен быть договор социального найма, который оформляется до передачи квартиры в собственность граждан, а также указанная квартира должна находиться в муниципальной собственности.
 
    С момента оформления договора на передачу квартиры в собственность граждан МУПП ЖКХ передало все полномочия по данным вопросам органу местного самоуправления- администрации Аксайского городского поселения.
 
    В виду наличия договора на передачу квартиры в собственность граждан, который утвержден постановление Главы администрации г. Аксая № 33 от 29.01.2002г., данная квартира была исключена из реестра муниципальной собственности, что подтверждается ответом администрации Аксайского городского поселения.
 
    Таким образом, на данный момент квартира не является муниципальной собственностью, а также не является и частной собственностью граждан.
 
    Кроме того, в <данные изъяты> года умирает один из сособственников-Богданова В.В.. После ее смерти открылось наследство, в том числе и на 1\4 долю квартиры, имущественные права на которую у нее возникли еще в 2002 году.
 
    Истец обратился к нотариусу Пасенко С.В. для оформления своих наследственных прав. Однако, получить свидетельство о праве на наследство по закону ему не представилось возможным в виду того, что 1\4 доля квартиры, принадлежащая матери, не была зарегистрирована в установленном законе порядке.
 
    На данный момент истец не может вселиться в квартиру, которая была также и ему передана в собственность в порядке приватизации и в которой он зарегистрирован по настоящее время, поскольку ответчики препятствуют ему в реализации прав относительно спорного имущества, вселении и проживании в квартире.
 
    Просил признать за ним право собственности 1/4 долю <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В порядке наследования истец просил признать за ним право собственности 1/16 долю <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной в <адрес> в <адрес>, а так же вселить его в указанную квартиру.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы адвокату Пересадиной Н.В., действующей на основании ордера и доверенности.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что во вне судебном порядке истец узаконить свои права не может, так как оригинал договора на передачу квартиры в собственность граждан удерживается ответчиками, на данный момент отсутствует право муниципальной собственности на квартиру, а также отсутствует договор социального найма, оформленного до даты передачи квартиры в собственность. Ответчики ни сами не оформляют свои права, ни дают возможности оформить их Богданову В.В., не пускают в квартиру, поменяли замки, даже не желают оформлять наследственные права.
 
    Ответчик Богданов В.П., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление интересов адвокату Ковалеву В.Н., действующему по ордеру и доверенности.
 
    Представитель ответчика Богданова В.П. Ковалев В.Н. в судебном заседании требования истца не признал, предъявил встречные требования о признании истца Богданова В.В. по первоначальному иску лицом, утратившим право пользования жилым помещением, квартирой № №, расположенной по адресу; <адрес>, и снятии Богданова В.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    В обоснование встречных требований представитель Богданова В.П. ответчика по первоначальному иску и истца по встречному адвокат Ковалев В.Н. пояснил, Богданов В.П. проживает в указанной квартире с 23.03.1987 года на основании ордера на жилое помещение, выданного на основании решения горисполкома № 13 «б» от 29.02.1987г. В указанной квартире проживал Богданов В.В., его жена, Богданова Н.М., и дети.
 
    11.01.2002г. истцом по встречному иску и членами его семьи оформлялись документы на приватизацию указанного жилого помещения, был подписан договор на передачу квартиры в собственность граждан, но в учреждении юстиции данный договор зарегистрирован не был, так как он противоречит требованиям законодательства. Не соответствие его требованием законодательства заключается в том, что на момент приватизации квартиры несовершеннолетняя дочь Кругленко М.В. проживала в спорном жилом помещении совместно с несовершеннолетним сыном, Кругленко А.Д., которые не утратили право пользования данным жилым помещением и от приватизации не отказывались.
 
    В виду того, что обязательная регистрация права собственности при заключении договора на передачу жилого помещения в собственность не соблюдена, в силу норм действующего законодательства данный договор является не заключенным. В данном случае единственным законным основанием для проживания в спорном жилом помещении является фактически сложившийся договор найма жилого помещения, а истец по встречному иску, получивший ордер на вселение, является нанимателем жилого помещения. Фактически договор социального найма на квартиру не заключался.
 
    Богданов В.В., истец по первоначальному иску, с 2004 года выехал из спорного жилого помещения, создал семью и проживает совместно с ней по другому адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что Богданов В.В. освободил спорное жилое помещение от своих вещей, добровольно выехал из спорного помещения и длительное время проживает по новому месту жительства, вступил в брак, с семьей проживает в новом помещении, на которое приобрел право пользования, не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, свидетельствуют об отсутствии у Богданова В.В. оснований для приобретения права собственности на спорное жилое помещение, право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, истец по встречному иску полагает, что его требования подлежат удовлетворению, а первоначальные нет.
 
    Ответчик Кругленко М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Богданова В.В. не признала, предъявила встречные требования о применении последствий ничтожности договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11.01.2002г., заключенного между МУПП ЖКХ и Богдановым В.П., Богдановым А.В., Богдановым В.В., Богдановой Н. М., возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность Администрации Аксайского городского поселения.
 
    В обоснование встречных требований истец Богданова М.В., ответчик по первоначальному иску, пояснила, что сделка – договор по передачи квартиры в собственность граждан- не соответствует требованиям закона, является ничтожной, так как она на момент подписания договора являлась несовершеннолетней и не утратила право проживания в жилом помещении по месту жительства своих родителей, договор подписан сторонами с нарушением закона, о нарушении своих прав Богданова М.В. узнала при получении первоначального иска, к которому был приложен договор. Богданов В.В. в указанной квартире давно не проживал, с 2004 года, а она сама периодически приезжала и гостила, а в 2008г. переехала окончательно по вышеуказанному адресу, зарегистрировалась и проживает по настоящий момент.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску Богдановой М.В. и истца по встречному Ковалев В.Н., исковые требования Богданова В.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования Богдановой М.В.. Позицию Богдановой М.В. поддержал.
 
    Ответчик Богданов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования Богданова В.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, и удовлетворить встречные исковые требования.
 
    Представитель Администрации Аксайского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся истца и ответчиков в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца, Богданова В.В., Сасина В.П. и Богданова В.А.
 
    Сасина В.П. в судебном заседании пояснила, что она является теткой Богдановой В.А., жены истца Богданова В.В. Моя племянница, Богданова В.А., и Богданов В.В. сначала встречались, жили каждый у себя дома, а потом решили жить вместе, с декабря 2010г., у племяннице дома Так как их в квартиру, где проживал Богданов В.В. в <адрес>, их жить не пустили, она вынуждена была предоставить им свой наследственный дом в ст. Ольгинской во временное пользование, где они проживают и по настоящее время с лета 2010г.. Богданов В.В. пришел жить в мой дом только со своими вещами и настольными часами Все остальное имущество его осталось в квартире в <адрес>.
 
    Богданова В.А. в судебном заседании пояснила, что совместно стали проживать с Богдановым В.В. с декабря 2010г. Попытались прийти жить в <адрес>, но их не пустили. В последствии они неоднократно приходили и пытались войти в квартиру, но им двери не открывали, а в последствии замки вообще поменяли. Все личные вещи- тумбочка, телевизор, некоторые носильные вещи, которые были у Богданова В.В., остались в квартире в <адрес>, он не смог их забрать. После смерти матери он забрал настольные часы, которые сейчас стоят в доме, где мы живем на данный момент.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречным требованиям, Торган О.В., Лунова В.В.
 
    Торган О.В. в судебном заседании пояснила, что Богдановых знает с 1987 года: проживали родители и ети. Маша (Кругленко-Богданова) вышла за муж и уехала. В 2005 году наверное уехал Саша. Виктор жил наездами, при жизни матери приезжал на обед. С 2007-2008 года он проживал в ст. Ольгинская. Маша приехала до смерти мамы в 2008 году и так и проживает. С 2009 года Виктор иногда появлялся. Есть ли ключи у него я не знаю.
 
    Лунова В.В. в судебном заседании пояснила, что знает семью Богдановых, проживаю на 2 этажа выше. Витя и Саша женились и уехали. Примерно с 2005 года. Я Виктора не вижу, с 2007 года точно, так как женился и жил у жены. перед смертью матери приехала Маша и досматривала маму.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение, выданного на основании решения горисполкома № 13 «б» от 29.02.1987г., спорная квартира была предоставлена семьи из пяти человек.
 
    11.01.2002г. между МУПП ЖКХ, в лице Донченко В.Д., и Богдановым В.П., Богдановым А.В., Богдановым В.В., Богдановой Н. М. был заключен договор на передачу в собственность граждан <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., по 1\4 доли каждому.
 
    Данный договор был утвержден постановлением Главы Администрации г. Аксая № 33 от 29.01.2002г.
 
    С момента заключения данного договора и утверждения его постановлением Главой Администрацией г. Аксая указанная квартира была исключена из реестра муниципальной собственности согласно письма администрации Аксайского городского поселения.
 
    После передачи в собственность квартиры истец и ответчики не зарегистрировали свое право собственности и соответственно договор в регистрационной службе, как требовало действующее законодательство.
 
    В последствии Богданов В.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации своей доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, но получил консультацию о том, что право его не может быть зарегистрировано в связи с тем, что на данный момент отсутствует право муниципальной собственности на данную квартиру, отсутствует оригинал договора на передачу квартиры в собственность, так как он находится у ответчиков, отсутствует договор социального найма, заключенный до даты передачи квартиры в собственность.
 
    Так же судом установлено, что на момент оформления договора на передачу квартиры в собственность в квартире были зарегистрированы и проживали 4 человека: истец по первоначальному иску, Богданов В.В., ответчики по первоначальному иску, Богданов В.П., Богданов А.В., и умершая Богданова Н.М.
 
    Ответчик по первоначальному иску, Богданова М.В., была снята с регистрационного учета по спорной квартире в 2000 году и переехала жить по месту жительства своего мужа:<адрес>, где и зарегистрировалась, что подтверждается архивной справкой.
 
    Суд считает доказанным факт не проживания истца по первоначальному иску в спорной квартире по причине воспрепятствования в этом ответчиками Богдановым В.П. и Кругленко М.В., поскольку указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также обращением Богданова В.В. в ОМВД России в Аксайском районе за защитой своих прав.
 
    Таким образом, Богданова В.В. из спорной квартиры не является добровольным, в квартире остались некоторые носильные вещи, телевизор и тумбочка, приобретенные за личные денежные средства Богданова В.В.
 
    Суд считает, что Богданов В.В., будучи зарегистрированным и проживая в спорной квартире на момент смерти матери и после ее смерти определенный период времени фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери: пользовался вещами, предметами обихода, забрал себе настольные часы. Богданов В.В. также обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, что также свидетельствует о фактическом принятии наследства.
 
    В соответствии со ст.6 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 г. №1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти или муниципальными унитарными предприятиями, юридическими лицами, за которыми закреплен жилищный фонд. В случае, если право государственной или муниципальной собственности возникло после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», то согласно п.2 ст. 8 ГК РФ и п.2 ст. 4 Закона о регистрации государственная регистрация права граждан на жилое помещение, передаваемое в порядке приватизации, осуществляется после государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.93г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст. ст.1,2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений. При этом соблюдение порядка передачи жилья обязательно, как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в собственность граждан.
 
    Кроме того, в силу п.5 указанного Постановления Пленума ВС РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или нескольких из них подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
 
    Как видно из ответа Администрации Аксайского городского поселения, спорная квартира не числится в реестре муниципальной собственности, договор социального найма на указанную квартиру не заключался.
 
    Именно то обстоятельство, что квартира не находится в муниципальной собственности на момент обращения Богданова В.В. в регистрационную службу для регистрации своего права, и явилось причиной обращения Богданова В.В. в суд в виду невозможности регистрации права общедолевой собственности во вне судебном порядке, т.е. не позволило ему в настоящее время воспользоваться предоставленным ему правом на приобретение занимаемого жилья в собственность.
 
    Таким образом, отсутствие спорной квартиры в реестре муниципального имущества, является препятствием к получению истцом в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренных ст. 19 Конституции РФ.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.
 
    Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей»
 
    В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, ее совершивших.
 
    Поэтому при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.
 
    Толкование договора также должно быть направлено на выявление действительной общей воли участников сделки.
 
    Судом установлено, что при оформлении договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан, данный договор подписан сторонами, в том числе истцом и двумя ответчиками по первоначальному иску. Ни одна из сторон не указала на какое-либо нарушение прав кого бы- то ни было при его оформлении и на не соответствии данного договора закону.
 
    Конечной целью истца и ответчиков по первоначальному иску при заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан является получение квартиры в собственность. Более того, ни сразу после его оформления, ни на протяжении 11 лет никто не обратился за признанием данного договора недействительным в виду несоответствия его требованиям закона или по иным основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Действия Богданова В.В. свидетельствуют о принятии им наследства, оставшегося после смерти матери, Богдановой Н.М.
 
    В соответствии со ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
 
    В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.
 
    Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения восемнадцати лет.
 
    Судом установлено, что Богданова М.В., оформив брак в 2000 году, приобрела дееспособность в полном объеме, несмотря на свой 15-ти летний возраст.
 
    В 2008 году переехала в спорную квартиру на постоянное место жительство, зарегистрировалась и проживает по настоящее время. До 2008 года Богданова М.В., согласно ее показаний, также периодически проживала в спорной квартире.
 
    Богданова М.В. как до 2008 года, так и после него имела реальную возможность оспорить указанный выше договор, но данным правом не воспользовалась, не знать о существовании данного договора также не могла. Следовательно, своевременно требования не предъявила, в связи с чем пропустила срок исковой давности
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца доказаны, обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому суд считает необходимым требования истца по первоначальному иску удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать, так как они не основаны на законе..
 
    Права ответчиков по первоначальному требованию удовлетворением требований истца не нарушаются, ответчиками не представлено суду доказательств нарушение их прав со стороны истца по первоначальному требованию.
 
    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Богданова В.В. удовлетворить.
 
    Признать за Богдановым В.В., право собственности на 1\4 долю в праве общедолевой собственности квартиры № №, расположенной по адресу: г. <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м.
 
    Признать за Богдановым В.В., право собственности на 1\16 доли в праве общедолевой собственности квартиры в порядке наследования, оставшееся после смерти матери, Богдановой В.В..
 
    Вселить Богданова В.В., в квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, обязав Богданова В.В. и Кругленко В.В. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.
 
    В удовлетворении исковых требований Богданова В.В. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Богдановой В.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд со дня изготовления текста мотивировочного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.
 
    Судья