Решение от 22 апреля 2014 года №2-231/14

    Мотивированное решение составлено 26.04.2014      Дело № 2-231/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 г. г. Полярный
 
    Полярный районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киса В.Ф.,
 
    при секретаре Сагур М.С.,
 
    с участием помощника прокурора Фомина М.В.,
 
    истца и его представителя по доверенности адвоката Кириченко Е.Ю.,
 
    ответчика Провора С.М. и его представителя адвоката Белоусова В.П., представителя ответчика ОАО «ЦС «Звездочка» Михайловой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзалиева И.К. к головному филиалу «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка», Проворе С.М. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мирзалиев И.К. обратился в суд с иском к головному филиалу «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка», Провора С.М. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья. В обоснование требований ФИО3 указал, что в соответствии с приказом от <дата> №... «О приеме на работу» он был принят на должность *** головного филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» Департамента судостроительной промышленности морской техники Министерства промышленности и торговли РФ. <дата> он в соответствии с полученным заданием, выполнял газорезательную разделку крупногабаритной секции – конструкции прочного корпуса АПЛ находящейся на стапельной плите в районе корпуса №... цеха №... головного филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка». На открытой стапельной плите одновременно с ним выполняли работы и другие рабочие – раздельщик лома и отходов металла ФИО9, машинист экскаватора Провора С.М. В 14 час. 30 мин ФИО10 для очистки от снега и льда потребовалось перевернуть крупногабаритную секцию, которая находилась на расстоянии 5 метров от его (Мирзалиева И.К.) рабочего места, в связи с чем, он обратился к машинисту экскаватора Проворе С.М. с просьбой перевернуть секцию. Провора С.М. определив место захвата указанной секции приступил к проведению работ. В результате захвата секции конструкции прочного корпуса АПЛ гидравлическими ножницами произошел скол металла, частица которого попала ему (Мирзалиеву И.К.) в область правого глаза.
 
    В результате несчастного случая, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести, выданному МГКБ СМП, он получил тяжелую травму в виде проникающего ранения правого глаза. С <дата> ему установлено ***. После вторичного переосвидетельствования <дата> ***, выплата пенсии по данному основанию была прекращена. В настоящее время степень утраты трудоспособности установлена *** на срок до <дата>. Считает, что по вине работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда, ему причинен вред здоровью в связи с полученной тяжелой травмой на производстве во время исполнения трудовых обязанностей. В результате указанного несчастного случая ему причинен моральный вред, из-за полученного видимого увечья, потери зрения, невозможности устроиться на работу и продолжить активную общественную жизнь он испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с головного филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» компенсацию морального вреда в размере *** руб., с Проворы С.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя понесенные им в ходе предварительного следствия в размере *** руб.
 
    Определением от <дата> в качестве соответчика привлечено "З".
 
    В судебном заседании истец и его представитель отказались от исковых требований к филиалу «СРЗ «Нерпа» в остальном иск подержали.
 
    Ответчик Провора С.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что владельцем источника повышенной опасности является головной филиал «СРЗ Нерпе» ОАО «ЦС Звездочка». За причинение вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на его владельца. Судебная практика не признает владельцем источника повышенной опасности и не возлагает ответственность за вред, причиненный потерпевшему, на лицо, непосредственно управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. Это лицо отвечает не перед потерпевшим, а перед владельцем источника повышенной опасности, который возместив причиненный ущерб, имеет право обратного требования (регресса) к непосредственно виновному лицу. Полагает, что требования заявленные истцом к ответчику ОАО «ЦС Звездочка» в размере *** руб. чрезмерно завышены. Требования о взыскании с него в пользу истца расходов понесенных на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия в размере *** руб., считает не обоснованными.
 
    Представитель ответчика ОАО «ЦС «Звездочка» Михайловой О.П. в судебное заседании не оспаривала причинение истцу увечья в результате несчастного случая на производстве в соответствии с актом №... от <дата> «О несчастном случае на производстве». Полагала возможным удовлетворить исковые требования по компенсации морального вреда в сумме, не превышающей *** руб.
 
    Представители третьих лиц Государственного учреждения – "Ф", "И" - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №..., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований к ОАО «ЦС «Звездочка», суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с приказом от <дата> №... «О приеме работника на работу» Мирзалиев И.К. принят на должность *** головного филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка».
 
    <дата> в соответствии с полученным заданием истец выполнял газорезательную разделку крупногабаритной секции – конструкции прочного корпуса АПЛ находящейся на стапельной плите в районе корпуса №... цеха №... головного филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка». На открытой стапельной плите одновременно с ним выполняли работы и другие рабочие – раздельщик лома и отходов металла ФИО9, машинист экскаватора Провора С.М. В 14 час. 30 мин ФИО10 для очистки от снега и льда потребовалось перевернуть крупногабаритную секцию, которая находилась на расстоянии 5 метров от его (Мирзалиева И.К.) рабочего места, в связи с чем, он обратился к машинисту экскаватора Проворе С.М. с просьбой перевернуть секцию. Провора С.М. определив место захвата указанной секции приступил к проведению работ. В результате захвата секции конструкции прочного корпуса АПЛ гидравлическими ножницами произошел скол металла, частица которого попала ему (Мирзалиеву И.К.) в область правого глаза.
 
    Из акта о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел на открытой стапельной плите, на площадке резки металла при выполнении работы по разделке крупногабаритной секции (КГС) из стали АК. Согласно «Перечню оборудования, занятого на утилизации АПЛ на СРЗ «Нерпа» Р МИНЯ-644-2004 для обслуживания накопительной площадки применяются экскаваторные шасси «Caterpillar 375L», гидравлические ножницы «La Bounti MSD 160». Экскаватор «Caterpillar 375L» с гидравлическими ножницами выполняет следующие виды работ: резка металлолома, погрузка (разгрузка) металлолома; кантовка и перемещение металлолома. Согласно журналу учета эксплуатации и технического обслуживания №... техническое обслуживание экскаватор прошел <дата> по результатам обслуживания признан годным.
 
    Причинами несчастного случая явились: нахождение людей в опасной зоне работы экскаватора, обусловленное несоблюдением требований безопасности, изложенных в эксплуатационной документации, не включением данных требований в инструкции по охране труда работников. Не обеспечение должностными лицами организации безопасности работников при эксплуатации производственного оборудования, ведении технологических процессов и отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. С учетом заключения профсоюзного комитета Головного филиала «СРЗ «Нерпа», ОАО «ЦС «Звездочка» комиссия проводившая расследование грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью пострадавшего не установила. Степень вины пострадавшего не установлена.(л.д. 13-17, 47-51, 52)
 
    Постановлением старшего следователя следственного отдела ФИО11 от <дата> уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Проворы С.М. прекращено по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков уголовного преследования.
 
    Из материалов уголовного дела №... следует, что владельцем экскаватора «Caterpillar», которым управлял машинист Провора С.М., согласно копии паспорта самоходной машины и других видов техники является ОАО «ЦС «Звездочка» г. Снежногорск.
 
    Вместе с тем Провора С.М. не является субъектом материальной ответственности за вред, причиненный истцу при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Определением суда от <дата> производство гражданского дела в части взыскания с Проворы С.М. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу прекращено.
 
    Ответственность по компенсации истцу морального вреда, суд возлагает на открытое акционерное обществ «Центр судоремонта «Звездочка», поскольку на момент несчастного случая ОАО «ЦС «Звездочка» являлось владельцем экскаватора «Caterpillar», и в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с заключением эксперта №... от <дата> имеющегося в материалах уголовного дела, у Мирзалиева И.К. обнаружено телесное повреждение в виде ***. Указанное телесное повреждение образовалось в короткий промежуток времени непосредственно перед экстренной госпитализацией вследствие травматического воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью и осложнилось исходом в виде утраты зрения правого глаза (при исходной до травмы остроте зрения на правый глаз 1,о; после травмы острота зрения на правый глаз-0) что соответствует *** % значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в соответствии с п. 6.11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №... н расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного увечья, установления истцу третьей группы инвалидности и утраты им трудоспособности в размере 30 %, вину причинителя вреда, конкретные обстоятельства причинения вреда, отсутствие у истца возможности продолжать активную общественную жизнь, его возраст. Исходя из этого, с ответчика открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Мирзалиева И.К. к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», Проворе С.М. о взыскании с ОАО «ЦС «Звездочка» компенсации морального вреда в размере *** руб., с Проворы С.М. компенсации морального вреда в размере *** руб. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», в пользу Мирзалиева И.К. в счет компенсации морального вреда *** руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в размере *** руб.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
Председательствующий: В.Ф. Кис