Решение от 06 февраля 2014 года №2-231/14

    Дело № 2-231/14                                             Изготовлено 11 февраля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Любимовой Л.А.
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием представителя заявителя ФИО4,
 
    заинтересованного лица ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области
 
    гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий сотрудника ДПС ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД по <адрес> ФИО2,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) сотрудника ДПС ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД по <адрес> ФИО2.
 
    В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и ребенком приехал в <адрес>. Автомобилем управляла его жена ФИО4, которая припарковала машину на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Когда заявитель возвратился с рынка в автомобиль чтобы убрать вещи, к нему подошел инспектор ДПС ФИО2 и попросил предъявить документы на транспортное средство. Заявитель предъявил водительское удостоверение, поскольку паспорта у него не было. ФИО2, выхватив у него удостоверение, бегом направился к патрульной машине, на просьбы вернуть водительское удостоверение не реагировал, проигнорировав также просьбы заявителя предъявить служебное удостоверение, предъявив его только после начала съемки на мобильный телефон. Указал, что сотрудником ДПС нарушены п. 18.1, 18.2 Наставлений о работе дорожно-патрульной службы ГИБДД РФ и нормы КоАП РФ, в связи с чем просил признать его действия незаконными, Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании действий сотрудника ДПС ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД по <адрес> ФИО2 выделена в отдельное производство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлено уточненное заявление, указав в качестве оснований требования следующие обстоятельства:
 
    - нарушение ФИО2 требований КоАП РФ в части разъяснения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и выяснения обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении;
 
    - нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ;
 
    - нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в части, предписывающей замечания лицам, имеющим при себе детей, делать так, чтоб дети этого не слышали, в то время как ФИО2 очень громко и эмоционально доказывал ФИО1 факт совершения им нарушения;
 
    - нарушение ст. 23 названного Регламента, предписывающего сообщать местонахождение и телефон дежурного;
 
    - нарушение Административного регламента в части срока, на который допускается остановка транспортного средства, поскольку ФИО1 был остановлен более чем на 40 минут;
 
    - нарушение Приказа МВД №329, п. 2.4 «Правил дорожного движения РФ» в части, устанавливающей обязанность сотрудников ГИБДД предъявлять по требованию свое служебное удостоверение;
 
    - нарушение принципа законности, внимательного и уважительного отношения к гражданам, выразившееся в произнесении сотрудником ДПС слова «сучонок» в адрес заявителя, которое слышали его жена и малолетний ребенок.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, направил представителя.
 
    Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем доводам с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что после посещения рынка сначала к машине подошел ФИО1, который собирался сложить покупки в багажник, к нему подошел сотрудник ДПС, а через некоторое время пришла она с ребенком. Услышав, что сотрудник ДПС громко и эмоционально разговаривает с ФИО1, ребенок испугался и заплакал, после чего ФИО1 подписал постановление по делу об административном правонарушении и они уехали. С ФИО2 ни ФИО1, ни его жена ранее знакомы не были, личных неприязненных отношений с ним не имели. Произнесенное инспектором в адрес ФИО1 слово «<данные изъяты>» слышали ФИО4 и ребенок.
 
    Заинтересованное лицо ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД России своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 заявленные требования не признал. Показал, что никаких норм, регламентирующих деятельность сотрудников ДПС, он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ во время службы было установлено, что на <адрес> напротив рынка в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» припарковано несколько автомобилей, среди которых был автомобиль заявителя. Остановив патрульную машину, сотрудники ДПС стали оформлять материалы об административном правонарушении на лиц, нарушивших ПДД. В тот момент, когда ФИО2 подошел к автомобилю ФИО1, последний выходил из машины со стороны водителя. ФИО5 попросил его представить документы, он предъявил водительское удостоверение, сообщив, что собственником машины является он, однако он нарушения не совершал, так как машину в данном месте припарковал его друг. Через некоторое время к машине подошли жена ФИО1 и ребенок. По требованию заявителя удостоверение сотрудника ГИБДД было предъявлено, названы телефоны полиции для различных операторов связи, указано на телефон, нанесенный на борт патрульной машины, куда ФИО1 мог обратиться с жалобой, а также сообщено место нахождения дежурного. Поскольку в момент остановки ФИО1 для оформления документов, предусмотренных КоАП РФ, сотрудник ДПС, занимавшийся составлением протоколов об административном правонарушении, был занят с другим нарушителем, постановление в отношении заявителя не было составлено сразу. Поскольку в период ожидания другие водители также нарушали правила поведения, ФИО2 останавливал их, проверял документы и выполнял другие свои должностные обязанности. Потом ФИО1 ушел, а по возвращении согласился с нарушением, в связи с чем в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении, а не протокол по делу об административному правонарушению. ФИО4, находившаяся в машине и около неё, наблюдала действия мужа и сотрудника ДПС, однако о том, что водителем является она, не заявляла.
 
    Заслушав показания участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, представленные ФИО2 (с видеорегистратора, установленного в патрульной машине) и ФИО4 (с мобильного телефона), суд приходит к следующим выводам.
 
    Жалоба на действия должностного лица подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
 
    Согласно с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В то же время бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на сами стороны.
 
    Представленными суду доказательствами, в частности записью видеорегистратора, установленного в патрульной машине, подтверждается, что сотрудник ДПС при обращении с ФИО1 вел себя сдержанно, корректно отвечая на вопросы последнего и не допуская грубых и оскорбительных выражений, в то время как поведение заявителя изначально носило вызывающий характер и именно он вел разговор на повышенных тонах (что подтверждается также и видеозаписью, представленной заявителем), в связи с чем утверждение ФИО1 о том, что неправомерные действия ФИО2 вызвали испуг ребенка, не может быть признано соответствующим действительности.
 
    Утверждение заявителя о том, что ему не было представлено служебное удостоверение инспектора, опровергается представленными видеозаписями. Показания представителя заявителя о том, что удостоверение было представлено только после начала видеосъемки, голословны, не подтверждаются какими-либо доказательствами, из записи видеорегистратора патрульной машины других просьб к сотруднику о предъявлении служебного удостоверения также не усматривается.
 
    П. 23 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Регламент) установлена обязанность сотрудника ГИБДД по требованию участника дорожного движения сообщить местонахождение и телефон дежурного или ответственного должностного лица.
 
    Представленными суду доказательствами подтверждается, что заявителю был сообщен телефон «02» и «002» для разных операторов связи, по которому можно сообщить о работе сотрудников ГИБДД, до его сведения был доведен номер телефона ГИБДД, расположенный на борту патрульной машины, также было сообщено место нахождения дежурного. Таким образом, нарушений Регламента в данной части судом не установлено.
 
    Согласно п. 34 Регламента сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки. В судебном заседании установлено, что необходимые административные процедуры в отношении заявителя были совершены сразу после того, как сотрудник ДПС закончил оформление предыдущего административного материала и заявитель вернулся на место остановки, где отсутствовал некоторое время, вызвав задержку в оформлении. Необоснованного увеличения времени остановки автомобиля ФИО1 не установлено.
 
    В силу п. 19 Регламента взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам. Ссылка ФИО1 на употреблении ФИО2 слова «сучонок» в отношении заявителя не подтверждена какими-либо доказательствами, кроме пояснений его представителя ФИО4, которая, являясь супругой заявителя, является лицом, заинтересованным в разрешении дела.
 
    Таким образом, в судебном заседании факт нарушения ФИО2 действующего законодательства не установлен.
 
    Вопрос о нарушении требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, дело в данной части выделено в отдельное производство.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 258, 206 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудника ДПС ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД по <адрес> ФИО2 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                     Л.А.Любимова