Решение от 31 января 2014 года №2-231/14

К делу №2-231/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
 
«31 »января 2014 года
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего
 
    С.П. Богдановича,
 
    при секретаре
 
    ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 081 рубль 36 копеек, из которых 262 433 рубля 74 копейки - просроченная задолженность, 32 384 рубля 00 копеек – просроченные проценты, 3 705 рублей 33 копейки – пени по процентам, 15 558 рублей 29 копеек – пени по кредиту, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей 81 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО2 был заключен указанный кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужны в сумме 750000 рублей на 60 месяцев под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4 Банком кредит выдан полностью, тем самым в полном объеме исполнены обязательства по договору, однако ответчица ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи, с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа и проценты.
 
    Представитель истца Банка по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
 
    Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, однако об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Выслушав представителя Банка, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьями 329 и 361 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения принятых по договору обязательств предусматривается поручительство, при котором поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ст. 363 ГК РФ).
 
    Вместе с этим на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужны в размере 750 000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев.
 
    Из искового заявления и пояснений представителя Банка следует, что истец перечислил сумму займа по указанным в п. 1.1 договора реквизитам.
 
    По условиям кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с первого числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком с ФИО4 и ФИО3 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и 994, соответственно.
 
    Пунктами 2.1. и 2.2. названных договоров поручительства предусмотрено, что поручители ФИО4 и ФИО3 отвечают перед Банком за выполнение ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору, ФИО4 и ФИО3 отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства ФИО4 и ФИО3 согласны на право Банка потребовать как от ФИО2, так и от них самих досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору.
 
    Имеющиеся в материалах дела расчет задолженности и выписка о фактических операциях по договору, свидетельствуют о наличии к настоящему времени у ФИО2 задолженности перед Банком в размере 314081 рубля 36 копеек.
 
    На требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответа от ответчиков в установленный срок не поступало.
 
    Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполняла, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответила, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с (заемщика) ФИО2 и (поручителей) ФИО4 и ФИО3, согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства.
 
    С учетом изложенного иск подлежит полному удовлетворению и с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу Банка надлежит взыскать 314 081 рубль 36 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 6 340 рублей 81 копейки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке всего 320 422 рубля 17 копеек (314081,36+6340,81=320422,17).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 320 422 (триста двадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 17 копеек.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.
 
    Судья: С.П. Богданович
 
    Копия верна:
 
    Заместитель председателя
 
    Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович