Решение от 20 мая 2013 года №2-231/13

Решение по гражданскому делу
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 годаг.Самара<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А.,
 
    при секретаре Чертыковцевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/13 по иску Сафроновой<ФИО> к ОАО СК «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
               Сафронова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО CК  «<ФИО2>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что <ДАТА2> в 10.30 часов на пересечении <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>  ДТП произошло по вине <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<ФИО2>» по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, ответчик признав случай страховым, выплатил страховое возмещение материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО <ФИО4>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость независимой экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать страховое возмещение и утрату товарной стоимости в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по проведению автоэкспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5> поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
 
              В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО6> поддержал свой письменный отзыв на исковые требования, согласно которому исковые требования не признает, поскольку считает, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила  в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
              Выслушав  стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
               Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> года <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
                 В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
             Установлено, что  <ДАТА2> в 10.30 часов на пересечении <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>. Согласно административному материалу ПДПС ГИБДД <АДРЕС>, ДТП произошло по вине <ФИО3>, нарушившего п.10.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<ФИО2>» по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 6).
 
           Сафронова А.А., исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО «<ФИО2>» за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания ОАО «<ФИО2>» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно калькуляции от <ДАТА5> (л.д.9).         
 
                Истец, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, обратился для независимой оценки в ООО <ФИО4>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,  утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, за оценку ущерба и УТС истец оплатил в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается чеками от <ДАТА6> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 50-51).
 
                Истцом представлен в дело отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, произведенный в ООО <ФИО4>» (л.д. 12-49).
 
                Изучив, представленный истцом отчет суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом изложенного, суд признает данный отчет полным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.
 
               Поскольку ответчиком истцу до рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, недоплаченная сумма страхового возмещения, составляющая <ОБЕЗЛИЧИНО>,  подлежит взысканию ОАО «<ФИО2>» в пользу истца.
 
               Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 263 (в редакции Постановления от <ДАТА9> N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
               Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
              Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
               Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер заявленного истцом ущерба не превышает размер страховой суммы.
 
              Согласно отчету об оценке, произведенному в ООО <ФИО4>», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.  
 
               Поскольку  каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба в деле не имеется, требования <ФИО7> в данной части подлежат удовлетворению.
 
               Поскольку затраты на оценочные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>являлись необходимыми и подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами, подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца на основании на основании ст. 15 ГК РФ.
 
             Согласно ст. 98  ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             На основании изложенного мировой судья, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,        
 
Р Е Ш И Л :
 
               Исковые  требования  Сафроновой <ФИО8> к  ОАО « <ФИО2>»   о  взыскании суммы страхового  возмещения  удовлетворить  .
 
    Взыскать с  ОАО « <ФИО2>»  в пользу Сафроновой <ФИО8> невыплаченную  сумму страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек,  из которых <ОБЕЗЛИЧИНО>   сумма  восстановительного  ремонта,  <ОБЕЗЛИЧИНО>- утрата   товарной стоимости,   расходы  по оплате экспертного заключения  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,   а также расходы по оплате  госпошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Стороны   вправе подать   заявление  о составлении  мотивированного решения суда  в течение  трех дней со дня объявления   резолютивной части решения  суда, если лица , участвующие в деле , их представители  присутствовали   в судебном заседании  и в течение  пятнадцати  дней   со дня  объявления   резолютивной части   решения  суда ,   если лица, участвующие   в деле , их представители    не присутствовали  в судебном заседании.
 
               Решение может быть обжаловано  в  апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка № 33 Самарской области.Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2013 года<ДАТА>
 
 
    Мировой судья Е.А. Чернова