Решение от 04 июня 2013 года №2-231/13

    Дело № 2-231/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    п. Куеда                                                                                            04 июня 2013 года
 
    Куединский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева С.И.,
 
    с участием истца Истец, ее представителя Представитель 1
 
    представителя ответчика администрации Куединского с/поселения Представитель 2
 
    ответчика Ответчик
 
    при секретаре Ахуновой И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Истец к администрации N-ского сельского поселения, Ответчик о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратились в суд с иском к администрации N-ского сельского поселения о возмещении ущерба. Свой иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, она управляла принадлежащим ей автомобилем марки «Авто» государственный регистрационный номер № и стала участником ДТП при следующих обстоятельствах. Ее автомобиль в результате наезда на образовавшуюся наледь под снежным заносом и калеи более 10 сантиметров снесло с дорожного полотна, опрокинуло на кирпичную стойку рекламного щита. ДТП зарегистрировано в установленном порядке инспектором по ИA3 ДПС ГИБДД ОП (дислокация п.Куеда), ей выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой автомобилю причинены механические повреждения: деформация переднего капота, переднего декоративного знака, переднего бампера, переднего правого крыла, разбита передняя правая блок-фара, отклепилась передняя левая фара, трещина на переднем лобовом стекле, решетка радиатора, сработана подушка безопасности на рулевом колесе, вмятина на переднем левом крыле. На момент ДТП у нее с ООО «Компания» был заключен договор имущественного страхования, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом сроки она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвело выплату страхового возмещения в сумме 70750 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в ее адрес письмо, согласно которого страховщиком признана полная фактическая гибель (конструктивная гибель) транспортного средства. Автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, годные остатки проданы по цене 100000 рублей. Согласно отчета специалиста-оценщика №т стоимость автомобиля «Авто» с учетом износа на момент ДТП составляла 296856 рублей. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. В силу ч.2 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. По смыслу названных норм права обязанность по обеспечении соответствия состояния дорог возлагается на администрацию N-ского сельского поселения. Поскольку автомобиль был утрачен, а страховое возмещение и стоимость годных остатков не покрыло стоимость утраченного имущества, она направила в адрес администрации N-ского сельского поселения претензию о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме
126106 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена
им без удовлетворения. Так как ответчик не выполнил требования о возмещении материального вреда в добровольном порядке, считала, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 899,14 руб., начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно произведено ей расчета. Для определения рыночной стоимости утраченного автомобиля и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она оплатила специалисту 2 642 рубля. Для оформления искового заявления я оплатила юристу 2000 рублей. Просила на основании требований ст.15 и 1064 ГК РФ взыскать в ее пользу с администрации N-ского сельского поселения135 387,24 рублей из которых: 126106 руб. ущерб, причиненный в результате ДТП, 899, 14 руб.- проценты за пользование денежными средствами, 3 740,10 руб. - расходы на оплату госпошлины, 2642 руб. - расходы на оплату стоимости произведенной оценки, 2000 руб. расходы на оплату стоимости услуг по составлению искового
заявления.
 
    К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Ответчик
 
    В судебном заседании истец Истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила установить виновность ответчиков и взыскать с них солидарно компенсацию причиненного вреда. Суду пояснила, что она управляла ТС со скоростью не более 30 км/час, т.к. дорога была обледенелая. Стоимость годных остатков она определяла исходя из предложенной за них покупной цены. Просила иск удовлетворить.
 
    Представитель истца Представитель 1 просила иск Истец удовлетворить. Пояснила, что на дорожном полотне по <адрес> имелись колеи глубиной более 10 см, в связи с чем истец считает, что виновником ДТП является администрация N-ского сельского поселения, которая допустила ненадлежащее содержание дорог. Предупреждающих знаков перед участком дороги, где произошло ДТП не было.Виновность администрации N-ского сельского поселения в ненадлежащем содержании дорог установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГИБДД. Определение, вынесенное по факту ДТП сотрудником ГИБДД, не имеет преюдиционного значения. Наличие между ответчиками договора на выполнение работ по содержанию дорог не освобождает от ответственности администрацию N-ского сельского поселения. ГОСТ Р 50597-93 не упоминает про колейность и не содержит способов измерения. Администрация N-ского сельского поселения отказала в добровольном возмещении ущерба. Вывод истца о полной гибели транспортного средства основан на ответе ООО «Компания». Просила также взыскать с ответчиков на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф.
 
    Представитель ответчика администрации N-ского сельского поселения Представитель 2 иск не признала. Суду пояснила, что их не поставили в известность о произошедшем ДТП, на место ДТП не приглашали, им не был вручен указанный истцом акт ГИБДД, также не направлялось предписаний. Поврежденное ТС им не предоставили, о произведении оценки не извещали. Считала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие колеи и скользкости проезжей части в момент ДТП и не доказана причинно-следственная связь между состоянием дороги и ДТП. Ответ на претензию был направлен истцу после проведения проверки его заявления, получения сведений из ГИБДД. На обслуживание дорог в зимний период у администрации N-ского сельского поселения был заключен муниципальный контракт в ИП Ответчик Считала необоснованной и не подтвержденной оценку реализованных истцом остатков ТС.
 
    Ответчик Ответчик иск не признал. Суду пояснил, что о ДТП с участием истца ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ., на место ДТП его не приглашали. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя выявлено нарушение п.10.1 ПДД. В ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в содержание дороги, составлен соответствующий акт, но в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между несоотвествием дорожного покрытия установленным ГОСТ и наступившим вредным последствиям совершением истцом ДТП. Считал, что причиной ДТП послужило превышение истцом скоростного режима, что выявлено сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП. Он не согласен с размером указанного истцом ущерба, опровергнуть данные выводу ему нечем. Дорожное полотно очищалось от осадков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, журнал произведенных работ представить не может. Просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Свидетель Свидетель 1 являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОП с дислокацией в п.Куеда суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на ДТП с участием истца первым выехал инспектор Свидетель 2. Он также выезжал на место ДТП на <адрес> и производил замер колейности на месте ДТП, которая прослеживалась даже визуально, составил акт о выявленных недостатках в содержании дорог. На дороге имелась наледь и колеи, которые были замерены им в присутствии понятых с помощью рулетки и линейки. Автомобиль вылетел из колеи, т.к. она была глубокая и его отбросило на забор. Характер повреждений автомобиля соответствовал событию происшествия, участник ДТП был один. Погода была ясная, снега не было. Сведениями о нарушении водителем скоростного режима он не располагает.
 
    Свидетель Свидетель 3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она следовал в качестве пассажира в ТС под управлением Истец На проезжей части были колеи и лед, автомобиль затрясло, скинуло с дороги и они съели в кювет. Была повреждена передняя часть ТС, других участников происшествия не было. На дороге снега не было, была наледь. Колею замеряли сотрудники ГИБДД.
 
    Суд, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей и, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Истец подлежат частичному удовлетворению к администрации N-ского сельского поселения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
 
    В соответствии с «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, он устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. П.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, п.3.1.2 предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., согласно п.5.2. контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.
 
    Из обстоятельств установленных по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес>, Истец, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Авто» государственный регистрационный номер №, допустила съезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде забора. В результат ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Иные участники ДТП отсутствовали.
 
    Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, ответственных за содержание дороги по <адрес>, которые допустили образование на проезжей части колейность, спровоцировавшую потерю истцом контроля над автомобилем и наезд на препятствие.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчикам судом разъяснялась их обязанность на основании требований ст.56 ГПК РФ доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт образования ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> колейности или согласно ГОСТ Р 50597-93 просадки, которая спровоцировала ДТП с участием автомобиля истца.
 
    Данный вывод суда основан на представленных стороной истца доказательствах: на пояснениях истца Истец, на показаниях свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3, которые указали, что автомобиль истца потерял контроль именно в месте наличия колеи и скользкости на дорожном покрытии и акте о выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, согласно которого на проезжей части имелась корочка льда с образованием скользкости и колейность с глубиной 10 см., которые ответчиками не опровергнуты. Колейность дорожного полотна глубиной 10 см не соответствует требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
 
    На территории <адрес> в силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ лицом, ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог является администрация N-ского сельского поселения, в связи с чем ответственность за причиненный истцу Истец вред должен нести ответчик администрация N-ского сельского поселения. Заключение администрацией N-ского сельского поселения с ИП Ответчик муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог не освобождает администрацию N-ского сельского поселения от ответственности, установленной законом и не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ИП Ответчик
 
    Доводы ответчиков о том, что их не поставили своевременно в известность о ДТП, не могут служить основанием к освобождению их от ответственности за причиненный истцу вред.
 
    Согласно отчета об оценке №т, составленного оценщиком Оценщик, стоимость восстановительного ремонта автомобилям «Авто», принадлежащего истцу с учетом износа составила 105981,45 руб., утрата товарной стоимости составила 15407 руб., на момент ДТП автомобиль имел стоимость 296856 руб. (л.д.14-47)
 
    Оценивая представленный истцом отчет, выполненный оценщиком Оценщик, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, его рыночной стоимости, УТС, суд признает его обоснованным, отчет по мнению суда объективно устанавливает размер причиненного ущерба, основан на стоимости работ и материалов в регионе, где имело место происшествие, он не опровергнут ответчиками.
 
    На момент ДТП истцом с ООО «Компания» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства и страховая компания произвело выплату страхового возмещения в размере 70750 рублей. (л.д.55)
 
    Судом установлено, что на момент ДТП, то есть до причинения ущерба истцу Истец, принадлежащий ей автомобиль марки «Авто», имел стоимость 296856 руб. В результате ДТП стоимость автомобиля уменьшилась на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 105981,45 руб. и размер утраты товарной стоимости 15407 руб.
 
    Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля также должна учитываться как ущерб причиненный истцу. При получении механических повреждений автомобиль после восстановления теряет свою стоимость и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля как раз и компенсирует расходы потерпевшего необходимые для привидения имущества в первоначальное состояние, имевшее место до ДТП.
 
    Таким образом, по вине ответчика истцу Истец причинен ущерб в размере 121388,45 руб. (105981,45 руб. + 15407 руб.)
 
    При этом суд считает необоснованным довод истца Истец о том, что после ДТП автомобиль не подлежит восстановлению и стоимость его годных остатков составила 100000 руб., поскольку прямо опровергается представленным истцом отчетом об оценке №, составленным оценщиком Оценщик
 
    ООО «Компания», выплатив страховое возмещение, возместило истцу Истец причиненный ущерб в размере 70750 рублей и не возмещенным для истца остался ущерб в размере 50638, 45 руб. ( 121388,45 руб. - 70750 руб.), который подлежит возмещению администрацией N-ского сельского поселения.
 
    Разрешая требования Истец о взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиком ее денежными средствами суд считает, что ее требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик администрация N-ского сельского поселения неправомерно отказал истцу в возмещении ущерба, удерживал причитающиеся истцу денежные средства в размере страховую 50638, 45 руб., в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361,05 руб. (50638, 45 руб. х 0,023%х 31 день)
 
    Суд признает необоснованным требование истца о возложении обязанности на ответчика администрацию N-ского сельского поселения по уплате штрафа, установленной ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствие с преамбулой к Закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), с другой стороны. При этом Закон определяет, что потребитель - это гражданин, а изготовитель, исполнитель, импортер, продавец - это организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает, что к правоотношениям между истцом Истец и администрацией N-ского сельского поселения Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку ответчиком никаких возмездных услуг истцу не оказывалось.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.98, 100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы по составление искового заявления в размере 1500 руб., которые суд считает соразмерными за участие представителя в подготовке искового заявления для подачи в суд, при этом суд учитывает реальный уровень цен на рынке услуг в РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1729,99 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1062,03 руб., пропорционально удовлетворенному иску.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Истец частично удовлетворить к администрации N-ского сельского поселения.
 
    Взыскать с администрации N-ского сельского поселения в пользу Истец компенсацию материального ущерба в размере 50638, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 361,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1729,99 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1062,03 руб., и расходы по составление искового заявления в размере 1500 руб., всего взыскать 55291 руб. 52 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
Судья         С.И.Воробьев