Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 2-231/13
Дело № 2-231/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжск 6 марта 2013 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Кудашовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Апрель» к Муравьеву М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, и встречному исковому заявлению Муравьева М.А. к ООО Микрофинансовая организация «Апрель» о признании недействительным п. 2.5 договора займа № от "дата"
установил:
ООО Микрофинансовая организация «Апрель» обратилась в суд с иском к Муравьеву М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что "дата" между ООО Микрофинансовая организация «Апрель» (истец) и Муравьевым М.А. (ответчик) был заключен Договор займа №. В соответствии с п.п.1.1 Договора займа истец, выступающий по договору в качестве займодавца, передал денежные средства в размере 200000 (рублей ответчику, являющему по договору Заемщиком. Сумма займа была получена ответчиком "дата" в размере "сумма" по РКО №.
В соответствии с п.п. 1.2. и 6.6. Заемщик обязался осуществить возврат займа до "дата".
На основании п. 1.1. Заемщик уплачивает Заимодавцу за пользование займом процент из 5% в месяц (60% годовых). За базу расчетов принимается число календарных дней в текущем году при нарушении графика оплаты процентов и срока возвращения суммы займа, на основании договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы платежа за каждый день
На день окончания договора займа ("дата") ответчиком погашены следующие суммы: сумма займа "сумма"; уплата процентов по займа: "сумма"
Таким образом, у ответчика имеется задолженность по возврату займа, по уплате процентов и, кроме этого, постоянные просрочки по уплате процентов.
В соответствии с п.4.6 и 4.7 договора займа № от "дата", Заимодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор досрочно с взысканием с Заемщика суммы выданного займа, начисленных процентов и установленной договором неустойки за все время просрочки до момента фактического погашения задолженности.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма долга по Договору займа, с учетом оплаченных сумм, составляет "сумма".
Расчет: "сумма" - "сумма" = "сумма".
В силу п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с "дата" (последняя уплата процентов по графику) по "дата" по ставке 5% в месяц (60% годовых, или 0,164% в день), составляет "сумма".
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по основному обязательству. Указанная норма также дает право сторонам изменить порядок расчета таких процентов.
Ставка процента неустойки представляет собой ставку, на которую увеличена плата за пользование займом. Таким образом процент неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет 100% - 60% = 40% годовых (0,11 % в день). Расчет неустойки при применении повышенной ставки процентов производится аналогично расчету задолженности по уплате процентов с учетом изменившейся ставки.
Сумма пени за просрочку возврата суммы займа составляет "сумма".
Истец просит суд:
взыскать с Муравьева М.А. в пользу ООО МФО "Апрель" непогашенную сумму займа в размере "сумма";
взыскать с Муравьева М.А. в пользу ООО МФО "Апрель" проценты за пользование займом в размере "сумма";
взыскать с Муравьева М.А. в пользу ООО МФО "Апрель" за просрочку уплаты процентов по займу в размере "сумма". взыскать с Муравьева М.А. в пользу ООО МФО "Апрель" расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".
взыскать с Мурав?ева М.А. в пользу ООО МФО "Апрель" расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".
Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил суд:
взыскать с Мурав?ева М.А. в пользу ООО МФО "Апрель" непогашенную сумму займа в размере "сумма".
взыскать с Мурав?ева М.А. в пользу ООО МФО "Апрель" проценты за пользование займом в размере "сумма";
взыскать с Мурав?ева М.А. в пользу ООО МФО "Апрель" неустойку за просрочку уплаты процентов по займу в размере "сумма".
взыскать с Мурав?ева М.А. в пользу ООО МФО "Апрель" расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".
взыскать с Мурав?ева М.А. в пользу ООО МФО "Апрель" расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".
Мурав?ева М.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО Микрофинансовая организация «Апрель» о признании недействительным п. 2.5 договора займа № от "дата".
Просил суд признать п. 2.5 договора займа № от "дата" заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Апрель» и Мурав?ева М.А. в связи с тем, что не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей», а именно включение в договор условий об изменении займодавцем в одностороннем порядке процентной ставки не основано на законе и ущемляют права потребителя. В соответствии со ст.168 ГК РФ данная сделка в части п.2.5 договора займа № от "дата" является ничтожной.
В судебном заседании представители истца ООО Микрофинансовая организация «Апрель» Добин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогичное изложенному в исковом заявлении, возражал удовлетворению встречного искового заявления Мурав?ева М.А. к ООО Микрофинансовая организация «Апрель» о признании недействительным п. 2.5 договора займа № от "дата". Суду также пояснил, что в связи с нарушением сроков возврата суммы займа в соответствии с п.2.5 договора ответчику проценты по займу исчислены из расчета 60% в месяц как по договору займа, а 40% является штрафной санкцией в виде неустойки за просрочку возврата суммы займа, что в данном случае составляет "сумма" за период с "дата" по "дата", т.к. последний платеж суммы займа у ответчика был "дата".
Представитель ответчика Мурав?ева М.А. Молгачев И.В. исковые требования не признал в удовлетворении искового заявления ООО Микрофинансовая организация «Апрель» возражал, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление Мурав?ева М.А. к ООО Микрофинансовая организация «Апрель» о признании недействительным п. 2.5 договора займа № от "дата". Суду пояснил, что согласен на сумму основного долга по договору займа в размере "сумма" На сумму процентов за пользование займом не согласен, т.к. проценты по займу были выплачены полностью в сумме "сумма" исходя из суммы займа "сумма" сроком на 1 год, т.е. до "дата", а после указанной даты должны исчисляться на сумму основного долга по договору займа проценты по ставке рефинансирования в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.к. срок действия договора займа истек, поэтому проценты по займу не должны начисляться на сумму займа.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
По смыслуч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Апрель» и ответчиком Мурав?ева М.А. "дата" был заключен договор займа денежных средств № в размере "сумма" со сроком возврата до "дата" с ежемесячной уплатой процентов в размере 5 % в месяц от суммы займа.
Согласно данному договору займа истец принял на себя обязанности предоставить ответчику денежную сумму в размере "сумма" на указанных выше условиях, а ответчик – обязался возвратить указанную денежную сумму и проценты за пользование займом в указанный в договоре срок. (л.д.7-10).
Согласно расходного кассового ордера № от "дата" Мурав?ева М.А. получил в ООО «Апрель» "сумма"
Далее из приходных кассовых ордеров следует, что за период с "дата" по "дата" Мурав?ева М.А. всего оплачено "сумма", в т.ч. "сумма" сумма основного долга по договору займа, последний платеж "дата" в сумме "сумма" и "сумма" проценты по займу, последний платеж "сумма" согласно расчета истца.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Судом установлено, что Мурав?ева М.А. свои обязательства по возврату денег по договору займа не выполнил в полном объеме
С момента получения ответчиком суммы займа, ответчиком задолженность по основной сумме займа и задолженность по уплате процентов, в полной мере не оплачивались. Доказательств внесения других платежей и погашения задолженности, чем указано истцом, ответчиком не представлено.
До настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком истцу в нарушение условий договора в полном объеме не возвращены.
Согласно расчета истца задолженность ответчика Мурав?ева М.А. по договору займа № от "дата" составляет: "сумма"- сумма основного долга по договору займа, "сумма" - проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц (60% годовых) за период с "дата" по "дата" и "сумма" – неустойка за просрочку суммы возврата из расчета 40% годовых от остатка суммы займа "сумма" за период просрочки с "дата" по "дата".
Судом данный расчет проверен, является обоснованным и верным. В свою очередь ответчиком и его представителем не предоставлен суду свой расчет долга по договору займа от "дата" №.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2.9 договора займа № от "дата" датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и процентов на нее считается дата получения денежных средств по приходному кассовому ордеру займодавцем или день зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.
В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком сумма займа по договору займа полностью не возвращена, то истцом обоснованно на сумму не возвращенного займа в размере "сумма" начислены и предъявлены проценты за пользование займом.
При этом следует отметить, что в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от "дата" «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка является гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств
суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных суммы задолженности основного долга по договору займа, суммы процентов за пользование займом суд уменьшает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до "сумма"
В удовлетворении встречного искового заявления Мурав?ева М.А. к ООО Микрофинансовая организация «Апрель» о признании недействительным п. 2.5 договора займа № от "дата" следует отказать в связи с тем, что данный пункт договора не противоречит закону.
При этом в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных
пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом ООО Микрофинансовая организация «Апрель» понесены издержки, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма", что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "дата" и расходным кассовым ордером № от "дата".
Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежащая взысканию с ответчика подлежит взысканию в сумме "сумма", поскольку указанная сумма, является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах, соответствует объему защищаемого права ответчика.
Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ООО Микрофинансовая организация «Апрель» оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в сумме "сумма", что подтверждается платежным поручением.
Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере "сумма".
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Мурав?ева М.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Апрель» сумму займа "сумма", "сумма" проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата", "сумма" неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с "дата" по "дата", "сумма" расходы по оплате услуг представителя, "сумма"04коп. возврат госпошлины.
Отказать Мурав?ева М.А. о признании недействительным п.2.5 договора займа № от "дата".
Взыскать с ООО Микрофинансовая организация «Апрель» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» "сумма".
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд.
Судья Л.Н. Малышева
Решение в окончательной форме вынесено
11 марта 2013 года
