Определение от 22 августа 2013 года №2-2311/13

         Дело 2-2311/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    22 августа 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Е.С. Николаенко
 
    при секретаре                          Ю.А. Татарниковой,
 
    при участии
 
    помощника прокурора Агафоновой В.К.,
 
    представитель Департамента лесного хозяйства Степановой О.Ю., действующей на основании доверенности от 24.05.2013,
 
    представителя ответчика Дегтярева Е.С., действующего на основании доверенности /________/ от 21.08.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в интересах Российской Федерации и Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирика» о взыскании задолженности по арендной плате,
 
установил:
 
    Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в интересах Российской Федерации и Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирика» о взыскании в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области задолженности по арендной плате.
 
    В обоснование заявленного требования указал, что 18.11.2011 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и ООО «Сибирика» заключен договор аренды части лесного участка площадью /________/ га, расположенного в /________/ районе.
 
    В ходе проведения Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения природоохранного законодательства при использовании лесов было установлено, что ООО «Сибирика» допустило задолженность по арендной плате в размере /________/ рублей. Неисполнение обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование лесами нарушает интересы РФ и Томской области на реализацию бюджетных полномочий при установлении и исполнении расходных обязательств названных публичных образований.
 
    Со ссылкой на ст. 46 Конституции РФ, ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «Об охране окружающей среды» просит взыскать в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области задолженность по арендной плате по договору аренды части лесного участка /________/ от 18.11.2011 в размере /________/ рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца представила письменный отказ от исковых требований в связи с полным погашением ответчиком задолженности по договору, просила прекратить производство по делу.
 
    Представитель Департамента лесного хозяйства Томской области не возражала против принятия отказа от иска.
 
    Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу. Пояснил, что платежные поручения об оплате арендных платежей были переданы стороне истца.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ известны и понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении об отказе от исковых требований.
 
    Изучив представленные доказательства, суд принимает отказ от иска к ответчику, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Отказ Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирика» о взыскании задолженности по арендной плате принять.
 
    Производство по делу по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в интересах Российской Федерации и Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирика» о взыскании задолженности по арендной плате прекратить.
 
    В соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд заявителя с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 дней.
 
    Судья