Определение от 08 апреля 2014 года №2-2311-14

Дело № 2-2311-14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Северодвинск 08 апреля 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зелянина В.А.,
 
    при секретаре Савицкой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Зернова Владимира Анатольевича к Семечеву Игорю Алексеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Зернов В.А. обратился в суд с иском к Семечеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02 декабря 2013 года в районе дома <адрес> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, управляя транспортным средством Renault Kangoo, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Рено), в результате нарушения Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Форд), в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб в общем размере <данные изъяты> Ответственность ответчика как владельца автомобиля Рено была застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании стороны представили на утверждение суда мировое соглашение (л.д. 63).
 
    В судебном заседании представители истца Зябишев А.П. и ответчика Поваров Н.В., а также ответчик поддержали заключенное сторонами мировое соглашение, просили его утвердить, дополнительно пояснили, что условия мирового соглашения уже выполнены ответчиком.
 
    Представитель ответчика Поваров Н.В. просил также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Заслушав объяснения ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    По мнению суда условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Мировое соглашение подписано сторонами добровольно. Сторонам судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, ст. 220 – 221 ГПК РФ. Мировое соглашение приобщено к делу.
 
    Учитывая, что представленное истцом и ответчиком мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основано на добровольном волеизъявлении сторон, у суда имеются основания для его утверждения.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
    Поэтому суд одновременно с утверждением мирового соглашения прекращает производство по настоящему гражданскому делу.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. 95, 97, 99, 100 данного Кодекса.
 
    13 марта 2014 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Зябишевым А.П. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Зябишев А.П. обязался представлять интересы истца в суде по иску к ответчику, консультировать истца, составлять исковые заявления, жалобы (л.д. 252). Стоимость услуг определена разделом 3 договора – <данные изъяты>.
 
    14 февраля 2014 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Зябишева А.П. (л.д. 4).
 
    13 марта 2014 года истец уплатил Зябишеву А.П. по договору 13 марта 2014 года <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 51).
 
    Представитель истца Зябишев А.П. подготовил и представил в суд исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 3, 53), а также участвовал в судебном заседании 08 апреля 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 64-65).
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что Зябишев А.П. выполнил все предусмотренные договором от 13 марта 2014 года обязанности и истец обоснованно уплатил ему <данные изъяты> за оказанные услуги представителя. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что представитель истца не выполнил какие-либо обязанности по представительству истца в суде.
 
    Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Поваров Н.В. указал, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
 
    Суд соглашается с данными доводами представителя ответчика, т.к. при рассмотрении настоящего гражданского дела длительного участия представителя истца в судебных заседаниях не потребовалось.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 - 221 ГПК РФ, суд
 
    определил:
 
    Утвердить мировое соглашение, по которому
 
    Семечев Игорь Алексеевич обязуется выплатить Зернову Владимиру Анатольевичу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>, расходов на изготовление копий документов <данные изъяты>.
 
    Зернов Владимир Анатольевич отказывается от иска к Семечеву Игорю Алексеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать с Семечева Игоря Алексеевича в пользу Зернова Владимира Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Зернова Владимира Анатольевича к Семечеву Игорю Алексеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий- В.А. Зелянин