Решение от 18 июня 2014 года №2-2310/2014

    Дело №2-2310/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Ивикеевой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубничего В.М. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Голубничий В.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указал, <дата обезличена> в <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу <адрес обезличен>,<адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением Голубничего В.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Маланчук О.Г..
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застраховано в СОАО «ВСК».
 
    Он обратился в указанную страховую компанию, ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    Считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля.
 
    Он обратился к <данные изъяты> А.Р.А. Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> «<данные изъяты> Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> «<данные изъяты>
 
    В связи с чем, просит взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату <данные изъяты> (л.д. 4-5).
 
    Истец Голубничий В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Ахметзянов Р.А. (л.д. 39) в судебном заседании заявленные требования поддержал частично в сумме страховой выплаты в размере <данные изъяты>, в части неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа на указанные суммы, судебных расходов на оформление доверенности, за отчет в сумме <данные изъяты>. От исковых требований в остальной части отказался, в связи с добровольной выплатой.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. Представили письменные возражения. Просили снизить размер штрафа. Считают, что страховой случай не наступил.
 
    Третье лицо Маланчук О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    <дата обезличена> в <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу <адрес обезличен>,54 в <адрес обезличен> с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением Голубничего В.В. и автомобилем «<данные изъяты> под управлением Маланчук О.Г. (л.д. 6).
 
    В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    Суд считает установленным, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля «<данные изъяты> под управлением Маланчук О.Г., поскольку им был нарушен п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается письменными материалами дела. Ничем не опровергается.
 
    <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является Голубничий В.М.(л.д. 48).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застраховано в СОАО «ВСК».
 
    Представленными суду документами подтверждается, что произошедшее ДТП было признано СОАО «ВСК» страховым случаем, и до обращения в суд с иском Голубничему В.М. <дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 <данные изъяты>
 
    Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> «О <данные изъяты> (л.д. 12-30).
 
    Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> «<данные изъяты> (л.д. 31-37).
 
    Оценив представленные суду Отчеты в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает. Поскольку они является полными, мотивированными, соответствует требованиям ФСО №3. Оценщик осматривал автомобиль. Из отчетов видно, каким образом была определена стоимость запасных частей и материалов, указанные документы приложены к Отчетам. Утрата товарной стоимости относится к ущербу.
 
    При этом суду представлено платежное поручение от <дата обезличена> из которого видно, что Голубничему В.М. в качестве страховой выплаты и дополнительных расходов выплачено <данные изъяты>, платежное получение от <дата обезличена>, подтверждающее выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также документы, подтверждающие данную выплату (л.д.54-57).
 
    Из телефонограммы представителя СОАО «ВСК» усматривается, что в выплату <данные изъяты>
 
    Представитель истца не оспаривал размер выплат и распределение указанных выплат.
 
    В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Положения указанных норм закона представителю истца понятны. Пояснил, что при отказе от иска давление на нее оказывалось, угроз в ее адрес не было.
 
    Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
 
    Заявление приобщено к материалам дела. Доверенность право на отказ от иска предоставлено представителю.
 
    Обращение в суд с иском – право стороны. Стороны вправе определить размер задолженности. Факт выплаты подтверждается документально.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ представителя истца от требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Следовательно, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Материалами дела подтверждается, что за выплатой страхового возмещения Голубничий В.М. обращался. <дата обезличена> истцу СОАО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещении не в полном объеме, доплата была произведена <дата обезличена>, <дата обезличена>. Материалами дела также подтверждается факт обращения истца с претензией в СОАО «ВСК» <дата обезличена>.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что соответствует закону и прав ответчика не нарушает.
 
    Согласно представленного расчета сумма неустойки за данный период составляет <данные изъяты>
 
    Указанный расчет, период расчета, стороной ответчика не оспаривался, является правильным. Суд соглашается с представленным расчетом и принимает его.
 
    В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – он не выполнил в срок свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. фактическую выплату в процессу рассмотрения дела. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.
 
    В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2002 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено, что обоснованные требования потребителя СОАО «ВСК» добровольно удовлетворены не были не в полном объеме, требование о выплате неустойки, морального вреда было указано потребителем в претензии, следовательно, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.
 
    Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме (<данные изъяты>
 
    Так как Отчеты, представленные истцом были принят судом в качестве доказательства, следовательно, расходы понесенные за изготовление указанных отчетов также подлежат возмещению. Представленными суду документами подтверждается, что за отчеты истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 8), с учетом фактической выплаты с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.
 
    Также суд относит к судебным расходам расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально, представитель истца участвовал в суде на основании данной доверенности. Доверенность выдана именно на представление интересов заявителя по заявленному спору.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 35,39,173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять отказ представителя истца от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Производство по делу по иску Голубничего В.М. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Исковые требования Голубничего В.М. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать СОАО «ВСК» в пользу Голубничего В.М. страховое возмещение в <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: