Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-231-2014
Дело № 2-231-2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
при секретаре Засухиной-Портнягиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Ташлыкова М.В., Матвеева А.В. к ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку по выплате заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Ташлыков М.В., Матвеев А.А. обратились в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылались на следующие обстоятельства. Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком по срочным трудовым договорам, были уволены как не прошедшие испытательный срок. Полагали увольнение по данному основанию незаконным, просили изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Также ссылалась на наличие задолженности по заработной плате. Истец Ташлыков М.В. просил суд признать приказ о прекращении трудового договора ... от ... незаконным; изменить формулировку основания увольнения – запись № 6 в трудовой книжке с «Уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) (не прошедший испытательный срок)» на формулировку «Уволен по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)»; взыскать с ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ» невыплаченную часть заработной платы в размере 7971 руб. 21 коп., оплату вынужденного прогула в размере 13188 руб. 20 коп. с корректировкой на дату вынесения решения суда, проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 28 руб. 50 коп. с корректировкой на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. Истец Матвеев А.А. просил суд признать приказ о прекращении трудового договора ... от ... незаконным; изменить формулировку основания увольнения – запись № 14 в трудовой книжке с «Уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) (не прошедший испытательный срок)» на формулировку «Уволен по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)»; взыскать с ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ» невыплаченную часть заработной платы в размере 27695 руб. 01 коп., оплату вынужденного прогула в размере 22375 руб. 25 коп. с корректировкой на дату вынесения решения суда, проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 99 руб. с корректировкой на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
В судебное заседание стороны спора представили мировое соглашение от .... Просили утвердить представленное ими мировое соглашение и прекратить производство по делу, указав, что последствия утверждения судом мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны. Дополнительно пояснили, что судебные расходы, понесенные каждой из сторон при рассмотрении данного дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Заслушав мнение истцов Ташлыкова М.В., Матвеева А.А., представителя ответчика Косинова Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленному в судебное заседание мировому соглашению стороны договорились о следующем:
1. Ответчик (ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ») признает увольнение незаконным и обязуется в день подписания сторонами настоящего мирового соглашения изменить запись в трудовой книжке формулировки увольнения Истцу 1 (Ташлыкову М.В.) и Истцу 2 (Матвееву А.А.) со ст. 71 ТК РФ (не прошедшего испытательный срок) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
2. Ответчик (ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ») обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу определение суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения выплатить компенсацию за вынужденный прогул: Истцу 1 (Ташлыкову М.В.) за 16 рабочих дней с ... года (дата увольнения) по ... года (дата устройства на работу к другому работодателю) в размере 17832,16 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 16 копеек за минусом НДФЛ 13%, итого 15513,98 (пятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 98 копеек на руки при личном обращении в кассе ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ»; Истцу 2 (Матвееву А.А.) за 23 рабочих дня с ... года (дата увольнения) по ... года (дата окончания срочного трудового договора) в размере 37787,85 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 85 копеек за минусом НДФЛ 13 %, итого 32875,43 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят пять)рублей 43 копейки.
3. Истец (Ташлыков М.В., Матвеев А.А.) отказывается от исковых требований полностью.
4. Ответчик (ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ») не будет в последующем заявлять исковые требования о возмещении вреда причиненного данными работниками (Истцом 1 и Истцом 2) работодателю (ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ»).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, полномочие представителя ответчика – ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ» на заключение от имени юридического лица мирового соглашения подтверждено представленной в материалы дела доверенностью от ..., выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом сторонам разъяснены и понятны, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 101 ГПК РФ стороны при заключении настоящего мирового соглашения предусмотрели порядок распределения судебных расходов, установив, что понесенные сторонами судебные расходы при рассмотрении данного дела друг другу не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
утвердить мировое соглашение, заключенное между Ташлыковым М.В., Матвеевым А.А. и ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный, по условиям которого:
«1. Ответчик (ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ») признает увольнение незаконным и обязуется в день подписания сторонами настоящего мирового соглашения изменить запись в трудовой книжке формулировки увольнения Истцу 1 (Ташлыкову М.В.) и Истцу 2 (Матвееву А.А.) со ст. 71 ТК РФ (не прошедшего испытательный срок) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
2. Ответчик (ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ») обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу определение суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения выплатить компенсацию за вынужденный прогул: Истцу 1 (Ташлыкову М.В.) за 16 рабочих дней с ... года (дата увольнения) по ... года (дата устройства на работу к другому работодателю) в размере 17832,16 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 16 копеек за минусом НДФЛ 13%, итого 15513,98 (пятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 98 копеек на руки при личном обращении в кассе ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ»; Истцу 2 (Матвееву А.А.) за 23 рабочих дня с ... года (дата увольнения) по ... года (дата окончания срочного трудового договора) в размере 37787,85 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 85 копеек за минусом НДФЛ 13 %, итого 32875,43 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят пять)рублей 43 копейки.
3. Истец (Ташлыков М.В., Матвеев А.А.) отказывается от исковых требований полностью.
4. Ответчик (ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ») не будет в последующем заявлять исковые требования о возмещении вреда причиненного данными работниками (Истцом 1 и Истцом 2) работодателю (ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ»)».
Производство по делу по иску Ташлыкова М.В., Матвеева А.А. к ЗАО «МОСТДОРСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку по выплате заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Е.А. Алёкминская
