Решение от 23 апреля 2013 года №2-231-2013

    Дело №2-231-2013        
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Головкина А.Ю.,
 
    при секретаре Куделькиной Е.Б.,
 
    с участием: истца Белобородовой С.В.,
 
    представителя истца Сердюк О.С.,
 
    представителя ответчика Зеленкиной И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой С.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белобородова С.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Белобородовой С.В. был заключен договор ОСАГО (полис ВВВ №) и КАСКО (полис 12710С50V0004) в отношении принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, государственный №К 011 ОМ 174. По договору КАСКО страховое возмещение было определено в размере 575700 рублей.
 
    При эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Обратившись за выплатой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, в связи с тем, что она не указана в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Указанный отказ полагает незаконным, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 575700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу, заявленные требования были уточнены истцом, просила взыскать с ответчика по тем же основаниям 575700 рублей страховое возмещение, 575700 рублей неустойку по Закону «О защите прав потребителей», 5800 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 4000 рублей - расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля, 527132 рубля 76 копеек - убытки, 2800000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Зеленкина И.О. возражала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, так как в нарушение п.9.2 Правил страхования, она, не являясь лицом, записанным в полисе, как допущенное к управлению транспортным средством, совершила за управлением автомобилем ДТП, что не является страховым случаем.
 
    Выслушав истца Белобородову С.В., представителя истца Серюдюк О.С., представителя ответчика Зеленкину И.О., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Белобородовой С.В. был заключен договор ОСАГО (полис ВВВ №) и КАСКО (полис 12710С50V0004) в отношении принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, государственный №К 011 ОМ 174. По договору КАСКО страховое возмещение было определено в размере 575700 рублей, без франшизы, по риску АВТОКАСКО (внешнее воздействие, ущерб, авария), страховая сумма не снижаемая. Страховая премия была выплачена истцом, что не опровергается ответчиком.
 
    На основании чего, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
 
    Указанное транспортное средство на основании свидетельства о регистрации серии <адрес>, принадлежит Белобородовой С.В. на праве собственности.
 
    При эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
 
    Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком не было признано страховым случаем, страховое возмещение не выплачено, в обоснование отказа положено то обстоятельство, что Белобородова С.В. не была включена в состав лиц, определенных в полисе, допущенных к управлению транспортным средством, что, согласно п.4.8, 4.8.5 Правил страхования, не является страховым случаем.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.963-964 ГК РФ, в составе таковых отсутствует управление транспортным средством лицом, не включенным в полис страхования.
 
    Правила страхования в данном случае, являются обязательным приложением к страховому полису, а следовательно - частью договора страхования, на которую распространяются положения ст.422 ГК РФ, ограничивающие свободу договора положениями действующего законодательства, а кроме того, положения ст.168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность условий договора, противоречащих требованиям действующего законодательства, в том числе, положениям ст.963-964 ГК РФ.
 
    Таким образом, условие, установленное п.4.8, 4.8.5 Правил страхования, как противоречащее положениям ст.963 ГК РФ, не подлежит применению.
 
    В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Договором страхования в данном случае, определено как страховое событие (случай), в том числе, причинение ущерба транспортному средству истца.
 
    Согласно приговора Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Белобородовой С.В., вступившего в законную силу, при ДТП ею была проявлена преступная неосторожность - неумышленная форма вины, то есть, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не было.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Размер убытков, в соответствии со ст.15 ГК РФ, определяется как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, в соответствии с условиями договора, на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение истцу в размере, определенном оценочной организацией.
 
    Согласно заключения ООО «Шен» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген Поло государственный № К 011 ОМ 174, составляет 548315 рублей.
 
    Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Белобородовой С.В. страховое возмещение в размере 548315 рублей.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4000 рублей (квитанция, л.д.73), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Указанная сумма 552315 рублей (548315+4000) находится в пределах лимита страхового возмещения по договору КАСКО, составляющего 575700 рублей, и не подлежит уменьшению.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать во взыскании страхового возмещения в оставшейся части, а так же во взыскании убытков в сумме 527132 рубля 76 копеек, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (отказом в выплате страхового возмещения) и убытками истца, связанными с обращением к третьему лицу за получением кредита для выплаты залогодержателю ЗАО «Банк русский стандарт» стоимости кредита. Ничто не препятствовало истцу, непосредственно после получения отказа страховой компании обратиться с настоящим иском в суд для взыскания страхового возмещения, следовательно, причинно-следственная связь между отказом страховщика и необходимостью обратиться за получением кредита к третьему лицу, отсутствовала. Доказательств, свидетельствующих о возникновении ущерба в сумме 575700 рублей, суду так же не представлено.
 
    При рассмотрении вопроса о взыскании предусмотренных Законом «О защите прав потребителя» неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и осуществляется при наличии вины поставщика (продавца).
 
    Между тем, при наличии спора о том, имел ли место страховой случай, суд приходит к убеждению о том, что в пропуске срока для выплаты страхового возмещения отсутствует вина страховщика, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, и компенсации морального вреда. Претензия была вручена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела по существу, а следовательно, у ответчика отсутствовал реальный срок для добровольного исполнения требований потребителя, что лишает потребителя права требования штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу суммы. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца представительские расходы в сумме 4000 рублей (квитанция, л.д.74).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5800 рублей (квитанция л.д.75).
 
    Кроме того, истцом при подаче иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10300 рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федераль ный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8223 рубля 15 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить заявленные исковые требования Белобородовой С.В. в части.
 
    Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Белобородовой С.В. страховое возмещение в размере 552315 рублей, судебные расходы в размере 10300 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Белобородовой С.В. к СОАО «ВСК» в остальной части отказать.
 
    Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8223 рубля 15 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения, через Каслинский городской суд Челябинской области.
 
    В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок, вправе обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, одновременно с подачей апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий судья                                        Головкин А.Ю.
 
    Решение вступило в законную силу.