Решение от 16 июля 2014 года №2-2309/2014

Дело № 2-2309/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    16.07.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Желтковской Я.В.
 
    при секретаре Арслановой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Драничникова С.В., его представителя Аржанниковой Т.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Педяш И.В., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловской Е.И. гражданское дело № 2-2306/2014 по иску Драничникова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Драничников С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая, что /________/в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, /________/– уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, которые /________/соединены в одно производство. Кроме того, /________/в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, впоследствии соединенное с ранее возбужденными уголовными делами. /________/ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 195 УК РФ, вину в совершении которых он не признал.
 
    Судом уголовное дело рассматривалось в течение нескольких месяцев, /________/постановлением Кировского районного суда г.Томска дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.
 
    Его защитником неоднократно (09.04.2012, 29.07.2012, в августе 2012 года) направлялись запросы с просьбой сообщить о принятом по делу решении, /________/ему стало известно о приостановлении производства по уголовному делу /________/. Не согласившись с постановлением о приостановлении производства по делу, он обратился с жалобой в суд, после чего обжалуемое постановление отменено.
 
    Постановлением от /________/уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления. В /________/ указанное постановление отменено, производство по делу возобновлено.
 
    Постановлением от /________/уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 с.1 ст.24 УПК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию.
 
    За оказание юридической помощи на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу им понесены расходы в сумме /________/., на оплату строительной экспертизы - /________/.
 
    В связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал постоянное психологическое давление со стороны следственных органов, не имел возможности нормально работать, находился в состоянии стресса и переутомления, не мог жить как обычный человек, что причинило вред его психическому и физическому здоровью, достоинству личности, доброму имени, информация о его уголовном преследовании получила широкое распространение.
 
    До /________/ в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, что нарушило его право на свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания. Он не мог выехать за пределы Томской области на отдых и лечение, по роду своей деятельности не мог выехать за границу на профессиональные выставки для заключения экспортных контрактов.
 
    Со ссылкой на ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 133, 135 УПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере /________/., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/.
 
    Определениями Кировского районного суда г.Томска от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура РФ и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
 
    Определением Кировского районного суда г.Томска от 16.07.2014 производство по гражданскому делу № 2-2306/2014 по иску Драничникова С.В. к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного ущерба прекращено.
 
    Истец Драничников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель истца Аржанникова Т.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Драничников С.В. более пяти лет, с /________/по /________/ подвергался незаконному уголовному преследованию, с /________/ в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде. В течение длительного времени истец не имел возможности выезжать за пределы г.Томска, нарушалось его право на отдых, он находился в состоянии стресса, не мог полноценно спать и работать, его брак распался.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ Педяш И.В. иск не признал, полагал, что период незаконного уголовного преследования составил с /________/по /________/, просил учесть, что истец с ходатайствами о разрешении поездок за пределы г.Томска к следователю или в суд не обращался. Считал, что размер компенсации морального вреда в сумме /________/. заявлен без достаточного основания и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, не отрицала, что в результате уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, однако, не согласилась с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.
 
    Третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, возражений против удовлетворения требований не представило.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
 
    Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Судом установлено, что /________/следователем СО при Кировском РОВД г. Томска возбуждено уголовное дело /________/по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту заключения в /________/ должностным лицом, выполняющим управленческие функции в /________/ фиктивного договора с /________/ об оказании услуг по ремонту здания, расположенного по адресу: /________/, на сумму /________/., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам /________/», на указанную сумму.
 
    /________/возбуждено уголовное дело /________/по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ и соединено в одно производство с уголовным делом № /________/, соединенному уголовному делу присвоен регистрационный № /________/.
 
    /________/возбуждено уголовное дело /________/по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и соединено в одно производство с уголовным делом № /________/.
 
    /________/истец допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    /________/Драничникову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; /________/ему перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.201; ч. 1 ст. 195 УК РФ; /________/истцу предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 195 УК РФ.
 
    /________/прокурором Кировского района г.Томска утверждено обвинительное заключение, дело направлено для рассмотрения в Кировский районный суд г.Томска.
 
    /________/уголовное дело возвращено прокурору Кировского района г.Томска для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела.
 
    /________/постановлением ст.следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г.Томску предварительное следствие по уголовному делу /________/приостановлено.
 
    /________/постановлением зам.прокурора Кировского района г.Томска постановление о приостановлении предварительного следствия от /________/отменено.
 
    /________/постановлением ст.следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г.Томску уголовное дело (уголовное преследование) /________/в отношении Драничникова С.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях лица составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201; ч. 1 ст. 195; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за истцом признано право на реабилитацию.
 
    Указанное постановление отменено зам.прокурора Кировского района г.Томска, предварительное следствие возобновлено /________/.
 
    Постановлением от /________/уголовное дело в отношении Драничникова С.В. вновь прекращено, в последующем отменено зам.прокурора Кировского района г.Томска, предварительное следствие возобновлено /________/.
 
    /________/постановлением ст.следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г.Томску уголовное дело (уголовное преследование) /________/в отношении Драничникова С.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях лица составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201; ч. 1 ст. 195; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за истцом признано право на реабилитацию.
 
    Таким образом, судом установлено, что в период с /________/по /________/Драничников С.В. незаконно подвергался уголовному преследованию, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред, в силу ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, подлежит компенсации.
 
    Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, уголовное преследование Драничникова С.В. по уголовному делу /________/длилось /________/ и все это время, имея статус подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, истец испытывал нравственные страдания, привлечение к уголовной ответственности нарушило привычный и сложившийся образ его жизни, истец вынужден был являться по вызовам следователя и суда в любое время, когда это потребуется.
 
    По смыслу ст. 1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя Аржанниковой Т.А. о том, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права Драничникова С.В., право на доброе имя и деловую репутацию.
 
    Само по себе незаконное уголовное преследование не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца.
 
    Кроме того, правомерна позиция Драничникова С.В., что применением меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушены его конституционные права - право на свободу передвижения, безотносительно к действительным намерениям истца выехать за пределы своего места жительства, вместе с тем, из объяснений истца следует, что с ходатайствами о выдаче разрешения на выезд с места жительства (пребывания) к следователю либо в суд он не обращался.
 
    Судом учитывается, что привлечение истца к уголовной ответственности связано с непосредственной профессиональной деятельностью Драничникова С.В. и получило огласку, что не могло не сказаться на его авторитете в коллективе, отношениях в семье, с друзьями и знакомыми. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Д., Г., Ч.
 
    Так, свидетели Г., Ч. подтвердили, что факт возбуждения уголовного дела в отношении истца получил широкую огласку, после возбуждения уголовного дела изменилось психологическое состояние Драничникова С.В., он стал подавленный, пассивный, раздражительный.
 
    Свидетель Д подтвердила данные обстоятельства, пояснила, что привлечение истца к уголовной ответственности сказалось на отношениях в семье по причине отсутствия взаимопонимания и доверия.
 
    Сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.
 
    В тоже время к доводам представителя истца Аржанниковой Т.А., ссылавшейся на ухудшение состояния здоровья Драничникова С.В. в связи с уголовным преследованием, показаниям свидетеля Д, пояснивших в ходе судебного заседания о наблюдавшемся у истца в период незаконного уголовного преследования признаках /________/, суд относится критически, т.к. медицинские документы в подтверждение указанных доводов не представлены.
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного Драничникова С.В. следует, что /________/, /________/истец обращался к /________/, ему поставлен диагноз /________/.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в период привлечения к уголовной ответственности состояние его здоровья ухудшилось. Однако, суд считает, что ссылка Драничникова С.В. на приобретение данных заболеваний в связи с привлечением к уголовной ответственности, доказательствами не подтверждена. Также из записей терапевта от /________/и /________/следует, что истец /________/, в /________/ находился на стационарном лечении и обследовании в /________/, что за пределами периода незаконного уголовного преследования.
 
    Доводы истца относительно оказания давления со стороны следственных органов доказательствами не подтверждены, в связи с чем оцениваются судом критически.
 
    Утверждения Драничникова С.В. и его представителя о нарушении права на отдых судом также отклоняются, т.к. необходимость выезда истца за пределы г.Томска и Томской области к месту отдыха и обратно не доказана, с ходатайством в уполномоченные органы о предоставлении разрешения на выезд истец не обращался, что следует из его объяснений в судебном заседании.
 
    Показания свидетеля Г. о необходимости участия Драничникова С.В. в выездных мероприятиях Торгово-промышленной палаты по роду его профессиональной деятельности за границей Российской Федерации в период с /________/ судом оцениваются критически, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих как необходимость самих поездок, так и отказа в принятии заявок истца на участие в их проведении, суду не представлено.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает представленные доказательства, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность уголовного преследования (4 года 8 месяцев), неоднократное прекращение уголовного преследования, применение меры процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/.
 
    На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
 
    Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
 
    В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
 
    Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Драничникова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Драничникова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: