Решение Брянского районного суда от 12 марта 2020 года №2-2308/2019, 2-422/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 2-422/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю.,
с участием представителя истцов Бурчака С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недодела Р.В., Недодел Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Недодел Р.В., Недодел Е.В. обратились в суд с настоящим иском, указав, что 26 июля 2017 года они заключили с ООО "Монолит" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира в осях В-А, 16-18, на 2-м этаже многоквартирного жилого дома комплексной жилой застройки в <адрес>
По данному договору ответчик ООО "Монолит" обязался построить жилой дом в срок до 31 декабря 2018 года и передать дольщикам объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Дольщики свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили, перечислив ООО "Монолит" 1601500 руб., однако жилое помещение до настоящего времени им не передано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с ООО "Монолит" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 108261 руб. 40 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 30000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от присужденной истцам суммы по 54130 руб. 70 коп. каждому.
В судебном заседании представитель истцов Бурчак С.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июля 2017 года между Недодел Р.В., Недодел Е.В. и ООО "Монолит" (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве N, согласно которому ООО "Монолит" обязалось в срок до 31 декабря 2018 года построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в <адрес>, и в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения дольщиками обязательства по оплате объекта долевого строительства, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства стоимостью 1601500 руб.- однокомнатную квартиру в осях В-А, 16-18, расположенную в поз. 2, в подъезде 3, на 2-м этаже указанного жилого дома.
Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве произведена 8 августа 2017 года. Исполнение Недодел Р.В., Недодел Е.В. своих обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается, подтверждается чеком-ордером от 11 августа 2017 года.
Однако до настоящего времени жилое помещение истцам не передано. По информации администрации Брянского района по состоянию на 6 марта 2020 года разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в <адрес>, не выдавалось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта не обращался.
В досудебном порядке истцы обратились к ООО "Монолит" с претензией об уплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самих дольщиков, суду не представлено.
Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательств направления в адрес истцов соответствующей информации с предложением составить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве ООО "Монолит" не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО "Монолит" от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с Недодел Р.В., Недодел Е.В., в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Недодел Р.В., Недодел Е.В. подлежит взысканию предусмотренная ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, квартира подлежала передаче истцам не позднее 31 марта 2019 года. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства следует исчислять с 1 апреля 2019 года по 6 февраля 2020 года (312 дней). При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 258161 руб. 80 коп. (1601500 руб. х 7,75 % / 300 х 312 дней х 2) или по 129080 руб. 90 коп. на каждого дольщика. Однако поскольку истцами заявлено о взыскании названной неустойки за период с 1 апреля 2019 года по 6 февраля 2020 года в размере 216522 руб. 80 коп. (108261 руб. 40 коп. х2), что соответствует принципу диспозитивности и не нарушает прав ответчика, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 72000 руб. или по 36000 руб. на каждого из дольщиков.
Разрешая требования истцов в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения Недодел Р.В., Недодел Е.В. судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. каждому дольщику.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Недодел Р.В., Недодел Е.В., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию в пользу каждого дольщика с ООО "Монолит", составит 19000 руб. (36000 руб. + 2000 руб.)/2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "Монолит" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2660 руб. (2360 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Недодела Р.В., Недодел Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Недодела Р.В. неустойку в сумме 36000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 19000 рублей.
Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Недодел Е.В. неустойку в сумме 36000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 19000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Монолит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2660 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Слепухова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка