Решение от 25 июня 2014 года №2-2307/2014

Копия к делу №2-2307/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Адыгейского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» об оспаривании решения органа местного самоуправления и действий должностного лица,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Адыгейское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» (далее «ВООП») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления и действия должностного лица, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. подали в администрацию МО «<адрес>» уведомление о проведении на площади «Дружбы народов» в <адрес> 05.06.2014г. в 17.00 часов публичного мероприятия – «Митинга, посвященного Дню охраны окружающей среды и экологическим проблемам <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ<адрес> МО «<адрес>» ФИО4 своим письмом предложил указать цель публичного мероприятия, мотивировав свое предложение отсутствием такой информации. Заявитель считает, что требование Главы «МО «<адрес>» по указанию цели публичного мероприятия является нарушением права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, о чем было сообщено заявителем в письме от 28.05.2014г. в адрес Главы МО «<адрес>». На повторное письмо Главы МО «<адрес>» от 03.06.2014г., где также было указано о необходимости устранения нарушений законодательства в уведомлении о проведении публичного мероприятия, заявитель в своем письме от 04.06.2014г. сообщил, что целью заявленного митинга является празднование Дня охраны окружающей среды, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по решению экологических проблем <адрес>. 05.06.2014г. в 12.00 часов заявителю было вручено письмом Главы МО «<адрес>» где сообщалось, что в связи с проведением ремонтных работ на площади «Дружбы народов» проведение митинга невозможно и предложено изменить место проведение публичного мероприятия. В виду того, что митинг был назначен в 17.00 часов 05.06.2014г. и приурочен к Международному Дню охраны окружающей среды, отмечаемого 5 июня, то перенос его в другое место в тот же день не представлялся возможным, а его проведение в другой день теряло бы его смысл. Заявителем, полагая, что отказа в проведении митинга в их адрес заблаговременно не поступило, было принято решение о проведении запланированного мероприятия в заявленном месте и в заявленное время. Присутствующий на митинге ФИО1 по делам СМИ и взаимодействию с политическими партиями и общественными объединениями Администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО2 В.Н. в качестве уполномоченного от администрации МО «<адрес>» распорядился митинг не проводить. После того, как указали на то, что у ФИО2 В.Н. нет полномочий прекращать митинг, он отдал распоряжение сотрудникам правоохранительных органов пресечь митинг в случае его проведения. Последними, со ссылкой на устное распоряжение ФИО2 В.Н. заявитель был предупрежден, как организатор публичного мероприятия о необходимости прекращения митинга и освобождении места его проведения, что им было сделано. Считает, что указанными решениями и действиями Глава МО «<адрес>» ФИО5 и ФИО1 по делам СМИ и взаимодействию с политическими партиями и общественными объединениями Администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО2 В.Н. нарушили право общественных объединений собираться мирно, без оружия, организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, в связи с чем просил признать незаконным отказ Главы МО «<адрес>» ФИО5 в согласовании проведения митинга ДД.ММ.ГГГГг. в 17.00 часов на площади «Дружбы народов» и требование ФИО1 по делам СМИ и взаимодействию с политическими партиями и общественными объединениями Администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО2 В.Н. о прекращении проведения митинга.
 
    Представитель заявителя – председатель ВООП, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО7, также представляющий интересы ФИО1 по делам СМИ и взаимодействию с политическими партиями и общественными объединениями Администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО2 В.Н. на основании положения ч.6 ст.53 ГПК РФ и ФИО2 В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали и в обоснование своих возражений указали, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях) целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
 
    Цель публичного мероприятия является существенным условием проведения публичного мероприятия. Указание данного условия требуется для исполнения Администрацией муниципального образования «<адрес>» своих полномочий, установленных ч.2 ст.12 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях - довести до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке».
 
    Исполнение данного требования Закона без информации о цели публичного мероприятия не представляется возможным. В нарушение требований п.1 ч.3 ст.7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия не указал данную информацию в своем уведомлении от 23.05.2014г. в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.12 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях Администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с предложением устранить указанное нарушение Закона.
 
    Организатор публичного мероприятия направил информацию с указанием цели публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, предшествующий предполагаемому проведению публичного мероприятия.
 
    В связи с тем, что в период между датой направления организатору публичного мероприятия предложения об устранении нарушений законодательства и датой сообщения организатором цели публичного мероприятия было запланировано проведении ремонтных работ (восстановлению водопроводной сети) на площади «Дружбы народов», до организатора публичного мероприятия была доведена информация о том, что проведение митинга с численностью в 1000 человек в указанном месте не представляется возможным и было предложено изменить место публичного мероприятия. Указанные работы на Площади Дружбы действительно проводились. Следовательно, проведение публичного мероприятия было бы возможно в случае изменения места публичного мероприятия.
 
    Таким образом, согласование публичного мероприятия оказалось невозможным в связи с рядом действий организатора публичного мероприятия, которые привели к затягиванию процесса согласования публичного мероприятия. В связи с тем, что митинг ДД.ММ.ГГГГ не был согласован, распоряжение о проведении данного публичного мероприятия не издавалось.
 
    Пунктом 3 ч.1 ст.12 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях органу местного самоуправления полагается назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия. Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что назначение уполномоченного представителя возможно только в случае, если публичное мероприятие было согласовано.
 
    Таким образом, в случаях, когда публичное мероприятие не согласовано, уполномоченный представитель органа местного самоуправления не назначается, так как содействие проведению несогласованного публичного мероприятия незаконно и способствует совершению организатором публичного мероприятия административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ФИО1 по делам СМИ и взаимодействию с политическими партиями и общественными объединениями Администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО2 В.Н. довел до сведения организатора несогласованного публичного мероприятия ФИО8 информацию о том, что заявленный митинг не согласован.
 
    Доводы заявителя о том, что Администрация МО «<адрес>» незаконно отказывала в согласовании проведения публичных мероприятий несостоятельны, так как предложения уполномоченного органа об устранении несоответствия указанных в уведомлениях иных условий проведения публичных мероприятий требованиям федерального закона являются обязанностью органа местного самоуправления в рамках подготовки с целью согласования проведения публичного мероприятия и не могут быть признаны отказами в согласовании проведения митингов.
 
    ФИО1 В.Н. указал, что он как должностное лицо, на которого возложены вопросы по исполнению муниципальной услуги о проведении на территории МО «<адрес>» публичных мероприятий довел до сведения организатора публичного мероприятия информацию о том, что заявленный митинг не согласован и его проведение будет способствовать совершению им административного правонарушения. Каких-либо требований к организатору публичного мероприятия о прекращении митинга о не предъявлял и полномочий для предъявления таких требований не имел. Митинг был прекращен организатором публичного мероприятия самостоятельно и в добровольном порядке после предупреждения представителей правоохранительных органов.
 
    Выслушав доводы заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления «ВООП» надлежит отказать по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
 
    Согласно ст.2 названного Федерального закона под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
 
    В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
 
    К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7).
 
    Согласно ч.3 ст.7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: цель публичного мероприятия; форма публичного мероприятия; место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; дата, время начала и окончания публичного мероприятия; предполагаемое количество участников публичного мероприятия; формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 и с ч.3 ст.12 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.
 
    В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
 
    В силу ч.3 ст.2 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании отдельных вопросов в сфере проведения публичных мероприятий» при проведении публичного мероприятия на территории одного муниципального образования уведомление подается в местную администрацию этого муниципального образования.
 
    Согласно п.2 ст.3.1.2. Административного регламента
по исполнению муниципальной услуги "Рассмотрение
и согласование уведомлений о проведении на территории муниципального
образования "<адрес>" публичных мероприятий (собраний,
митингов, демонстраций, шествий, пикетирований)"
(утв. Постановлением Главы муниципального образования
"<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. N909) организатору публичного мероприятия, подавшему уведомление, направляется обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия в случаях, если на момент планируемого публичного мероприятия на территории, заявленной в качестве места проведения мероприятия, проводятся ремонтные, реставрационные или консервационные работы и при невозможности обеспечения безопасности граждан при проведении публичного мероприятия.
 
    Из буквального толкования указанных норм следует, что перед согласованием проведения публичного мероприятия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в целях обеспечения безопасности и правопорядка проводит подготовительную работу, выполняя перечень обязанностей, определенных законом.
 
    Среди прочих, к таким обязанностям законодатель относит и необходимость довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям указанного федерального закона, а также в необходимых случаях обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
 
    Как установлено в судебном заседании, представитель «ВООП» руководствуясь Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, 23.05.2014г. подал в Администрацию МО «<адрес>» уведомление о проведении публичного мероприятия – митинга, посвященного Дню охраны окружающей среды и экологическим проблемам <адрес>. Местом проведения публичного мероприятия указано: <адрес>, площадь «Дружбы народов». Время проведения мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ с 17.00. до 19.00 часов и предполагаемое количество участников – 1000 человек.
 
    На указанное уведомление, 26.05.2014г. Глава МО «<адрес>» ФИО5 сообщил организатору митинга, что в нарушение п.1 ч.3 ст.7 Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в уведомлении о проведении публичного мероприятия не указана цель (отсутствует информация о цели) публичного мероприятия.
 
    Не согласившись с указанным утверждением, заявитель ДД.ММ.ГГГГг. направил Главе МО «<адрес>» письмо, в котором указал, что изложенные в его сообщении требования незаконны, ссылаясь на то, что такая информация указана в первом обзаце уведомления – Дню охраны окружающей среды и экологическим проблемам <адрес>.
 
    На выше указанное письмо, Глава МО «<адрес>» 03.06.2014г. повторно сообщил организатору митинга, что согласование публичного мероприятия предполагает подачу организаторам данного мероприятия уведомления о его проведении, в котором отражены все сведения, предусмотренные Законом и предложение об устранении нарушений законодательства в уведомлении о проведении публичного мероприятия соответствует положениями норм п.1 ст.3,ч.3 и 4 ст.7 и ч.2 ст.12 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.
 
    Как видно из письма от 04.06.2014г. за № в ответ на письмо Главы МО «<адрес>» от 26.05.2014г. № Председатель Совета АРО ВООП уточнил цель публичного мероприятия, заявленного на 05.06.2014г., указав, что он посвящен празднованию дня охраны окружающей среды, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по решению экологических проблем <адрес>.
 
    Из копии ответа, адресованного Председатель Совета АРО ВООП ФИО8 05.06.2014г., подписанного Главой МО «<адрес>» ФИО5 усматривается, что 05.06.2014г. на площади «Дружбы народов» между <адрес> будут проходить работы по восстановлению водопроводной сети, в связи с чем проведение митинга с численностью участников в 1000 человек в данном месте не представляется возможным и на основании ч.2 ст.12 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предложено изменить место проведения публичного мероприятия.
 
    Факт того, что ремонтные работы проводились на территории, прилегающего к месту заявленного для проведения митинга, подтверждается информацией МУП «Майкопводоканал» (письмо от 09.06.2014г. № – л.д.18), а также пояснениями заявителя, который подтвердил данное обстоятельство, указав, что определенное место, прилегающее к площади «Дружбы народов» было огорожено с привлечением спецтехники.
 
    При этом, утверждая, что указанные работы проводились в стороне от предполагаемого места проведения митинга, полагает, что данные работы не могли повлиять безопасности проводимого публичного мероприятия.
 
    Данные доводы заявителя, по мнению суда являются ошибочными, поскольку одной из обязанностей организатора публичного мероприятия, установленной ст.5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях является - обеспечить общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия. А проведение ремонтных работ вблизи места проведения митинга создает угрозу безопасности участников данного публичного мероприятия и других лиц либо угрозу причинения ущерба имуществу.
 
    Учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела, суд считает, что после получения уведомлений заявителя о проведении публичных мероприятий уполномоченный орган с соблюдением установленного порядка, в установленные сроки, в письменной форме довел до сведения заявителя обоснованное предложение об устранении нарушений законодательства в части отражения в уведомления о проведении публичного мероприятия всех сведений, предусмотренных Законом и изменении места проведения публичного мероприятия.
 
    Доводы заявителя о том, что Администрация МО «<адрес>» незаконно отказывала в согласовании проведения публичных мероприятий, суд признает несостоятельными, так как предложения уполномоченного органа об изменении места проведения публичного мероприятия является правом органа местного самоуправления в рамках подготовки с целью согласования проведения публичного мероприятия и не могут быть признаны отказом в согласовании проведения митингов.
 
    В рассмотренном случае заявителю заблаговременно (26.05.2014г.) было предложено уточнить цель проводимого публичного мероприятия, что им было устранено лишь 04.06.2014г., после чего с учетом цели и формы заявленного публичного мероприятия в виде митинга, а также количества заявленных его участников органом местного самоуправления было предложено изменить место проведения публичного мероприятия и предоставить ответ на данное предложение, однако организатором публичного мероприятия ответ на данное предложение не был дан.
 
    При этом, не получив в установленном законе порядке согласование по проведению публичного мероприятия в заявленном месте, заявителем ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о проведении митинга, полагая что органом местного самоуправление не было отказано в его проведении. Однако, после разъяснений представителя правоохранительных органов о необходимости прекращения публичного мероприятия, во избижание административной или какой-либо ответственности, добровольно отказался от его проведения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответы администрации МО «<адрес>» не являются отказом в проведении публичного мероприятия и содержат обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, а также мотивированное предложение по изменению места проведения публичных мероприятий, в порядке, установленном действующим законодательством. В связи с чем, заявитель не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия, права и законные интересы заявителя обжалуемым решением не нарушены. Предложение администрацией МО «<адрес>» альтернативных (иных) мест проведения публичного мероприятия соответствует достижению правомерных целей планируемого мероприятия и отвечает его социально-политическому значению, при этом само по себе место проведения мероприятия никаким образом не ограничивает участников шествия и митинга на свободу выражения и формирования своего мнения.
 
    Доводы заявителя о том, что действия органа местного самоуправления по несогласованию проведения публичного мероприятия были направлены на срыв в проведении публичного мероприятия именно 05.06.2014г. в Международный день охраны окружающей среды и утраты его актуальности его проведения в иной день, суд считает несостоятельными, поскольку являются голословными …
 
    Более того, действиями самого же заявителя по указанию всех необходимых сведений в уведомлении о проведении публичного мероприятия, установленных законом, в частности по указанию цели публичного мероприятия поспособствовал тому, что проведение митинга именно 05.06.2014г. было бы невозможным, поскольку уточняющую информацию о целях публичного мероприятия заявитель представил лишь 04.06.2014г., т.е. накануне его проведения.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления о признании действий ФИО1 В.Н. по распоряжению о прекращении митинга без надлежаще оформленных полномочий суд исходил из следующего:
 
    В силу п.3 ст.12 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников органа местного самоуправления обязан назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия и в орган внутренних дел для организации взаимодействия по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц.
 
    Исходя из смысла выше названной нормы закона, уполномоченный представитель органа местного самоуправления может быть назначен после согласования проведения публичного мероприятия и такое назначение поставлено в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников.
 
    Поскольку проведение публичного мероприятия, начатое 05.06.2014г. не было согласовано с органом местного самоуправления, то и не могло быть назначено и уполномоченный представитель органа местного самоуправления.
 
    Следовательно, доводы заявителя о том, что ФИО2 В.Н., как уполномоченный представитель органа местного самоуправления, без надлежащего оформления полномочий, дал распоряжение о прекращении митинга являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании нормы закона.
 
    Вместе с тем, согласно ст.2.2. Административного регламента
по исполнению муниципальной услуги "Рассмотрение
и согласование уведомлений о проведении на территории муниципального
образования "<адрес>" публичных мероприятий (собраний,
митингов, демонстраций, шествий, пикетирований)"
(утв. Постановлением Главы муниципального образования
"<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. N909) структурным подразделением, непосредственно предоставляющего муниципальную услугу является - ФИО1 по делам средств массовой информации и взаимодействию с политическими партиями и общественными объединениями Администрации муниципального образования "<адрес>" (далее – ФИО1) ФИО1 которого является ФИО2 В.Н.
 
    В соответствии с Положением об ФИО1 (п.3.5) одним из функций ФИО1 является рассмотрение предложений организаций и обращений граждан по вопросам, входящих в его компетенцию, а согласно п.3.1 Должностных инструкций - ФИО1 имеет право представлять в пределах своей компетенции интересы администрации в органах власти, а также предприятиях, организациях, учреждениях по вопросам, касающимся деятельности ФИО1.
 
    Как пояснил ФИО1 В.Н., он как должностное лицо, на которого возложены вопросы по исполнению муниципальной услуги о проведении на территории МО «<адрес>» публичных мероприятий в момент проведения митинга довел до сведения организатора публичного мероприятия информацию о том, что заявленный митинг не согласован и его проведение будет способствовать совершению им административного правонарушения. Каких-либо требований к организатору публичного мероприятия о прекращении митинга он не предъявлял и полномочий для предъявления таких требований не имел. Митинг был прекращен организатором публичного мероприятия самостоятельно и в добровольном порядке после предупреждения представителей правоохранительных органов.
 
    Доводы заявителя о том, что ФИО1 В.Н. дал соответствующее распоряжение правоохранительным органам, по требованию которых ими в последствие было принято решение о прекращении митинга суд считает несостоятельными, поскольку у ФИО9, как ФИО1, таких полномочий нет и соответственно дать какое-либо распоряжение правоохранительным органам не мог.
 
    Таким образом, действиями органа местного самоуправления и должностного лица ФИО2 В.Н. права и законные интересы ВООП не нарушены и препятствия в реализации прав не созданы, оспариваемые заявителем решения и действия осуществлены в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, местного самоуправления, должностного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Адыгейского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» об оспаривании решения органа местного самоуправления и действий должностного лица, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014г.
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    ФИО12