Решение от 17 июля 2014 года №2-2307/2014

Дело № 2-2307/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 июля 2014 года гор. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,
 
    с участием представителя ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району СК – ведущего специалиста – эксперта ( юрисконсульта) Горенюк М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края об установлении для должника Батуевой ФИО6 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника индивидуального предпринимателя Батуевой Х.И., указав в обоснование своих требований, что в соответствии со ст. 4 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица. В числе других, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.
 
    Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
 
    Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представляющую собой сумму денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определяемом законодательством Российской Федерации. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд. Обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является установление трудовой пенсии по старости.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель Батуева Х.И. зарегистрирована в УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району в качестве плательщика страховых взносов (рег.номер в ПФР 036-030-106374) и в силу п.1 ч.2 ст. 28 этого же Федерального закона он обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
 
    Однако, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона № 212-ФЗ ИП Батуева Х.И. своевременно и в полном объеме не уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования, вследствие чего за ним образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год в сумме ..............
 
    В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ плательщику страховых взносов по почте было направлено требование от ............................об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до ..............года, однако до настоящего времени недоимка по страховым взносам и пени погашена ФИО2 не была.
 
    В соовествии с требованиями ч.ч.1-2 ст. 20 ФЗ № 212 УПФ РФ по г по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов от ............................направлено в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП по СК для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где в отношении ФИО2 ..............за ..............возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
 
    До настоящего времени Батуева Х.И. требования судебного пристава – исполнителя не исполнила в добровольном порядке, не обращалась в Управление ПФР по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району для урегулирования возникшей задолженности.
 
    Частью 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Установление для Батуевой Х.И. временного ограничения на выезд из РФ необходимо в целях защиты прав УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району не только как взыскателя по названному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений, так как в соответствии со ст. 5 и п.1 ст. 16 Федерального закона № 167-ФЗ государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПФР перед застрахованными лицами, а средства из его бюджета являются федеральной собственностью.
 
    В судебном заседании представитель заявителя - государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края – Горенюк М.П. требования, изложенные в заявлении поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
 
    Заинтересованное лицо Батуева Х.И. будучи извещена о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала, возражений на заявленные требования не представила.
 
    Суд, с учетом мнения представителя заявителя - государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края – Горенюк М.П., считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Выслушав представителя заявителя - государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края – Горенюк М.П., исследовав письменные доказательства, суд считает требования государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
 
    Согласно ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
 
    В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
 
    Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
 
    Из материалов дела следует, что ..............на основании постановления начальника Управления Пенсионного фонда РФ по .............. и .............. от ............................судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 за № ..............
 
    Изучением вышеуказанного материала исполнительного производства, судом установлено, что при осуществлении судебным приставом исполнителем исполнительных действий по указанному производству, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения предусмотренные Главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» были выполнены не в полной мере.
 
    В исполнительном производстве отсутствуют сведения об извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Таким образом, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд из РФ, суд исходит из того, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин заявителем не представлены.
 
    При этом, суд также исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
 
    Суд также учитывает, что Управлением пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району ход исполнения постановления о взыскании недоимок и пени не контролировался, информация о состоянии исполнительного производства не истребовалась, жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей не подавались.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника Батуевой Х.И. указанной меры, ее соразмерности, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.
 
    Из системного толкования положений ст. 2 и ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом, при этом таким основанием прямо указано, что последний может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
 
    В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".
 
    В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
 
    Из материалов дела следует, что судебного решения о неисполнении Батуевой Х.И. каких-либо обязательств не имеется, соответственно постановление и решение Управления пенсионного фонда о задолженности последним по уплате страховых взносов, пеней не является основанием для ограничения в праве на выезд из Российской Федерации.
 
    Диспозиция ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" говорит лишь о праве взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд, при этом правового механизма реализации положений данной статьи законодателем не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края об установлении для должника Батуевой ФИО7 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – отказать.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 22 июля 2014 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    Председательствующий: