Определение от 26 мая 2014 года №2-2307/2014

Дело № 2-2307/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    «26» мая 2014 года
 
    Свердловский районный суд г. Костромы в составе
 
    председательствующего судьи Шабарова И.А.,
 
    при секретаре Горячевой М.Н.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Д.Б. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Аникин Д.Б. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры города Костромы и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области убытков в размере ... рублей, связанных с оплатой услуг защитника, убытков в размере ... рублей, связанных с оплатой услуг эксперта по производству судебно-почерковедческой экспертизы, компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности, а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ. В иске указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникина Д.Б. прокуратурой г. Костромы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. ... КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовлено и выдано на руки ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать Аникина Д.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей». Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено: «...Указанные обстоятельства влекут отмену постановления мирового судьи, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Аникина Д.Б. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка N 36 г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ, в отношении председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОАО «Карьеравтодор» Аникина Д.Б. отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения...». Как было установлено в судебных заседаниях первой и последующей инстанций исполнителем по материалу проверки, который послужил основанием для привлечения его к административной ответственности была помощник прокурора г.Костромы П. Свердловским районным судом г. Костромы установлено, что Аникин Д.Б. не совершал административного правонарушения. Таким образом, полагает, что в отношении него сотрудниками прокуратуры г. Костромы неправомерно было составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг защитника составила ... рублей. Сумма услуг эксперта по производству судебно - почерковедческой экспертизы составила ... тысяч рублей. Также истец считает, что ему был нанесен моральный вред, т.к. он переживал, что его привлекают к административной ответственности за действия, которые он не совершал. Из-за противоправных действий со стороны сотрудников прокуратуры г. Костромы пострадала его честь, достоинство и деловая репутация, так как он всегда соблюдал действующее законодательство РФ. В связи с этим незаконное привлечение к административной ответственности вызвало у истца глубокие нравственные страдания, тратил свое время, нервы, для того, чтобы доказать в судебных инстанциях свою невиновность. Должен был тратить свои денежные средства на оплату услуг эксперта и защитника. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 26.05.2014 года по ходатайству истца Аникина Д.Б. уточнен состав ответчиков по настоящему делу: Генеральная прокуратура Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Серобаба И.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы по юридическому адресу Управления федерального казначейства по Костромской области, являющемуся единственным надлежащим ответчиком по делу. Прокуратура г.Костромы не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением прокуратуры Костромской области, в связи с чем, дело не могло быть принято к производству Свердловским районным судом г.Костромы.
 
    В судебном заседании истец Аникин Д.Б. оставил на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства.
 
    В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области по доверенности Серебрякова А.В. подтвердила, что юридическим адресом Управления федерального казначейства по Костромской области является: <адрес>, и не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.
 
    Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 02.04.2014) "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
 
    Поскольку прокуратура г.Костромы не имеет статуса юридического лица, а входит в состав прокуратуры Костромской области, учитывая, что ни один из указанных в иске ответчиков не располагается на территории, на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г.Костромы, суд приходит к выводу, что данное дело было принято Свердловским районным судом г.Костромы к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Костромы по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области.
 
    Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Гражданское дело по иску Аникина Д.Б. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней.
 
    Судья                                                 Шабарова И.А.