Решение Брянского районного суда от 25 февраля 2020 года №2-2304/2019, 2-418/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 2-418/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Зюкановой В.В.,
с участием ответчика Руденко С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Руденко С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк", банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 13 ноября 2015г. между ООО "ХКФ Банк" и Руденко С.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил Руденко С.Б. кредит в размере 159904 руб. 04 коп. сроком на 36 месяцев, под 34,6% годовых.
Истец свои обязательства по выдаче ответчику кредита выполнил своевременно и в полном объеме.
В нарушение условий договора Руденко С.Б. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 05 сентября 2019 г. за ним образовалась задолженность в сумме 166 682 руб. 11 коп., в том числе основной долг в сумме 123 445 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 9 337 руб. 05 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме 32 573 руб. 62 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 1 130 руб. 79 коп., комиссии за направление извещений в сумме 195 руб.
Банк сообщил ответчику о нарушении обязательств и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в течение 30 дней с момента направления настоящего требования (13.03.2017г.) Данное требование ответчиком не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 13 ноября 2015г. в сумме 166 682 руб. 11 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 533 руб. 64 коп.
В судебном заседании ответчик Руденко С.Б. признал исковые требования в части взыскания суммы основанного долга в размере 123 445 руб. 65 коп. и процентов в общей сумме 41 910 руб. 67 коп. (32 573 руб. 62 коп.+ 9 337 руб. 05 коп.) представив заявление о признании иска в указанной части, в котором указал на то, что последствия признания им иска в части требований о взыскании процентов и суммы основного долга разъяснены и понятны.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика Руденко С.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 ноября 2015г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитором) и Руденко С.Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ООО "ХКФ" предоставил Руденко С.Б. кредит в размере 159904 руб. 04 коп. со сроком возврата кредита -36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 34,6 % годовых.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 13 ноября 2015г., подписанных представителем Банка и Руденко С.Б.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13 ноября 2015г. кредит с уплатой процентов погашается ежемесячными равными платежами в размере 7234 руб. 70 коп., дата ежемесячного платежа 13 число каждого месяца, в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условиях договора.
Согласно графику платежей при заключении кредитного договора N Руденко С.Б. по истечении 36 месяцев (13.11.2018г.) пользования кредитом обязался был уплатить Банку общую сумму в размере 260352 руб. 97 коп., в том числе 159904 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 99044 руб. 93 коп.- проценты за пользование кредитом и комиссию за направление извещений в размере 1404 руб.
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13 ноября 2015г. подпись заемщика в разделе "ПОДПИСИ" означает его согласие с Общими условиями Договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка www.homecredit.ru.
Согласно п.1 раздела II Общих условий Договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета. Проценты каждого Процентного периода начисляются Банком по стандартной указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту ставке (в процентах годовых), а начиная с Процентного периода, номер которого установлен в соответствующем поле Заявки и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого Процентного периода - по льготной ставке (в процентах годовых), также указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа. При наличии просроченной задолженности по кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме, просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по Кредиту должно производиться Банком в день поступления денежных средств на Счет (п.1.4 раздела II Общих условий Договора).
В силу п. 3 раздела III Общих условий Договора установлена имущественная ответственность сторон за нарушение Договора, согласно которому Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.
Согласно п. 4 раздела III Общих условий Договора, банк вправе требовать от Заёмщика полного досрочного погашения всей задолженности, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, предъявленное Банком, подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Клиента по телефону.
Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 159904 руб. 04 коп. на счет заемщика N открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 156842 руб. 92 коп. и 2069 руб. 85 коп., были направлены по распоряжению Руденко С.Б. на погашение задолженности по ранее заключённому кредитному договору N от 15.05.2013г.
Руденко С.Б. обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Однако судом установлено, что ответчик Руденко С.Б. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
По условиям договора Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности. В связи, с чем в адрес ответчика Руденко С.Б. ООО "ХКФ Банк" было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, от 13.03.2017г.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключая договор N от 13 ноября 2015г. Руденко С.Б. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.
Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Вместе с тем, Руденко С.Б. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 сентября 2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 166 682 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга- 123 445 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 9 337 руб. 05 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме 32 573 руб. 62 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 1 130 руб. 79 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате комиссии за направление извещений в сумме 195 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих, что ответчик Руденко С.Б. оплатил задолженность по кредиту, в ходе рассмотрения дела суду не представлено и не оспаривалось ответчиком.
В судебном заседании ответчик Руденко С.Б. заявил о признании иска в части взыскания суммы основанного долга в размере 123445 руб. 65 коп. и процентов в общей сумме 41910 руб. 67 коп. (9337 руб. 05 коп. + 32573 руб. 62 коп.)
В силу положений частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, ответчик Руденко С.Б., реализуя свое право, представив в суд заявление о признании иска в части взыскиваемой суммы основанного долга в размере 123 445 руб. 65 коп. и процентов в общей сумме 41 910 руб. 67 коп. Последствия, признания иска в указанной части, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику Руденко С.Б. разъяснены и понятны.
Суд принимает добровольное признание иска ответчиком в указанной выше части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО "ХКФ" в части взыскания основанного долга в сумме 123 445 руб. 65 коп. и процентов в общей сумме 41 910 руб. 67 коп. подлежащими удовлетворению.
Разрешая иск в оставшейся части, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, заключая кредитный договор N от 13 ноября 2015г. Руденко С.Б. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствуют его личная подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора, соглашении о дистанционном банковском обслуживании.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу ст. 779 ГК РФ создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Как следует из условий кредитования, Руденко С.Б. проинформирован, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия).
Клиент самостоятельно определяет необходимость активации/деактивации дополнительных услуг, в том числе дистанционно посредством системы, онлайн-помощника, телефона, банкомата/терминала (п. 1,4,9 соглашения о дистанционном банковском обслуживании). Как следует из заявления Руденко С.Б. о предоставлении потребительского кредита от 13 ноября 2015 г., дополнительная услуга SMS-пакет в размере 39 руб. ежемесячно была активирована по просьбе клиента, что подтверждается его подписью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком допустимых доказательств деактивации им, в установленном договором порядке, указанной услуги не представлено.
При таких обстоятельствах с Руденко С.Б. подлежит взысканию комиссия за направление извещений в сумме 195 руб. (39 руб. х5).
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании штрафа за период с 17.12.2016г. по 12.03.2017г. в сумме 1130 руб. 79 коп., суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, исходя из общей суммы задолженности ответчика, периода просрочки, суд полагает рассчитанный истцом размер штрафной санкции соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежащими удовлетворению в сумме 166 682 руб. 11 коп. (123 445 руб. 65 коп. + 9 337 руб. 05 коп. + 32 573 руб. 62 коп. + 1 130 руб. 79 коп..+ 195 руб.).
Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Руденко С.Б. в полном объеме.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручения N от 25 октября 2017г. на сумму 2328 руб. 90 коп. и N от 29 августа 2019г. на сумму 2204 руб. 74 коп. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 4533 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Руденко С.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Руденко С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Руденко С.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 13 ноября 2015 года в размере 166682 рубля 11 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 4533 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка