Решение от 18 августа 2014 года №2-2304/2014

    Дело № 2-2304/2014             .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего         Десятовой Л.А.
 
    при секретаре             Шариповой Р.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Пронину В.В., Масееву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Пронину В.В., Масееву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование требований указывают, что ДАТА между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Прониным В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР. По кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит в размере ** рублей ** копеек сроком на ** месяцев, то есть по ДАТА под ** % годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов. В соответствии с условиями Кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере ** рублей не позднее ** числа каждого месяца. Также условиями указанного кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере ** рублей, ** рублей - при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, ** рублей - в случает третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих периодов, ** рублей - за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечиваются поручительством Масеева В.Ф., что подтверждается договором поручительства НОМЕР от ДАТА. В связи с неосуществлением платежей по Кредитному договору, у Заемщика имеется обязательство по уплате задолженности по Кредитному договору в размере ** рублей ** копеек, из них: задолженность по основному денежному долгу - ** рублей ** копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ** рублей ** копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ** рубля ** копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - ** рублей, которые просят взыскать солидарно с Пронина В.В., Масеева В.Ф., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
 
    ОАО «МДМ Банк» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик Пронин В.В. с исковыми требованиями согласен частично, просить уменьшить размер штрафных санкций.
 
    Ответчику Масееву В.Ф. направлялась корреспонденция по месту жительства и регистрации по адресу: АДРЕС. Судебные повестки не получены, что подтверждается конвертами с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».
 
    Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании п.п. 33—35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и может быть оценена в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Доказательств того, что почтовое извещение органом почтовой связи ответчику не направлялось, не представлено.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения истца Пронина В.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    В силу п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Судом установлено, что согласно заявлению (оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «НАЗВАНИЕ» от ДАТА Пронин В.В. просил предоставить ему кредит в сумме ** рублей ** копеек под ** % процентов годовых, на срок ** месяцев что подтверждается имеющимися в материалах дела анкетой на получение кредита (л.д.НОМЕР), заявлением офертой на получение кредита по продукту «НАЗВАНИЕ» и заключение договора банковского счета от ДАТА) (л.д.НОМЕР), графиком возврата кредита по частям по кредитному договору НОМЕР (л.д.НОМЕР).
 
    Таким образом, ДАТА между банком и Прониным В.В. был заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме ** рублей ** копеек подтверждается выпиской по счету Пронина В.В. за период с ДАТА по ДАТА (л.д.НОМЕР).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
     Из представленного расчета задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА следует, что задолженность Пронина В.В. составляет ** рублей ** копеек, из них: задолженность по основному денежному долгу - ** рублей ** копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ** рублей ** копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ** рубля ** копеек.
 
    В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательства заемщика Пронина В.В. обеспечиваются поручительством Масеева В.Ф., что подтверждается договором поручительства НОМЕР от ДАТА, заключенным между Масеевым В.Ф. и ОАО «МДМ Банк» (л.д.НОМЕР).
Согласно условий указанного договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение Прониным В.В. обязательств по кредитному договору. Договор поручительства обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по погашению суммы и суммы процентов за весь срок действия кредитного договора, штрафных санкций, иных платежей банку, предусмотренных кредитным договором. Договором поручительства предусмотрен размер ограничения ответственности поручителя ** рубль ** копеек (л.д.НОМЕР)
 
    Согласно п.3.1. указанного договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    В ст. 17 (часть 3) конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.
Задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом (процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга) подтверждается представленным истцом расчетом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из в счет гашения кредита и уплаты процентов - ** рублей является правомерным. установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков Пронина В.В. и Масеева В.Ф. солидарно просроченной задолженности по кредиту в сумме ** рублей ** копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - ** рублей ** копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ** рублей ** копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ** рубля ** копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа
 
    В материалах дела имеет платежное поручение НОМЕР от ДАТА об уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек (л.д.НОМЕР).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по ** рублей ** копеек с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пронина В.В., Масеева В.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере ** рублей ** копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - ** рублей ** копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ** рублей ** копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - ** рубля ** копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - ** рублей.
 
    Взыскать с Пронина В.В., Масеева В.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по ** рублей ** копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: . Л.А. Десятова
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .