Решение от 31 мая 2013 года №2-2304/2013

Дело № 2-2304/2013
 
Изготовлено 03.06.2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
31 мая 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадябиной В.Н. в лице представителя по доверенности Салахутдинова А.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Бадябина В.Н. в лице представителя по доверенности Салахутдинова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1 Андреянова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого её АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63 779 рублей 40 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа составила 123 219 рублей 29 копеек. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 56 220 рублей 60 копеек, неустойку за несвоевременную выплату в полном размере страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Колесов А.В. в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ТС, штраф не подлежит взысканию, размер компенсации морального вреда считал завышенным. Отчет, представленный истцом, не оспаривал. Просил снизить размер неустойки.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Бадябиной В.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Андреянов А.В., что подтверждается материалом по факту ДТП.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 63 779 рублей 40 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
 
    Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что повреждения причинены автомобилю истца в результате данного ДТП, что в совокупности подтверждается представленным суду материалом по факту ДТП, материалами дела. Доказательств причинения автомобилю истца повреждений не в результате данного ДТП ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает факт ДТП установленным, а страховой случай наступившим.
 
    Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлена суду экспертная оценка о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составленная ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 63 779 рублей 40 копеек.
 
    В свою очередь, истец представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2 составленное независимым ФИО1., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа – 123 219 рублей 29 копеек.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
 
    По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует принимать во внимание отчет ФИО1 Так, выводы ДОЛЖНОСТЬ подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет ФИО1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
 
    При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования ТС, с учетом данных акта осмотра транспортного средства, фотографий поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам ФИО1., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: свидетельства о членстве в некоммерческом партнерстве, свидетельства о повышении квалификации, свидетельства об аккредитации, о прохождении обучения.
 
    Вместе с тем суд критически относится к представленному ответчиком расчету о стоимости ремонта ТС, поскольку он не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба, износа ТС, нет сведений, подтверждающих образование оценщиков и их полномочия, их подписи отсутствуют.
 
    На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете ФИО1
 
    Отсутствие представителя ответчика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что страховщику было своевременно представлено поврежденное ТС для осмотра, и осмотр последним проведен.
 
    Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56 220 рублей 60 копеек (120 000 (лимит ответственности страховщика) – 63 779 рублей 40 копеек (произведенная выплата страховщиком).
 
    Кроме того, истец просит взыскать в ответчика неустойку в размере 12 672 рубля за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
 
    При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 120 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения суда) составила 66 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 8 712 рублей (8,25%*66*120 000/75).
 
    Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительность неисполнения страховщиком обязанности, значительный ущерб, причиненный истцу.
 
    Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 33 966 рублей 30 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 5 500 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний (одно), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 224 рубля.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика госпошлину в сумме 2 147 рублей 98 копеек в доход муниципального образования г.Ярославля.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бадябиной В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бадябиной В.Н. страховое возмещение в размере 56 220 рублей 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 712 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 33 966 рублей 30 копеек, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 5 500 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 224 рубля, а всего взыскать 118 222 рубля 90 копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 147 рублей 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина