Решение от 19 марта 2014 года №2-230/2014г.

копия дело № 2-230/2014г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года                         г. Мамадыш РТ    
 
    Мамадышский районный суд Республики Татарстан
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Р.И. Валеева,
 
    при секретаре С.М. Рыловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и компенсацию морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и компенсацию морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО2 на изготовление кованных ворот. Оплата была произведена им своевременно в полном объеме, то есть 90000 рублей. Ворота установлены ИП ФИО2 в августе 2013 года. После установки ворот, в первый же день ворота не запирались и не открывались. Дети самостоятельно открывать и закрывать ворота не могли. Позже ворота вообще упали. После этого он неоднократно обращался к ответчику, с просьбой устранить появившиеся недостатки. Отправил претензию об устранении недостатков, но претензия не была удовлетворена. После этого сломанные ворота отвез ответчику. ИП ФИО2 не возвратил уплаченную сумму. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей.
 
    ФИО5 ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО2 на изготовление кованых ворот. Отдал аванс в размере 45000 рублей. Когда ворота установили, отдал оставшуюся часть в размере 45000 рублей. Ворота ответчик сделал не качественно, плохо открывались. Позже ворота вообще упали. После этого несколько раз звонил ИП ФИО2, последний обещал приехать устранить недостатки, но не приехал. Позже заказал ворота другому человеку, а старые ворота сразу же отвёз на своей машине ИП ФИО2. Последний говорил, что отдаст деньги.
 
    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ИП ФИО2 на изготовление кованых ворот. Истец уплатит аванс в размере 45000 рублей. После установления ворот, выплатил остальную часть в размере 45000 рублей. Позже ворота вообще упали. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить появившиеся недостатки. Впоследствии истец заказал ворота другому человеку. ИП ФИО2 не возвратил уплаченную сумму. Просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
 
    Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и установке художественной ковки, кованых ворот, лавки, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг составляет 90000 рублей. Согласно пункту 4.1 расчет за оказываемые услуги по настоящему договору производится путем 50% предоплаты наличными денежными средствами Исполнителю, оставшиеся 50% оплачивается после выполнения оказываемых услуг (л.д. 5).
 
    Согласно постановлению старшего <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 7-8).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае суд находит, что действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца. В частности, его права потребителя на своевременное получение и использование оплаченного товара, то есть ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
 
    Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При подаче искового заявления истцом за услуги представителя уплачено 1500 рублей (л.д.12). Учитывая сложность дела, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
 
    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2900 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ФИО1 к ИП ФИО2 - удовлетворить.
 
    Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за товар ненадлежащего качества 90000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1500 (тысяча пятьсот тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
 
    Судья