Решение от 03 апреля 2014 года №2-230/2014г.

                             Гражданское дело № 2-230/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Агрыз, РТ                            03 апреля 2014 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    с участием истца Ахметшина Б.А., его представителя Гильфановой С.Г.,
 
    при секретаре Апанаевой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Б.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ахметшин Б.А. обратился в суд о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МБУЗ «Агрызская центральная районная больница» и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на автомобиль истца, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч 2 КоАП РФ. Вина ФИО3 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщиком для определения размера ущерба независимая экспертиза не проводилась, расчета страховой выплаты не представлено. Страховая выплата страховщиком произведена в размере <данные изъяты>, которая явно несоразмерна причиненному ущербу и не покрывает необходимые расходы на восстановительный ремонт. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы составила <данные изъяты>. В нарушении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел страховую выплату истцу в предусмотренные законом сроки, в вязи с чем должен выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку.
 
    На основании изложенного Ахметшин Б.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РТ ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г. «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
 
    В подтверждение вышеуказанных обстоятельств и исковых требований истцом в суд представлены следующие письменные доказательства: постановление 16 ТП по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3; справка о ДТП; акт о страховом случае; отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>; договор об оценке объекта оценки; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Ахметшин Б.А. и его представитель Гильфанова С.Г. размер исковых требований уменьшили. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РТ от ДД.ММ.ГГГГ Г. «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан Исмагилов Э.С. в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. Указал, что по результатам заключения независимой экспертной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> и указанная сумма была выплачена истцу. На момент рассмотрения дела ответчик выплатил истцу остальную сумму страхового возмещения - <данные изъяты>. Тем самым ответчиком требования истца удовлетворены в добровольном порядке до принятия судом решения, поэтому считает, что оснований для применения штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Исследовав представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ахметшина Б.А. по следующим основаниям:
 
    Судом установлено и доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя автомобиля «Fiat Ducato» ФИО3 принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения. ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на автомобиль истца, причинив материальный ущерб. При этом суд считает установленным причинную связь между противоправными действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в отношении водителя Ахметшина Б.А.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства МБУЗ «Агрызская центральная районная больница» и водителя ФИО3 была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (страховой полис №), то обязанность возместить причиненный Ахметшину Б.А. материальный ущерб возникает у ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Страховщик на основании заключения экспертной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оценил в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена истцу. Между тем в результате проведения истцом независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (отчет № К-995/14-О ООО «Кристалл-ОТК») стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей была определена в размере <данные изъяты>. и на момент рассмотрения дела ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В этой связи в ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходов на услуги оценщика, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РТ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и представительские расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку ответчик в установленный законом срок не в полном объеме произвел страховую выплату, он обязан возместить неустойку, начисленную на сумму невыплаченного возмещения <данные изъяты>. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ со дня утверждения ответчиком акта о страховом случае. На день подачи искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 42 дня. С учетом суммы задолженности, периода просрочки, размер неустойки составил <данные изъяты>.
 
    Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в ходе судебного разбирательства. Поэтому требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РТ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ахметшина Б.А. подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ахметшина <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Ахметшина <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.
 
    Председательствующий судья Галявиева А.Ф.