Решение от 22 мая 2014 года №2-230/2014

    Дело № 2-230/2014
 
22 мая 2014 года
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием истца Поповой О.И., представителя ответчика ООО «Березниковское ТСП» Аспедниковой В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Поповой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисление платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Попова О.И. обратилась с иском к ответчику, обосновав его тем, что является собственником квартиры, распложенной по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, <данные изъяты>. В 2004 году с разрешения органа местного самоуправления в принадлежащей ей на праве собственности квартире были демонтированы отопительные приборы (батареи) центрального отопления. После отсоединения отопительных приборов от присоединенной сети, плата за теплоснабжение начислялась согласно приказу отдела поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район» № 58 от 13.10.2004, в размере 19,1 %. С сентября 2013 года теплоснабжающая организация ООО «Березниковское ТСП» требует 100-процентной оплаты за теплоснабжение. Считает, что она обязана оплачивать услугу по теплоснабжению согласно фактическому потреблению. Просит суд признать незаконным действие ответчика по начислению платы за отопление в её квартире. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Истец Попова О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в по основаниям, изложенным в иске, просит суд признать незаконным начисление 100-процентной оплаты за центральное водяное отопление квартиры, которая имеет только печное отопление, моральный вред просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Представитель ответчика Аспедникова В.В. с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что истец является потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть. Поскольку дом, в котором размещена принадлежащая истцу квартира, не оборудован прибором учета потребления энергии, плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что демонтаж обогревательных приборов в квартире истца произведен им самовольно, с нарушением норм закона, регламентирующих правила и порядок переоборудования помещений. Считает уменьшение размера уплаты за теплоснабжение, установленное на основании распоряжений органа местного самоуправления, незаконным.
 
    Представитель третьего лица - администрации МО «Березниковское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Попова О.И. является собственником жилого помещения по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Из содержания статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Судом установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергии, поставляемой ответчиком через присоединенную сеть в жилое помещение, принадлежащие истцу.
 
    Из содержания иска и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в 2004 году с разрешения органа местного самоуправления в лице отдела поселкового хозяйства в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления. После чего в квартире были оставлены только трубы присоединенной сети. Необходимость отключения обогревательных приборов от центрального водяного отопления была вызвана тем, что коммунальные службы некачественно оказывали услуги по теплоснабжению - в квартире была очень низкая температура.
 
    В материалы дела представлен акт об отсоединении от центрального отопления от 22 августа 2004 года, согласно которому в спорной квартире комиссия, в составе специалиста отдела поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район» и квартиросъемщика, зафиксировала факт отсоединения чугунных радиаторов (25 секций) от центральной системы отопления. После отсоединения обогревательных приборов в квартире остались действующими трубы диаметром 40 мм, протяженность 14,1 погонных метра (л.д.15).
 
    В соответствии с Положением об отделе поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район» отдел является структурным подразделением администрации. Пунктом 3.5 предусмотрено, что отдел принимает в оперативное управление объекты жилищно-коммунального хозяйства находящиеся в муниципальной собственности, контролирует качество и надежность выполняемых работ и предоставляемых услуг по обслуживанию жилищного фонда.
 
    Согласно приказу отдела поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район» № 58 от 13.10.2004 ввиду отсоединения отопительных приборов от присоединенной сети, произведен расчет потребляемой истцом теплоэнергии исходя из фактического потребления, в связи с чем, истцу установлена плата в пониженном размере 19,1 процента от нормы потребления с 30 июля 2004 года (л.д.16).
 
    Как установлено в судебном заседании, до сентября 2013 года истец вносил плату за теплоэнергию в пониженном размере, а именно 19,1 процента от нормы потребления. В сентябре 2013 года и в последующие месяцы ответчиком были предъявлены к оплате счета за теплоснабжение, сумма которых рассчитана исходя из нормы потребления.
 
    Истец, не соглашаясь с позицией ответчика об оплате услуг по теплоснабжению в 100-процентом размере от нормы потребления, просит суд признать его действия незаконными.
 
    Из смысла статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуга по теплоснабжению является коммунальной услугой.
 
    Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.
 
    В соответствии со статьей 8 указанного Кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации требований.
 
    Согласно ч. 1. ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, не оборудован прибором учета потребления тепловой энергии, поэтому объем потребления энергии должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих то, что ответчик предоставляет истцу услугу по теплоснабжению в полном объеме, а не в части равной 19,1 процентам от норматива потребления, суду не представлено.
 
    Кроме того, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (ст. 541 ГК РФ).
 
    Исходя из изложенного, суд не может согласиться с ответчиком, полагающим, что оплата услуги по теплоснабжению, рассчитанная по нормативу потребления, подлежит к уплате независимо от фактически потребленного истцом объема.
 
    Довод ответчика о том, что демонтаж отапливающих приборов произведен истцом с нарушением установленного порядка и является самовольным, суд признает несостоятельным ввиду следующего.
 
    Энергоснабжение многоквартирного дома осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления.
 
    Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
 
    В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
 
    Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.
 
    В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия собственников путем его реконструкции.
 
    Собственником спорного жилого помещения в спорный период являлась администрации МО «Виноградовский район». В силу положений ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления является уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений.
 
    Как усматривается из материалов дела, переустройство системы отопления произведено ответчиком с согласия органа местного самоуправления - администрации МО «Виноградовский район».
 
    Таким образом, демонтаж радиаторов в спорной квартире был произведен в соответствии с действующим законодательством. Неполучение истцом отдельного документа, дающего разрешение на проведение переоборудования жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления, не является основанием для признания указанного переоборудования несанкционированным. В результате проведенного переоборудования работа системы отопления квартиры и жилого дома в целом не ухудшена, действия на противоречат требования СНиП и не нарушают права и законные интересы других жильцов дома.
 
    Принимая во внимание обстоятельство, что истцу в связи с изменениями системы отопления не предоставляется услуга по теплоснабжению в полном объеме позволяющем обеспечить соответствующий температурный режим жилого помещения, а органом местного самоуправления было установлено плата за потребленную теплоэнергию в размере 19,1 процента от нормы потребления коммунальных услуг, суд считает требование истца о признании незаконным начисление ответчиком платы по нормативу потребления за теплоснабжение отопление квартиры в 100 процентном размере, подлежащим удовлетворению.
 
    Предоставленный представителем ответчика расчет количества тепловой энергии, потребляемой истцом в процентном соотношении в размере 46,36 %, с учетом расхода тепловой энергии на общедомовые нужды суд считает не подлежащим применению.
 
    Так как следует из объяснений самого представителя ответчика предоставленный расчет по их мнению не применим к данным правоотношениям, так как не предусмотрен законодательством и теплоснабжающая организация не согласна применять указанную пропорцию при начислении оплаты за отопление.
 
    Доказательств того, что установленная нормативным актом органа местного самоуправления плата в размере 19,1% от норматива потребления не соответствует фактически потребляемой тепловой энергии истцом, ответчиком не предоставлено, ответчик не оспаривает размер оплаты в процентном соотношении, утверждая, что истец обязан оплачивать коммунальные услуги в размере 100%.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик незаконно требует оплаты за оказываемую услугу в большем размере, путем предъявления к оплате сумм за теплоснабжение, рассчитанных по нормативу потребления. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть признано судом, как нарушение прав потребителя, поскольку им данные суммы не оплачены. Задолженность, образовавшаяся в результате начисления оплаты за теплоснабжение по нормативу потребления, к взысканию с истца в судебном порядке не предъявлялась.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
 
    В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Из договора оказания юридических услуг и квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, выданных 27 февраля 2014 <данные изъяты>, следует, что расходы в указанной сумме были понесены истцом на оплату услуг по составлению иска (л.д. 30-31).
 
    Несение Поповой О.И. расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебными расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.
 
    Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, ответчик суду не представил.
 
    Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом было заявлено два требования, в части взыскания морального вреда истцу отказано, данный отказ не связан с добровольным удовлетворением требования ответчиком. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Поповой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» по начислению оплаты по нормативу потребления за теплоснабжение квартиры, распложенной по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, <данные изъяты> в размере 100 %.
 
    В части взыскания морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Поповой О.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.
 
    Судья                                                                                                 А.И. Мой