Решение от 21 октября 2014 года №2-230/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-230/14
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 октября 2014 года                                                                                   гор. Брянск
 
 
    Мировой судья участка № 13 Советского судебного района гор. Брянска Морозова Е.В., при секретаре  Лобунове Р.И., с участием представителя истца  Козлова С.А.- <ФИО1> (доверенность <ДАТА> от <ДАТА2>),  представителя ответчика ОАО СК «Альянс» - <ФИО2>(доверенность <НОМЕР> С от <ДАТА3>),  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Козлова Сергея Алексеевича к ОАО СК «Альянс»  о взыскании недоплаченного страхового возмещения,  компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <ДАТА4> в районе дома <НОМЕР> Б по <АДРЕС> в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  истца марки <НОМЕР> <НОМЕР> под управлением  истца, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» и автомобиля марки <НОМЕР> под управлением <ФИО3>  Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО3> Истец, в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанным страховщиком  ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 12913,32 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке  стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 57873,68 рублей (с учетом износа). Просил взыскать с ответчика  недоплаченное страховое возмещение в размере 44960,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в  сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
               В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным иске, также просил о возмещении истцу расходов, понесенных по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 7934,13 рублей, указав, что сумма ущерба определена истцом на основании отчета об оценке, выполненном ООО «Автоэкспертиза», составленного по обращению истца, в котором  эксперт учел все имеющееся в ТС повреждения, полученные при ДТП <ДАТА5> Также ходатайствовал о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы в ФБУ <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца с осмотром ТС, ввиду того, что неясно по какой причине эксперт ФБУ <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в заключении от <ДАТА6> при определении размера ущерба не учел необходимость окраски некоторых деталей ТС, сняв детали с окраски.
 
               Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик исполнил перед истцом взятые на себя обязательства по возмещение ущерба по страховому случаю, имевшему место <ДАТА4>. При разрешении гражданского дела просила учесть выводы эксперта ФБУ <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, учитывая, что  эксперт ООО «Автоэкспертиза» <ФИО5> не включен в Реестр экспертов- техников, и его отчет, выполненный на основании собственного акт осмотра в любом случае не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.  Возражала против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с осмотром ТС, поскольку что при назначении судебной автотехнической экспертизы представитель истца не возражал относительно экспертного учреждения и проведения экспертизы по акту осмотра, выполненного по направлению страховщика, кроме того, машина могла получить новые повреждения, поскольку с момента ДТП прошел год.
 
      Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, мировой судья приходит к следующему.
 
      <ДАТА4> в районе дома <НОМЕР> Б по <АДРЕС> в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  истца марки <НОМЕР> <НОМЕР> под управлением  истца, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» и автомобиля марки <НОМЕР> под управлением <ФИО3>  Автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО3>, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА5>
 
    Истец в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    Указанным страховщиком (ОАО СК «Альянс») ДТП, произошедшее <ДАТА8>, было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме 12913,32 рублей.
 
    Не согласившись с указанной суммой, истец  обратился в ООО «Автоэкспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила  57873,68  рублей (с учетом износа). Указанная разница между оценками и послужила основанием для обращения истца  с иском в суд.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                  В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА9> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии  с ч. 1 ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
                В силу ч. 4 ст. 14.1 названного  федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Таким образом, <ФИО6> обоснованно было заявлено требование к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.
 
    В отношении определения суммы страхового возмещения мировой судья полагает следующее.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА10> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом, в силу п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА10>, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
 
    Как уже отмечалось выше, независимая экспертиза, проведенная по заказу ответчика, установила размер материального ущерба в сумме 12913,32  рублей.
 
    Экспертиза, проведенная по заказу истца, установила размер материального ущерба в сумме  57873,68  рублей.
 
    В ходе рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению ФБУ <АДРЕС> лаборатория СЭ МЮ РФ от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 12924,22 рублей с учетом износа.
 
             При разрешении дела мировой судья принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.
 
               Экспертиза в формулировках не ясных по толкованию выводов не содержит, выводы эксперта в заключении изложены полно. 
 
       Экспертиза проведена на основании акта осмотра, выполненного по направлению страховщика, данный акт был подписан самим истцом, не выразившим несогласия с данным актом в ходе осмотра его ТС. При назначении экспертизы представитель истца не выразил несогласия с экспертным учреждением, с проведением экспертизы по акту осмотра, выполненного по направлению страховщика, поставленным перед экспертом вопросам, а также не указывал о необходимости проведения экспертизы с осмотром ТС. 
 
                Мировой судья не принимает в качестве доказательства по делу  отчет, выполненный ООО «Автоэкспертиза», составленный по обращению истца, по следующим основаниям. 
 
      Отчет об оценке ООО «Автоэкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА11> выполнен и подписан экспертом-оценщиком, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» <НОМЕР> от <ДАТА12>, для «определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на <ДАТА4>» (страница 2 отчета), то есть в порядке осуществления ООО «Автоэкспертиза» оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (статья 3 ФЗ «Об оценочной деятельности») и, следовательно, по мнению мирового судьи, может являться лишь доказательством размера убытка (стоимости восстановительного ремонта).
 
             Кроме того, вышеуказанный отчет выполнен оценщиком ООО «Автоэкпертиза» <ФИО7> на основании собственного акта  осмотра ТС от <ДАТА13> При осмотре ТС в ООО «Автоэкспертиза» представитель ответчика не присутствовал.
 
               Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14>, совместным приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ, Минздавсоцразвития РФ от <ДАТА15> утверждены правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам.
 
               В соответствии с п. 5 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14>, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация, при этом экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).
 
                 Вместе с тем, в представленном истцом отчете ООО «Автоэкспертиза» отсутствуют сведения о прохождении экспертом-техником профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и внесении его в государственный реестр экспертов-техников, что также является нарушением требований к содержанию экспертного заключения, указанных в п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14>.
 
               Ввиду изложенного, отсутствуют основания для назначения дополнительной  судебной автотехнической экспертизы о размере ущерба ТС истца.
 
      При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО6> и взыскивает с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение, как разница между суммой ущерба, определенной на основании судебной автотехнической экспертизы и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения, т.е. в размере 10,90 рублей                 ( 12924,22 - 12913,32).
 
      В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие глав III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( стать 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Ввиду изложенного, мировой судья удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.
 
        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно исковым требованиям истец просит о возмещении ему расходов в сумме 5000 рублей, связанных с получением отчета об оценке, выполненного ООО «Автоэкспертиза», при этом сам истец определяет данную денежную суммы в качестве расходов, не включая их в цену иска. Также в судебном заседании представитель истца просил о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов в сумме 7934,13 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
 
    Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не является утратой или повреждением имущества, а также не является упущенной выгодой. При этом несение таких расходов не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ.
 
     Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.
 
    Вместе с тем, документ, полученный по результатам оценки размера ущерба, может служить одним из доказательств размера причиненного ущерба в деле по иску о возмещении ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст.94 ГПК РФ).
 
             Учитывая требования ст.94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу
истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы, связанные с получением отчета об оценке, выполненного ООО «Автоэкспертиза», в сумме 1,21 рублей ( пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 1,92 рублей ( пропорционально удовлетворенным требованиям). 
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА18> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
              Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
 
      Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
     С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема правовой помощи, оказанной представителем, и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя, мировой судья взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
 
      Согласно п. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА19>, принимая во внимание положение п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья полагает, что с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей ( по требованию имущественного характера), в сумме 200 рублей ( по требованию неимущественного характера, моральный вред).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л : 
 
 
             Исковые требования   Козлова Сергея Алексеевича к ОАО СК «Альянс»  о взыскании недоплаченного страхового возмещения,  компенсации морального вреда, судебных расходов -  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс»  в пользу Козлова Сергея Алексеевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 10,90 рублей,  компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы, связанные с получением отчета об оценке, выполненного ООО «Автоэкспертиза», в сумме 1,21 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 1,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме  7000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере  600  рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья      (подпись)                                                                Е.В.Морозова
 
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                                     Е.В.Морозова