Решение от 12 марта 2014 года №2-230/2014

Дело № 2-230/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
12 марта 2014 года г.Колпашево, Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шачневой А.А.,
 
    при секретаре Циванюк Н.В.,
 
    с участием ответчика Рожковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Колпашево исковое заявление ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» к Рожковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Рожковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № --- а также взыскании государственной пошлины ---
 
    В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что д.м.г.между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления-оферты. Срок кредита, был установлен сторонами, согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом № годовых; согласно заявлению–оферте раздел «Б» и графику возврата кредита. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит --- по продукту «Экспресс-кредит». Должник, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата части кредита, установленного условиями кредитования и графиком. Согласно выписки по счету последний взнос поступил от клиента д.м.г.---. По состоянию на д.м.г.сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору --- Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора.
 
    Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности №от д.м.г.года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Рожкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» --- признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Суд, рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, а так же заявление ответчика о признании иска, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.
 
    Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
 
    Факт заключения ответчиком с истцом соответствующего кредитного договора, а также факт наличия задолженности по кредиту, подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцом предоставлен расчет задолженности, обоснованность которого и правильность математических расчетов ответчиком не оспаривается, судом проверены и сомнений не вызывают.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины ---
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» к Рожковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Рожковой Н.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ---, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины ---
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья: А.А. Шачнева