Решение от 23 июня 2014 года №2-230/2014

    Дело № 2-230/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    **.** 23 июня 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романенко Н.А.,
 
    при секретаре Доценко А.В.,
 
    с участием:
 
    ответчика Шестовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Приволжского филиала ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» к Шестовой Т.В., Шестову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском к Шестовой Т.В. и Шестову В.А., в обоснование которого указал следующее.
 
    **.**.** между Шестовой Т.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор об ипотеке * № № (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (далее – кредит). Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита * рублей, аннуитетный платеж – ежемесячно **,* руб. не позднее
№ числа каждого месяца, срок кредита – № месяца, проценты за пользование кредитом *% годовых, целевое назначение кредита – приобретение квартиры, обеспечение исполнения обязательств по кредиту – ипотека * № №, расположенной по адресу: **.**, состоящей из * жилых комнат, общей площадью *,* кв.м., а также поручительство Шестова В.А.
 
    Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов путем ежемесячного зачисления, но не позднее 25-го числа каждого месяца, на наличный банковский счет.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «РОСБАНК» и поручителем Шестовым В.А. был заключен договор поручительства № № от **.**.**, согласно которого поручитель имеет солидарную ответственность по кредитному договору
 
    **.**.** истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере * рублей на текущий счет ответчика Шестовой Т.В., что подтверждается выпиской по счету.
 
    Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита Шестова Т.В. не исполняет.
 
    Ответчики неоднократного (более * раз в течение * месяцев, в том числе просрочки, превышающие * календарных дней) допускали просрочки по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету.
 
    В связи с неисполением обязательств ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, что повлекло возникновение просроченной задолженности по основному долгу в размере всей суммы кредита.
 
    В п. 1.3 договора поручительства стороны установили, что Шестов В.А. выступает солидарно с заемщиком в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору. В силу норм ст. ст. 323, 363 ГК РФ истец вправе заявить требование о взыскании задолженности с Шестовой Т.В. и Шестова В.А.
 
    В силу положений пункта * п.п. * кредитного договора, ст. 50 Закона «Об ипотеке», в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, или в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 дней истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения квартиру. На основании подпункта 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной * процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Согласно п. l.6 кредитного договора стоимость заложенного имущества установлена на основании отчета об оценке № * от **.**.**, составляет * руб. Таким образом, начальная реализационная стоимость заложенного имущества составляет (* руб.
 
    Указанные действия ответчиков нарушают права истца по кредитному договору, в том числе право на получение процентов, право на возврат суммы кредита, права истца по договору ипотеки на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии с п. * кредитного договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы (части суммы) и основного долга причитающихся процентов заемщик оплачивает кредитору неустойку (пени) в размере
* % от суммы просроченной задолженности.
 
    С учетом уточнения исковых требований по состоянию на **.**.** истец просит расторгнуть кредитный договор № №, заключенный **.**.** между Шестовой Т.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК», взыскать солидарно с Шестовой Т.В. и Шестова В.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Северо-Западного филиала задолженность по состоянию на **.**.** по кредитному договору № № от **.**.** в размере * руб. * коп, в том числе задолженность по основному долгу - * руб. * коп, просроченные проценты – * руб. * коп., штрафные санкции * руб. * коп, обратить взыскание на * № *, расположенную по адресу: **.**, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 57,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене * рублей, взыскать солидарно с Шестовой Т.В. и Шестова В.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Приволжского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представил возражение относительно снижения суммы неустойки и предоставления отсрочки реализации квартиры, являющейся залоговым имуществом.
 
    Ответчик Шестова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что в иске истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно неоднократное (более * раз в течение * месяцев) допущение просрочки по кредитному договору, при этом истец умолчал о том, что обязательства по договору ею исполнялись надлежаще на протяжении более
* лет, до **.**.**. Не отрицает, что после она допускала незначительные просрочки в датах платежа, что было связано с изменением материального положения, в связи с потерей одного места работы. Она обращалась в банк для предоставления отсрочки по уплате платежей по кредиту, в чем ей было отказано. Считает, что утверждения о допущенных просрочках свыше № дней не соответствуют действительности. Она признает требования банка в части основного долга, но считает, что размер процентов по кредиту слишком велик, а штрафные санкции, начисленные банком за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора явно несоразмерны с размером неисполненных обязательств. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ просит снизить неустойку. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит учесть, что предмет ипотеки – квартира, которая используется исключительно для проживания в ней семьи истца, что у неё имеется иное недвижимое имущество и транспортное средство, которые она намерена реализовать и погасить долг. Просит отсрочить реализацию заложенной по договору ипотеки квартиры, расположенной по адресу: **.** сроком на * месяцев, снизить размер штрафных санкций до * руб.
 
    Ответчик Шестов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что также подтвердил в телефонограмме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае, если ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и об уважительных причинах неявки не сообщил, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом указанного суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика Шестова В.А., при этом, выслушав ответчика Шестову Т.В., проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к следующим выводам.
 
    Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из материалов дела следует, что **.**.** между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шестовой Т.В., был заключен кредитный договор об ипотеке квартиры
№ № о предоставлении кредита, исследованный в судебном заседании.
 
    По условиям данного договора банк-кредитор обязался предоставить заемщику Шестовой Т.В. кредит в размере * рублей под уплату *% годовых за пользование кредитом на срок * месяца, а Шестова Т.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, осуществлять погашение кредита и уплату процентов ежемесячно и не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным.
 
    Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что после получения суммы кредита * рулей заемщик Шестова Т.В. неоднократно в течение года допускала просрочку погашения основного долга и причитавшихся к уплате процентов за пользование кредитом, а с **.**.** по настоящее время платежи в погашение основного долга вносить перестала, в связи с чем, её задолженность по основному долгу по состоянию на **.**.** составила * руб. * коп., а сумма начисленных и невыплаченных процентов по состоянию на **.**.** – * руб. * коп.
 
    Доводы стороны истца подтверждены представленными документами.
 
    Таким образом, требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с Шестовой Т.В. оставшейся невозвращенной суммы основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока, но и после предъявления требований о его возврате.
 
    Доводы стороны истца о необоснованно высоких процентах предоставления кредита, суд считает несостоятельными.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 421 ГК РФ).
 
    В материалах дела содержатся сведения о том, Шестова Т.В. ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, ознакомлена с полной стоимостью кредита, что подтверждается её личной подписью.
 
    Судом установлено, что Шестова Т.В. при заключении кредитного договора ознакомилась со всеми его условиями, лично подписала кредитный договор и во исполнение условий договора вносила платежи до **.**.**, тем самым Шестова Т.В. своими действиями выразила свое согласие в том числе, на условия выплаты банку соответствующей процентной ставки за пользованием кредитом.
 
    При этом доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными условиями, а также доказательств заключения договора под принуждением со стороны банка Шестова Т.В. суду не представила.
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    Задолженность ответчика по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом снижению не подлежит.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо её неправильного начисления ответчиком Шестовой Т.В. не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к ответчику Шестову В.А., выступившему поручителем заемщика Шестовой Т.В., суд обращает внимание на следующее.
 
    Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, к числу которых согласно ст. 329 ГК РФ относится и поручительство.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При заключении кредитного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шестова Т.В. оговорили способы обеспечения исполнения обязательства Шестовой Т.В., поскольку в п.п. **.**.** договора сторонами предусматривалось, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере * % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов (в том числе при досрочном истребовании суммы начисленных за пользование кредитом процентов) заемщик платит кредитору проценты от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. По условиям договора предусмотрено, что заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляет кредитору заложенное имущество и поручительство гражданина Шестова В.А.
 
    В связи с этим **.**.** Шестов В.А. заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» договоры поручительства № № от **.**.**, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность по кредитному договору. Шестов В.А. по условиям договора обязался перед ОАО АКБ «РОСБАНК» отвечать за исполнение Шестовой Т.В. всех её обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручатель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В * году ответчик Шестова Т.В. неоднократно допускала просрочку платежей, с **.**.** Шестова Т.В. перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, перестала вносить платежи по договору, несмотря на требование погасить задолженность добровольно, ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
 
    Следовательно, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Шестовой Т.В. и поручителя по данному кредитному договору Шестова В.А. соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки - штрафных санкций в размере * руб. * коп., суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая положения Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, о том, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, принимая во внимание, что ответчиком Шестовой Т.В. подано заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, с приведением мотивов для снижения неустойки.
 
    Требование истца о взыскании штрафа за несвоевременный возврат основного долга и штрафа за несвоевременную уплату процентов, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.
 
    Суд, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик Шестова Т.В. на протяжении трех лет надлежащим образом исполняла кредитные обязательства, не допуская просрочку исполнения, при изменении материального положения, в связи с потерей одного места работы обращалась в банк для предоставления отсрочки по уплате платежей по кредиту, в чем ей было отказано, учитывая, что начисленная банком сумма неустойки в * раз превышает размер просроченных процентов, учитывая также то обстоятельство, что должник выплатил большую часть кредитных средств, а также то, что процентная ставка по штрафам согласно условиям кредитного договора в размере *% от суммы задолженности в день многократно превышает размер ставки рефинансирования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации, суд, исходя из своего права, а не обязанности, приходит к выводу о целесообразности снижения, заявленной Банком неустойки по кредитному договору от **.**.** до
* руб., в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
 
    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 348 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    **.**.** между Шестовой Т.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор об ипотеке * № №, согласно которому залогодатель Шестова Т.В. в обеспечение исполнения обязательств передает в залог залогодержателю ОАО АКБ «РОСБАНК» принадлежащее ей на праве собственности имущество – * № №, расположенную по адресу: **.**,
**.**, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью *,* кв.м.
 
    Указанная квартира имеет кадастровый (или условный) номер №, принадлежит ответчику Шестовой Т.В. на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.** сделана запись регистрации № №.
 
    В соответствии с условиями договора залога, указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств Шестовой Т.В. по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга в соответствии с графиком, по уплате процентов в сроки, указанные в договоре, по внесению платы за обслуживание кредита, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением вышеназванного договора.
 
    В силу положений пункта 4.4.1 п.п. «д», п. 4.4.5 кредитного договора, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, или в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 дней истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения квартиру.
 
    Как установлено судом ответчики нарушили сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течение
* месяцев, а также с **.**.** перестали вносить платежи по кредиту, учитывая, что ответчиками не исполнено требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение * дней, указанные действия ответчиков нарушают права истца по кредитному договору, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения квартиру является обоснованными.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, должен определить и указать в нем:
 
    1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
 
    2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
 
    3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
 
    4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
 
    5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
 
    6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом
3 статьи 62.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    Поскольку судом достоверно установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются правомерными и соответствующими нормам материального права.
 
    Согласно подпункта 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
 
    Судом установлено, что соглашением сторон определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества.
 
    На основании подпункта 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной * процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Согласно п. l.6 кредитного договора стоимость заложенного имущества установлена на основании отчета об оценке № № от **.**.**, составляет * рублей. Таким образом, начальная реализационная стоимость заложенного имущества составляет (* рублей.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении исковых требований ответчиком Шестовой Т.В. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в части исполнения решения по реализации заложенной квартиры ипотеки сроком на * месяцев.
 
    Представитель истца выразил несогласие с данным доводом ответчика, в представленном объяснении указал, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.
 
    Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
 
    залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
 
    предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Судом установлено, что предмет ипотеки – *, расположенная по адресу: **.**, используется исключительно для проживания в ней * истца. В связи с потерей одного места работы истец имеет трудное материальное положение, доход истца составляет * рублей, оплата коммунальных услуг составляет * рублей, также ответчик Шестова Т.В. оплачивает кредитные обязательства в другом банке, оплата по кредиту составляет * рублей. Как установлено судом ответчик Шестова Т.В. иного жилого помещения не имеет, данная квартира является единственным жильем ответчика, не используется ответчиком для предпринимательской деятельности.
 
    Вместе с тем судом установлено, что ответчик Шестова Т.В., признавая основной долг, намерена в ближайшем будущем оплатить долг истцу, поскольку у Шестовой Т.В. в собственности имеется иное имущество – <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что реализация данного имущества позволит ответчику Шестовой Т.В. выполнить свои обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество предоставить ответчику Шестовой Т.В. отсрочку, отсрочить его реализацию на срок * месяцев.
 
    Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.
 
    Судом установлено, что истцом, с учетом уточнений требований от **.**.**, было заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы в размере * руб. * коп., а также требования о расторжении кредитного договора с Шестовой Т.В. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шестовой Т.В., размер госпошлины, подлежащей уплате с данной суммы составил * руб. * коп. *. Вместе с тем истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина только в сумме * руб. * коп.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере * руб.* коп (* руб. * коп (основной долг) + * руб. * коп (просроченные проценты) + * руб. (штрафные санкции). С учетом материальных требований истца, подлежащих удовлетворению в сумме * руб. * коп, учитывая, что подлежат удовлетворению также требования о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, размер госпошлины, подлежащей уплате составил * руб. * руб <данные изъяты>., данная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 УПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что истцом с учетом увеличения исковых требований была недоплачена государственная пошлина, при этом суд пришел к выводу о частичном отказе во взыскании с ответчиков неустойки в сумме большей, чем * рублей, недоплаченная истцом госпошлина в сумме * руб. * коп. <данные изъяты> в части требований, в которой истцу отказано, подлежит взысканию с истца.
 
    В соответствии со ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    Согласно ст. 322 п. 2 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в т.ч. вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины за удовлетворенные судом требования имущественного характера <данные изъяты>, а с ответчика Шестовой Т.В. также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по требованию о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, поскольку данные требования обращены только к данному ответчику.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807 - 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Приволжского филиала ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» к Шестовой Т.В. и Шестову В.А. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный **.**.** между Шестовой Т.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК».
 
    Взыскать солидарно с Шестовой Т.В. и Шестова В.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Северо-Западного филиала задолженность по состоянию на **.**.** по кредитному договору
№ № от **.**.** в размере * руб. * коп, в том числе задолженность по основному долгу - * руб. * коп, просроченные проценты – * руб. * коп, штрафные санкции * руб.* коп.
 
    Обратить взыскание на **.**, расположенную по адресу: **.**, имеющую кадастровый (или условный) номер 56:41:0103065:727, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.** сделана запись регистрации
№ №, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью *,* кв.м., определить начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.
 
    Определить способ реализации данного имущества - путем продажи с публичных торгов.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочить реализацию * № *, расположенной по адресу: **.**, на срок * месяцев.
 
    Взыскать с Шестовой Т.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Приволжского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
 
    Взыскать с Шестова В.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Приволжского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
 
    В удовлетворении требований ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с Шестовой Т.В. и Шестова В.А. неустойки в сумме * руб. * отказать.
 
    Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Приволжского филиала в доход государства государственную пошлину в сумме * руб. * коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мотивированное решение составлено 26.06.2014.
 
    Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко