Решение от 06 марта 2014 года №2-230/2014

                                                                                                  Дело № 2-230/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
     именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 года                                                                    г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием представителя ответчика - адвоката Сурковой И.Н., действующей на основании ордера №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масевич А.Н. и Бындыч М.Н. к Кавтуненкову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с последнего в свою пользу в равных долях возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенного О.П. по ч.2 ст.159 УК РФ и п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в размере ХХХ.
 
    В обоснование своих требований истцы указали, что они являются между собой родными сестрами. Кроме того, они являются дочерьми и наследниками Н., умершей хххх хххх Уваровским районным судом ХХХ вынесен приговор в отношении О.П., в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступлений по фактам хищений у Н. по ч.2 ст.159 УК РФ и по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а также и у других потерпевших. Гражданский иск Н. в виду ее смерти суд посчитал необходимым оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. После смерти их матери Н. они были признаны потерпевшими по данному уголовному делу. В ходе судебного заседания родственниками подсудимой О.П. им было возмещена часть денежных средств в сумме ХХХ., а на оставшуюся часть ХХХ. мужем О.П. была написана расписка о том, что он обязуется выплатить сумму в размере ХХХ. в течение двух месяцев за О.П. Данная расписка была написана в здании Уваровского районного суда в их присутствии и других родственников с одной и другой стороны, но на имя Бындыч М.Н. В расписке, составленной ответчиком, он обязуется возвратить долг в течение двух месяцев. До настоящего времени он свои обязательства не исполнил. В связи с вышеизложенным, и за защитой своих прав и законных интересов вынуждены обратиться в суд.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно, имеющимся в материалах дела заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
               Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
               Ответчик в судебное заседание не явился, согласно адресной справке ОУФМС России по ХХХ в ХХХ снят с регистрационного учета в ХХХ хххх и убыл в ХХХ, согласно акту отдела по работе с населением №+++ Администрации ХХХ от ххххКавтуненков Н.А.
 
по адресу, указанному в исковом заявлении: ХХХ, не проживает. Согласно адресной справке отделения УФМС России по ХХХ в ХХХ от ххххКавтуненков Н.А. зарегистрированным не значится. Установить его фактическое место жительства суду не представилось возможным.
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.
 
    К участию в деле в силу ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат Суркова И.Н., которая в судебном заседании возражала в отношении заявленного иска, просила в иске отказать, так как позиция ответчика по данному вопросу ей неизвестна.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
               Как следует из приговора Уваровского районного суда ХХХ от хххх вступившего в законную силу хххх О.П. была признана виновной в совершении преступлений по фактам хищений, в том числе у Н. по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 .№ 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы и по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 .№ 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное О.П. наказание признано условным с испытательным сроком в два года.
 
    В данном приговоре установлено, что хххх в дневное время О.П. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества приехала в ХХХ. Около 11 часов, реализуя свои преступные намерения, О.П. подошла к дому, расположенному по адресу: ХХХ, где познакомилась с хозяйкой дома Н., хххх года рождения. В ходе разговора О.П. предоставила ей ложные сведения, заверив последнюю в том, что дочь потерпевшей - Масевич А.Н., желает приобрести плащ, стоимостью ХХХ. Введенная в заблуждение, относительно личности О.П., а также качества и стоимости представленного на продажу плаща, Н., находясь вместе с К. в одной из комнат своего дома, взяла хранящиеся у нее в соседней комнате деньги в сумме ХХХ., от которых отсчитала                         ХХХ. и передала их О.П., а оставшиеся деньги в сумме ХХХ. оставила на столе в комнате. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денег и продолжая находится в доме Н., О.П. с целью отвлечения внимания Н., попросила последнюю принести пустые банки. Когда            Н. пошла за банками в сарай, О.П., воспользовавшись отсутствием внимания к ней хозяйки дома и посторонних лиц, тайно путем свободного доступа взяла со стола деньги в сумме                ХХХ., а затем с похищенными деньгами скрылась с места преступления. В ходе судебного разбирательства К. приняты меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей Н.
 
    Кроме того в приговоре указано, что ввиду смерти Н. вопрос о возмещении заявленных исковых требований оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из текста искового заявления следует, что в ходе судебного заседания родственниками подсудимой О.П. им была возмещена часть денежных средств в сумме ХХХ., а на оставшуюся часть в сумме ХХХ. мужем О.П. была написана расписка.
 
    В судебном заседании установлено, что ххххКавтуненков Н.А. написал расписку, в которой указал, что он обязуется выплатить Бындыч М.Н. ХХХ. за О.П. в течение 2-х месяцев.
 
    В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п.3 ст.420 ГК РФ).
 
    Согласно положениям ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    На основании п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).
 
    Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    На основании данных норм материального права суд полагает, что сторонами была соблюдена как форма договора, так и все существенные его условия. Предметом договора является денежная компенсация Бындыч М.Н. причиненного вреда в результате преступления, совершенного О.П. Указанное свидетельствует о том, что стороны при подписании данного соглашения пришли к единому мнению по всем существенным его условиям.
 
    В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
 
    В материалы дела истцами был представлен оригинал расписки от хххх в связи с чем суд приходит к выводу, что установленные соглашением сторон от хххх обязательства ответчиком не исполнены.
 
    Суд также принимает во внимание тот факт, что после смерти Н., умершей хххх потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу, наследниками по закону, являются ее дочери: Бындыч М.Н. и Масевич А.Н., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
 
    В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
 
    В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Учитывая, что спорные суммы, истребуемые истцами с ответчика, являются возмещением вреда, причиненного Н. в результате вышеописанного преступления, а, также принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ХХХ., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Масевич А.Н. и Бындыч М.Н. к Кавтуненкову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать с Кавтуненкова Н.А. в пользу Бындыч М.Н. ХХХ. в возмещение вреда, причиненного преступлением.
 
    Взыскать с Кавтуненкова Н.А. в пользу Масевич А.Н. ХХХ. в возмещение вреда, причиненного преступлением.
 
    Взыскать с Кавтуненкова Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 11 марта 2014 года.