Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-230/2014
Дело №2-230/2014 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2014 года с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Саранцевой О.В.
при секретаре Агафоновой Е.И.
с участием представителя истца Синенко С.А.
представителя ответчика Добрыдина И.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синенко Алексея Григорьевича к ООО «Импульс» о признании договора недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Синенко А.Г. с иском к ООО «Импульс» о признании договора недействительным в части, указав, что на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенном в форме заочного голосования, было принято решение организовать учет тепловой энергии посредством установления общедомового прибора учета тепловой энергии и заключить договор на его расчетно-измерительное обслуживание с ООО «Импульс». На основании указанного решения 16.09.2007 г. между ООО «Импульс» и представителем собственников помещений многоквартирного дома был заключен договор № Х Кал-6. Пункт 5.12 договора предусматривает изменение ответчиком цены договора после его заключения. Считая, что пункт 5.12 договора противоречит требованиям гражданского законодательства, а именно ч. 2 ст. 424 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, просит признать его недействительным.
Представитель ООО «Импульс» Добрыдин И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что изменение цены договора после его заключения предусмотрено ч. 2 ст. 424 ГК РФ. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд согласно 181 ГК РФ, по этим основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец Синенко А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил.
Представитель истца Синенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным доводам, просил срок исковой давности не применять, так как о нарушении права истец узнал в сентябре 2013 года после подачи ООО «Импульс» искового заявления о взыскании задолженности по договору мировому судье <данные изъяты>.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Судом установлено, что Синенко А.Г. является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано в 1993 году.
Внеочередным общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> проведенного в форме заочного голосования было принято единогласно решение о выборе представителя из собственников помещений в многоквартирном доме ФИО5 для заключения договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО «Импульс».
16.09.2007 г. ООО «Импульс» и представителем собственников многоквартирного <адрес> ФИО5, действующим на основании решения общего собрания собственников, был заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание № Х Кал-6.
Судом установлено, что в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования истец принимал личное участие, что подтверждается листом голосования; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 15.09.2007 г.
Также судом установлено, что истцом был подписан оспариваемый договор № Х Кал-6 от 16.09.2007 г., о чем свидетельствует его подпись в договоре, и не оспаривается сторонами.
С оспариваемым истцом договором на расчетно-измерительное обслуживание с ООО «Импульс» от 16.09.2007 г., заключенным на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует листок голосования, истец не оспаривал того обстоятельства, что на приобретение и установку прибора учета в 2007 году сдал деньги.
Довод представителя истца о том, что истец не знакомился с текстом договора, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными доказательствами, а именно листом голосования, из которого следует, что истец согласен выбрать представителем собственников дома ФИО6, согласен на заключение договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО «Импульс», с которым ознакомлен. Какие-либо замечания или возражения истца в указанном документе отсутствуют.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применительно к спорным правоотношениям этот срок истек, учитывая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 16.09.2007 г., а исковое заявление Синенко А.Г. об оспаривании договора на расчетно-измерительное обслуживание поступило в суд лишь 08.04.2014 г.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истцу не было известно о заключенном договоре либо договор на расчетно-измерительное обслуживание не исполнялся ООО «Импульс» со дня его заключения, истцом суду не представлено.
Учитывая, что сроки установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ к моменту обращения истца в суд истекли, о его восстановлении истец не заявлял, полагая срок не пропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, ответчиком же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд считает отказать в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Синенко Алексею Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Импульс» о признании договора недействительным в части.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья/подпись/
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>
<данные изъяты>а
