Решение от 17 февраля 2014 года №2-230/2014

                                                                                                                        дело № 2- 230/2014 года
 
                                                        РЕШЕНИЕ
 
                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Воронеж                                                                             «17» февраля 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Брыкина Е.В.;
 
    при секретаре Литавриной Е.М.;
 
    истца Каледина А.С.,
 
    ответчика Управы Железнодорожного района г. Воронежа в лице представителя Крестникова В.С. ;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску к Управе Железнодорожного района г. Воронежа « сохранении помещения в перепланированном состоянии»,
 
УСТАНОВИЛ;
 
         Истец обратился в суд с заявлением, в котором указывает он, является собственником квартиры № ..... дома № ..... по <адрес>, что подтверждается Договором № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире без надлежащего разрешения произведена перепланировка, что подтверждается сведениями Муниципального казённого предприятия городского округа города Воронеж «Управлением главного архитектора», техпаспортом помещения и заключением Муниципального казённого предприятия городского округа города Воронеж «Управлением главного архитектора» прилагаемыми, к настоящему исковому заявлению.
 
           Как следует из приведённых доказательств, в результате перепланировки в принадлежащей истцу квартире произведён демонтаж перегородки между санузлом и ванной с целью объединения санузла, а также перенос перегородки между ванной и жилой комнатой с целью увеличения площади жилой комнаты. Общая площадь квартиры не изменилась (43,2 кв.м).
 
         Из представленного заключения Муниципального казённого предприятия городского округа города Воронеж «Управлением главного архитектора», работы по перепланировке не затронули конструкций и элементов соседних жилых помещений дома в целом; прочность наружных ограждающих конструкций не нарушен; разрушений несущих конструкций в результате перепланировки и переустройства нет; сохраняются пути эвакуации; условия эксплуатации и проживания граждан в доме и в квартире не ухудшились; площади и планировочное решение жилого помещения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Учитывая, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, истец просит, сохранить квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> в перепланированном состоянии: общая площадь квартиры - 43,2 кв.м., жилая площадь -18,5 кв.м.
 
    В судебное заседание истец Каледин А.С. исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представительответчика Крестников В.С., суду сообщил, что исковые требования не поддерживает, просит отказать в их удовлетворении.
 
    Судом из письменных доказательств установлено, что согласно технического паспорта жилого помещения в д.№ ..... кв. № ..... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры 43,2 кв. метров, жилая 18,5 кв.метров ( л.д.6-11), согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о возможности сохранения кВ. № ..... в жилом д. № ..... по <адрес> в перепланированном состоянии установлено, что перепланировка жилого помещения, а также другие помещений жилого дома в целом, не противоречит требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу здоровью и жизни граждан ( л.д.12-13), согласно договора № ..... и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о долевом участии в строительстве жилья в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен с Калединым А.С.
 
    (л.д. 14-22), согласно передаточного акта Каледину А.С. была передана однокомнатная квартира по <адрес> ( л.д. 23)., согласно перепланировки квартиры был составлен проект квартиры № ..... д. № ..... по <адрес>, заказчик- Каледин А.С. (л.д. 24-27), согласно ответа Управы Железнодорожного района г. Воронежа ввиду того, что не зарегистрировано право собственности на квартиру решение вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии возможно только в судебном порядке ( л.д.28).
 
        Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, представленные доказательства, применительно к требованиям указанных ниже норм гражданского законодательства, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.      
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».
 
          Так как, истцом приведены доказательства, что перепланировка не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, при таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленных требований.
 
         На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
          Сохранить квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> в перепланированном состоянии: общая площадь квартиры - 43,2 кв.м., жилая площадь -18,5 кв.м., принадлежащую Каледину А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
           Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
                            Судья                                                     Е.В. Брыкина