Решение от 10 апреля 2014 года №2-230/2014

Дело № 2-230/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
резолютивная часть
 
р.<адрес>                                                                         ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Москаленский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Барабанова А.Н.,
 
    при секретаре Руденко,
 
    с участием представителя истца ФИО3 - ФИО15,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО15 к ФИО1, ФИО10, ФИО7, о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                                                                      Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО15 к ФИО1, ФИО10, ФИО7 - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 63 282 (шестьдесят три тысячи двести восемьдесят два) рубля, 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей - в счёт возмещения расходов на проведение экспертного исследования, 405 (четыреста пять рублей) 70 копеек - затраты на телеграмму, 900 (девятьсот рублей) - расходы на нотариуса, 5000 (пять тысяч) рублей - расходы на представителя, 122 (сто двадцать два) рубля 04 копейки - расходы по пересылке искового заявления, 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей - расходы за услуги такси, 499 (четыреста девяносто девять) рублей 96 копеек - расходы на бензин, 2483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 23 копейки - государственной пошлины.
 
               В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
               Мотивированное решение будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
Судья                                                                            А.Н. Барабанов
 
Дело № 2-230/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
р.<адрес>                                                                         ДД.ММ.ГГГГг.
 
Резолютивная часть вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ года
 
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года
 
             Москаленский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Барабанова А.Н.,
 
    при секретаре Руденко,
 
    с участием представителя истца ФИО3 - ФИО15,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО15 к ФИО1, ФИО10, ФИО7 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
             ФИО3 в лице представителя ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО10, ФИО7, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 76 107 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2483 рублей 23 копейки.
 
            Мотивируя свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов в районе <адрес>, <адрес>, неустановленный водитель автомобиля марки Мазда Фамилия, регистрационный знак № допустил столкновение с его автомобилем марки Ниссан Санни, регистрационный знак № после чего скрылся с места ДТП.
 
             В результате происшествия автомобилю Ниссан Санни причинены значительные повреждения.
 
            Так согласно отчёту ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 282 рубля.
 
    При обращении в суд он также понёс непредвиденные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6520 рублей, затраты на телеграммы с приглашением ответчиков на осмотр автомобиля в сумме 405 рублей 70 копеек, на оформление доверенности у нотариуса в сумме 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Кроме того, в связи с неудобством, связанным с временным ограничением возможности пользоваться собственным автомобилем в рабочие и выходные дни, ему был причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 5000 рублей.
 
    При подаче иска также оплачена государственная пошлина в сумме 2483 рубля 23 копейки, которая необходимо взыскать с ответчиков.
 
              В дополнительных заявлениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, истец просил взыскать с ответчиков 122 рубля 04 копейки - расходы по пересылке искового заявления, 3520 рублей - расходы за услуги такси за две поездки из <адрес> в р.<адрес>, 500 рублей 00 копеек - расходы на бензин при доставлении свидетеля в суд.
 
             В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлён судом. Через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с трудовой занятостью.
 
             Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме на основании обстоятельств изложенных в иске (с учётом дополнений). На вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов ФИО3 на своём автомобиле Нисан Санни двигался по главной дороге <адрес> <адрес>, где в районе <адрес> прилегающей территории (со двора дома) выехал на большой скорости автомобиль Мазда Фамилия, чёрного цвета, с регистрационным номером №, неустановленный водитель которого допустил столкновение в заднее правое крыло автомобиля истца, отчего его развернуло и выбросило на обочину, причинив при этом повреждения. Водитель автомобиля Мазда Фамилия скрылся с места ДТП, а истец вызвал сотрудников ГИБДД. В ходе проведённого осмотра автомобиля и оценки восстановительного ремонта, были зафиксированы конкретные повреждения транспортного средства в результате ДТП.
 
            Проведённой проверкой сотрудниками ГИБДД по заявлению истца, был установлен собственник автомобиля марки Мазда Фамилия, причинивший вред, это ответчик ФИО1.
 
            Установить же непосредственного водителя, управлявшего автомобилем в день ДТП не представилось возможным, поскольку сам ФИО1 согласно материалов проверки уклоняется от общения с ГИБДД, а в телефонном разговоре с инспектором сообщил, что продал неофициально автомобиль ответчику гр. ФИО7.
 
             ФИО7 в свою очередь, в телефонном разговоре с инспектором ГИБДД сообщил, что перепродал автомобиль ФИО8.
 
               Однако ФИО8 также в телефонном разговоре с инспектором (согласно материалов проверки ГИБДД), сообщил, что никакого автомобиля у ФИО7 он не покупал. В последствие ФИО7 вообще перестал отвечать на звонки ГИБДД и скрылся с места жительства.
 
             Автогражданская ответственность истца ФИО3 на автомобиль Ниссан Санни в момент ДТП была застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ингострах».
 
             Однако в выплате страховой суммы страховщиком ему было отказано в устной форме, поскольку автомобиль ответчика не был застрахован по ОСАГО в момент ДТП, что является обязательным условием по прямому возмещению вреда потерпевшему.
 
              В связи с чем, настаивал взыскать сумму материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда именно с ответчика ФИО1, как с собственника и законного владельца автомобиля Мазда Фамилия», поскольку в судебном заседании не был установлен иной, законный владелец транспортного средства, который причинил вред истцу.
 
            Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации в <адрес>, а также в <адрес> (по указанному им ГИБДД адресу). Однако из почтового уведомления и электронных сведений интернет портала «Почта России», судебные повестки о вызове ФИО1 в назначенное время были возвращены в районный суд, в связи с истечением срока хранения.
 
              Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО9 назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании участия не принимал, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
             Соответчики ФИО10 и ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.
 
              Представитель третьего лица страховая компания ОСАО «Ингострах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещён судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
 
              Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом - хирургом БУЗОО ГБ им. Лобанова. С истцом ФИО3 ранее не был знаком до ДТП, очевидцем которого он стал. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, двигаясь на своём автомобиле по дороге <адрес> <адрес> за автомобилем Нисан Санни на расстоянии примерно 15-20 метров, в это время на большой скорости со двора дома выехал автомобиль марки Мазда чёрного цвета, водитель которого допустил столкновение в заднее правое крыло автомобиля Ниссан Санни, отчего его развернуло и выбросило на обочину. Водитель автомобиля Мазда скрылся с места ДТП, но он хорошо запомнил его регистрационный номер № и записал его. После чего он подошёл к водителю автомобиля Ниссан, убедился, что с ним всё в порядке, сообщил ему номер виновника ДТП, а также сообщил свой номер мобильного телефона. На следующий день ему позвонил инспектор ГИБДД, который спросил о событии происшествия, а также о регистрационном номере виновника ДТП.
 
             Свидетель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания, представителю истца (протокол судебного заседания л.д.169-171).            
 
             Суд, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Изучив исковое заявление, материалы дела, выслушав представителя истца, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
            В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
 
             Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
              В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.          
 
            Согласно части 2 данной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо наином законном основании (по доверенности,праве аренды и.п.).
 
             Под владением понимается возможность фактически обладать имуществом, эксплуатировать, его, хозяйственного или иного использование имущества, путём извлечения из него полезных свойств, его потребления.
 
              В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ № 3, разъясняется понятие владельца источника повышенной опасности, а именно, под владельцем следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления (по доверенности, по договору аренды и т.п.).
 
             В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
              В соответствии с преамбулой Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), установлено, что настоящим законом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
 
              В соответствии со статьёй 2 Закона об ОСАГО, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
               В соответствии со статьёй 1 настоящего Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается, - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
             Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
 
             Страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
 
            Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
            Прямое возмещение убытков это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
             Согласно статье 7 Закона об ОСАГО и пункта 10 Правил обязательного
 
    страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.
 
             Согласно пункту 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
              В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 настоящих Правил, пунктом «б» части 2.1, частью 2.2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
             Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
             При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
            К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
            Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
 
            Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
            Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
            В соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
               В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов в районе <адрес>, <адрес>, неустановленный водитель автомобиля марки Мазда Фамилия, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Санни, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.
 
             Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП неустановленный водитель автомобиля Мазда Фамилия скрылся с места происшествия.
 
              Установить водителя автомобиля марки Мазда Фамилия в момент ДТП сотрудникам ГИБДД в ходе проведённой проверки по заявлению истца не представилось возможным.
 
              Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отчёта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.7-53) в результате ДТП автомобилю Ниссан Санни были причинены повреждения заднего правого крыла, задней панели, заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего колеса (в том числе диска и колпака), регистрационного номера, панели боковины правого заднего крыла, панели заднего фонаря, лакокрасочного покрытия переднего бампера, спойлера, капота, панели и накладки под фонарь.                  
 
             Вреда здоровью истца ФИО3 в результате ДТП причинено не было.
 
             Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом проверки ГИБДД, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями о собственнике транспортного средства, рапортами инспекторов ГИБДД, показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО11, пояснениями истца ФИО3, копией ПТС, отчётом восстановительного ремонта, фотографиями, фототаблицей к отчёту, копией полиса ОСАГО на автомобиль Ниссан Санни (л.д.7, 8-53)
 
    Также из материалов административного дела и справки начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на запрос суда) следует, что собственником автомобиля марки Мазда Фамилия, чёрного цвета, регистрационный номер №, по базе данных РЭО ГИБДД на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно карточки учёта транспортного средства, имеются сведения о наличии страхового полиса № на указанный автомобиль Мазда Фамилия, лишь от ДД.ММ.ГГГГ года. Иных сведений о наличии страховых полисов на данный автомобиль в базах данных ГИБДД не имеется. Согласно информации представителя страховой компании ЗАО СГ «Уралсиб» в <адрес>, гр. ФИО1, ФИО10 и ФИО7 страхователями вышеуказанного транспортного средства не являются.
 
    Таким образом, с учётом указанных сведений ГИБДД, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, указанных в рапорте инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки по административному делу), в котором указано, что ФИО1 продал автомобиль Мазда Фамилия, регистрационный номер М719МТ55 гражданину ФИО7, а тот в свою очередь перепродал его ФИО8, поскольку данные сведения были получены лишь со слов ФИО1 в беседе с инспектором, без подтверждения письменными доказательствами об отчуждении автомобиля.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается и рапортом инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО13 (без номера и даты на имя командира ПДПС ГИБДД КМВД России по <адрес>), о том, что факт продажи автомобиля ФИО1 гр. ФИО7 документально не подтверждён, а сам ФИО1 в ПДПС ГИБДД не явился для опроса и на звонки сотрудников полиции перестал отвечать.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №5-3008/2013) ответчик ФИО10, который по данным базы данных ГИБДД привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в мае 2013 года при управлении автомобилем Мазда Фамилия, непосредственно в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не мог управлять данным автомобилем, принадлежащего ФИО1, поскольку отбывал административное наказание в виде ареста.
 
               При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, верно обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, как к собственнику и законному владельцу автомобиля марки Мазда Фамилия регистрационный номер №, причинившему вред автомобилю истца в результате ДТП, поскольку сведений о том, что данное транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1 в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено не было.
 
            Более того, автогражданская ответственность ФИО1 и автомобиля марки Мазда Фамилия регистрационный номер № на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, а также материалами проверки ГИБДД, из которых следует, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
             Иных сведений о наличии страховых полисов на указанное транспортное средство, по базам данных ГИБДД и материалам проверки, установить не представилось возможным.
 
             Данное обстоятельство исключает право истца на предъявление требований о возмещения вреда к страховщику ОСАО «Ингострах» (третьему лицу), укоторого была застрахована его автогражданская ответственность в момент ДТП в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
 
              Согласно отчёту ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, с учётом износа деталей, автомобиля истца марки Нисан Санни, регистрационный № составляет 63 282 рубля (л.д.8-53).
 
              Оснований не доверять данному заключению, судом установлено не было.
 
             Исследование автомобиля было проведено в соответствии с требованиями и Правилами действующего законодательства.
 
             В связи с чем, на основании частей 1 и 2 статьи 1079, статьи 1064, статьи 15 ГК РФ, требования истца в этой части о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Санни, подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в суд ФИО3 также понёс расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6520 рублей, затраты на телеграммы с приглашением на осмотр ответчика в сумме 405 рублей 70 копеек, на оформление доверенности представителю у нотариуса в сумме 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по пересылке искового заявления в суд 122 рубля 04 копейки, расходы за услуги такси в сумме 3520 рублей (за две поездки, с учётом вынужденного самостоятельного обращения в суд, при подачи иска, который был первоначально направлен в суд почтой России и возвращён с отметкой с истечением срока хранения по неизвестной причине) и 499 рублей 96 копеек расходы на бензин при поездке ФИО3 в судебное заседание из <адрес> в р.<адрес> для доставления в суд свидетеля ФИО14, что подтверждается квитанциями, чеками, справкой нотариуса, договором от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком, договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приёма передачи денежных средств (л.д.53, 54, 55, 125-127, 129, 130, 166).
 
    Оснований сомневаться в достоверности представленных документов, судом установлено не было.
 
              Причинение материального ущерба истцу в виде непредвиденных расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, затраты на телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля ответчика, на оформление доверенности представителю у нотариуса, расходы по пересылке искового заявления, расходы представителя за услуги такси, расходы на бензин при поездке истца в судебное заседание из <адрес> в р.<адрес> и доставления свидетеля, напрямую связано с причинением вреда источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в результате ДТП, который в силу требований статьи 15 ГК РФ, обязан возместить убытки истца.
 
              Оснований для отказа в удовлетворении данных требований в этой части иска, для снижения сумм, затраченных истцом в ходе судебного разбирательства, суд также не усматривает.
 
              Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
             Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
              В данном случае, материалами проверки административного дела ГИБДД, пояснения представителя истца, судом достоверно установлено, что истцу - ФИО3, как водителю транспортного средства Ниссан Санни, регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Мазда Фамилия, регистрационный знак № вреда здоровью причинено не было.
 
               В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, у суда не имеется.
 
               В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               На основании указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с учётом фактически выполненной работы, а именно составление иска, консультации, представительства в суде на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, представительство в судебном заседании (три заседания), что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом о передачи денежных средств, протоколом судебного заседания.
 
             Оснований сомневаться в достоверности договора оказания юридических услуг представителем ФИО15, акта передачи денежных средств, как и оснований для снижения суммы представительских расходов, суд, с учётом сложившейся судебной практики по взысканию представительских расходов по гражданским делам, существующим расценкам в <адрес> в соответствии с Постановлением Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, разумности и справедливости, не усматривает.
 
    При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2483 рубля 23 копейки, что подтверждается квитанцией (л.д.4-5), которые в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку размер пошлины основан лишь на имущественных требованиях истца, которые удовлетворены судом.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
               Исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО15 к ФИО1, ФИО10, ФИО7 - удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 63 282 (шестьдесят три тысячи двести восемьдесят два) рубля, 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей - в счёт возмещения расходов на проведение экспертного исследования, 405 (четыреста пять рублей) 70 копеек - затраты на телеграмму, 900 (девятьсот рублей) - расходы на нотариуса, 5000 (пять тысяч) рублей - расходы на представителя, 122 (сто двадцать два) рубля 04 копейки - расходы по пересылке искового заявления, 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей - расходы за услуги такси, 499 (четыреста девяносто девять) рублей 96 копеек - расходы на бензин, 2483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 23 копейки - государственной пошлины.
 
               В остальной части иска - отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья                                                                            А.Н. Барабанов
 
    Верно.
 
    Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
 
    «____» _____________ 2014 г.
 
    Судья                              ______________________
 
    Секретарь                              ______________________
 
    «____» _____________ 2014 г.