Решение от 15 мая 2014 года №2-230/2014

К делу № 2- 230/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Харченко М.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Цыганеш О.В.,
 
    с участием истца Ермаковой В.А., ее представителя – адвоката Джанибекова Р.Ю., удостоверение №4876 выдано ГУ МЮ РФ по КК 18.12.2012, ордер №6302419 от 12.03.2014,
 
    ответчика Насонова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Веры Алексеевны к Насонову Виктору Ивановичу о признании незаконным увольнение, внесении изменения записи в трудовую книжку, взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ермакова В.А. обратилась в суд с заявлением к Насонову В.И. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Ермакова В.А. заявила об увеличении и изменении исковых требований. Просила признать незаконным её увольнение по собственному желанию на основании приказа № 57 от 31.08.2012, взыскать в ответчика Насонова В.И. компенсацию за время вынужденного прогула в период с 01.09.2012 по 09.01.2013 года, внести изменения записи в трудовую книжку, взыскать недополученные денежные средства, компенсацию морального вреда. Пояснила, что в декабре 2008 года она трудоустроилась в ветеринарную клинику ИП Насонова В.И. в должности ветеринарного фельдшера, о чем был составлен трудовой договор № 05/1 от 31.12.2008. В период работы поступила в Ставропольский аграрный университет на факультет ветеринарии. В сентябре 2012 года уехала на преддипломную сессию, которая длилась с 24.09.2012 по 03.12.2012, диплом получила 29.12.2012. Справку-вызов на сессию Насонов В.И. отказался принимать, а также отказался оплачивать сессию. На работу вышла 03.12.2012. В конце декабря 2012 года ей стало известно, что приказом №57 от 31.08.2012 она уволена по собственному желанию. В приказе об увольнении о том, что она ознакомлена с приказом стоит её подпись, которую она не оспаривает, что поставлена данная подпись ею 31.08.2012. Вместе с тем, подписывая данный приказ, она не читала его. Приказ был подписан ею случайно вместе с другими документами и накладными, которые она подписывала в этот день. Трудовую книжку она не получала. В конце декабря 2012 Насонов В.И. сказал, что восстановит ее на работе. 09.01.2013 между ними был заключен трудовой договор №12, по которому она принята на должность ветеринарного врача. Однако считала, что Насонов В.И. перевел её с должности ветеринарного фельдшера на должность ветеринарного врача, что она была восстановлена на работу. Только 25 ноября 2013 года ей стало известно, что она не восстановлена, а вновь принята на работу.
 
    Подтверждает, что в трудовом договоре №05/1 от 31.12.2008 о приеме на работу стоит ее подпись, а в записи о расторжении трудового договора в графе «ознакомлена» подпись ей не принадлежит. Полагает, что подпись поставлена другим лицом, но в назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствует в виду отсутствия денежных средств на её оплату.
 
    До 10.09.2012 она работала в клинике ИП Насонова В.И. ветеринарным фельдшером. С 11.09.2012 взяла отгулы, в связи с подготовкой к свадьбе. С 07.05.2013 ушла в декретный отпуск, 03.07.2013 родила ребенка. Предоставила ответчику Насонову В.И. больничные листы, дородовой за период с 07.05.2013 по 24.09.2113, послеродовой за период с 24.09.2013 по 10.10.2013. Она неоднократно обращалась в Насонову В.И. с просьбой разъяснить какие необходимы документы для выплаты декретных денег и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Ответчик ничего не пояснял. В декабре 2013 года звонила бухгалтер, сказала, что необходимо предоставить справку о том, что муж не получает детских пособий. Данную справку она взяла в январе 2014 года и направила ответчику Насонову В.И. заказным письмом вместе с заявлением на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, ежемесячной выплатой пособия по уходу ребенком, копией свидетельства о рождении ребенка и копии больничного листа от 10.10.2012. За период с августа 2013 по октябрь 2013 ответчиком выплачено ей около 40000 рублей, которые она получала частями.
 
    Считает, что ответчик не доплатил ей денежные средства по больничным листам, не правильно назначил ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, не доплатил заработную плату с 01.05.2013 по 06.05.2013.
 
    В обоснование исковых требований представила расчет недополученных денежных средств.
 
    Считает, что ею не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании незаконным увольнение на основании приказа от 31.08.2012 года, поскольку по данному вопросу она обратилась за консультацией к адвокату Джанибекову Р.Ю. в ноябре 2013 года, после чего адвокат занимался сбором и подготовкой документов для обращения с настоящим иском в суд. Иск был подан в феврале 2014 года.
 
    Просила признать незаконным её увольнение по собственному желанию на основании приказа от 31.08.2012, внести изменения записи в трудовую книжку, взыскать с Насонова В.И. компенсацию за время вынужденного прогула с 01.09.2012 по 09.01.2013 в размере 28000 рублей, заработную плату с 01.05.2013 по 06.05.2013 в размере 2947 рублей 36 копеек, недоплаченные денежные средства за декретный отпуск в размере 8970 рублей 68 копеек, по ежемесячному пособию по уходу за ребенком 2059 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22000 рублей.
 
    Ответчик Насонов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Ермакова В.А., до брака ФИО1, была принята на работу в ветеринарную клинику ИП Насонова В.И. 31.12.2008 в должности ветеринарного фельдшера.
 
    В 2009 году Ермакова В.А. поступила в Ставропольский университет для дальнейшего обучения по профессии ветеринарный врач. В сентябре 2012 года у Ермаковой В.А. была преддипломная сессия. Она сообщила, что после окончания университета желает работать врачом, просила оформить ее в должности ветеринарного врача. Поскольку такой должности не было, то Ермакова В.А. сообщила, что увольняется, так как в другом месте ей предложили должность врача.
 
    31.08.2012 Ермакова была уволена по собственному желанию. В этот день она расписалась в приказе об увольнении, в трудовом договоре в графе «ознакомлена» при расторжении трудового договора. Трудовой книжки на момент увольнения Ермаковой В.А. в клинике не было, поскольку трудовая находилась на оформлении записи об увольнении у бухгалтера. Ермаковой В.А. было предложено подождать, на что она отказалась, пояснила, что не располагает временем и заберет книжку на следующий день. 01.09.2012 Ермакова В.А. прибыла в клинику, чтобы забрать оставшиеся в клинике свои личные вещи. В этот день она отказалась получить трудовую книжку, сославшись на то, что готовится к свадьбе и ей некогда. По данному факту был составлен акт, который подписан продавцом ветеринарной клиники ФИО10 и ветеринарным фельдшером ФИО11
 
    В период нахождения Ермаковой В.В. на сессии с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, по обоюдной договоренности Ермакова В.А. приходила в клинику ИП Насонова В.И., выполняла разовые услуги по лечению животных. Оплату он производил в конце месяца по факту за столько дней, сколько Ермакова В.А. выходила. В тот период между ними были гражданско-правовые отношения, поскольку ему требовалась помощь, а Ермаковой необходимы были денежные средства.
 
    После окончания университета и получения диплома ветеринарного врача Ермакова В.А. пояснила, что не может найти место ветеринарного врача, что ей отказали в трудоустройстве там, где обещали. Она пояснила, что в настоящее время беременна. Поскольку ранее она длительное время работала в его клинике, он взял ее на должность ветеринарного врача, о чем 09.01.2013 года был составлен трудовой договор, издан приказ. В должности ветеринарного врача Ермакова В.А. проработала до 07.05.2013, затем ушла в декретный отпуск. Заявление, как о приеме на работу в должности ветеринарного фельдшера, так и на её увольнение по собственному желанию, а затем приеме на работу в должности ветеринарного врача, ФИО1 (Ермакова) В.А. не писала. Согласовав все условия между ними заключался трудовой договор, издавался соответствующий приказ.
 
    По предоставленным Ермаковой В.А. больничным листам он произвел оплату в размере 17311 рублей 73 копейки, о чем в расчетно-платежной ведомости от 22.07.2013 №7/2 имеется подпись Ермаковой В.А. в получении денежных средств. 10.05.2013 в сумме 32666 рублей 67 копеек, что подтверждается подписью Ермаковой В.А. в расчетно-платежной ведомости от 10.05.2013 № 5/1, а всего 49987 рублей.
 
    В последующем на основании расчета, произведенного специалистом фонда социального страхования, выяснилось, что он переплатил Ермаковой В.А. 6000 рублей, а также было указано, что с учетом прерывания стажа следует применять ставку 2480 рублей, а не 2700 при расчете ежемесячной оплаты по уходу за ребенком до полутора лет. О произведенных переплатах он сообщил Ермаковой В.А., предложил возвратить переплаченную сумму, на что она ответила отказом. Считает, что именно эти обстоятельства послужили поводом для обращения Ермаковой Е.А. в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, им было направлено письмо, в котором указывалось на необходимость предоставить документы для перечисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Ермакова В.А. направила заявление почтовой связью, при этом не предоставив необходимых документов. Только в период рассмотрения дела ею было предоставлено заявление о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, расчетный счет, на который необходимо перечислять денежные средства.
 
    31.03.2014 на расчетный счет Ермаковой В.А. он перечислил 14708 рублей 13 копеек, 30.04.2014 - 2247,75 рублей, 05.05.2014 перечислена сумма за 6 дней мая 2013 года в размере 1354 рублей 86 копеек. Таким образом, полностью выплачена заработная плата за период работы Ермаковой В.А. и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.
 
    Просит применить пропущенный Ермаковой В.А. срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании незаконным увольнение по собственному желанию ФИО1 (Ермаковой) В.А. на основании приказа № 57 от 3.08.2012, в остальной части заявленных исковых требованиях отказать.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что он является супругом Ермаковой В.А., брак между ними был заключен 22.09.2012. Со слов супруги знал, что она работает ветеринарным фельдшером в клинике Насонова В.И. с 2009 года. Потом Ермакова В.А. уехала на сессию, так как обучалась в Ставропольском институте на ветеринарного врача. Перед свадьбой он просил Ермакову В.А., чтобы она взяла выходные. Уехала Ермакова В.А. на сессию в начале октября 2012 года, вернулась в начале декабря 2012 года с дипломом. Когда она приехала, то уже была беременна. На выходные Ермакова В.А. приезжала, он сам забирал и отвозил её обратно в период сессии. На работу в эти дни она не выходила. Вышла на работу в начале декабря 2012 года. Со слов Ермаковой В.А. знает, что она разговаривала с Насоновым В.И. по поводу получения декретных денег, но он постоянно уклонялся от ответа. О том, что она уволена, узнал от Ермаковой В.А. до наступления Нового года. Знает, что в январе 2013 года она опять была принята на работу. Супруга рассказала, что Насонов В.М. ее восстановил и перевел на должность ветеринарного врача. Она получила первый больничный лист и отдала его Насонову В.И., второй больничный он лично привозил в клинику, так как Ермакова В.А. родила и находилась с ребенком дома. Потом, когда они частично собрали документы, Ермакова В.А. спрашивала у Насонова В.И., что еще необходимо предоставить. Они ездили, звонили Насонову В.И., но он говорил, что потом. Выплаты были частями. Они приезжали к Насонову В.И., говорили, что нужны деньги, после чего супруга получала деньги и они уезжали. Это было после родов. Когда они должны были получить декретные, то Насонов В.И. говорил, что денег нет. Они не знали, какие необходимо предоставить справки, им никто не разъяснял. Когда Ермакова В.А. узнала о том, что уволена, она спросила почему и за что, ведь работала она хорошо, претензий к ее работе не было. Об этих обстоятельствах знал с ее слов. Знал от жены, что заявление на увольнение она не писала. По поводу переплаты денежных средств пояснить ничего не может. Насонов В.И. не требовал возврата никаких денег. Получено Ермаковой В.А. около 40000 рублей, знает это со слов жены.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    При рассмотрении заявленных исковых требований о признании незаконным увольнение истца по собственному желанию на основании приказа № 57 от 31.08.2012 в судебном заседании установлено, что 31.12.2008 между ФИО1 и ИП Насоновым Виктором Ивановичем был заключен трудовой договор №05/1, согласно которого ФИО1 принимается на работу в должности ветеринарного фельдшера с окладом 5000 рублей (л.д.69).
 
    Приказом №42-К от 31.08.2008 ФИО1 принята на работу в качестве ветеринарного фельдшера в ветеринарную клинику №1 с 01.01.2009 с окладом 5000 рублей.
 
    31.12.2008 между ИП Насоновым В.И. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 9 к трудовому договору от 31.12.2008 №5 об изменении с 01.03.2009 должностного оклада – 6000 рублей (л.д.24).
 
    31.12.2008 между ИП Насоновым В.И. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 12 к трудовому договору от 31.12.2008 №5 об изменении с 01.07.2010 должностного оклада – 6500 рублей (л.д.25).
 
    31.12.2008 между ИП Насоновым В.И. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 14 к трудовому договору от 31.12.2008 №5 об изменении с 01.01.2011 должностного оклада – 7000 рублей (л.д.70).
 
    На основании приказа № 57 от 31.08.2012 ФИО1 уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 31.08.2012, о чем имеется её подпись (л.д.72), что подтвердила в судебном заседании истец Ермакова В.А., ссылаясь на то, что не обратила внимание в каком документе ставит свою подпись.
 
    31.08.2012 ИП Насонов В.И. сообщил в управление пенсионного фонда в МО Тихорецкий район, что им расторгнут трудовой договор №5 от 31.12.2008 с гражданкой ФИО1 (л.д.71).
 
    Получить трудовую книжку ФИО1 отказалась, мотивировав отказ подготовкой к свадьбе, о чем ИП Насоновым с участием продавца ФИО10 и ветеринарного фельдшера ФИО11 01.09.2012 был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки.
 
    22.09.2012 заключен брак между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края (л.д.8).
 
    В период с 24.09.2012 по 12.11.2012 Ермакова (ФИО1) В.А. проходила обучение ФГБОУ ВПО Ставропольском государственном аграрном университете, что подтверждается справкой–вызовом 1592 от 03.07.2012 (л.д.11).
 
    09.01.2013 между предпринимателем Насоновым Виктором Ивановичем и Ермаковой Верой Алексеевной был заключен трудовой договор №12, согласно которого Ермакова В.А. принята на работу в должности ветеринарного врача с 09.01.2013 с должностным окладом 7000 рублей. Договор подписан Насоновым В.И. и Ермаковой В.А. 09.01.2013, что подтвердила в судебном заседании истец, пояснив, что данный трудовой договор прочитан ею полностью не был, поэтому считала, что она была не принята на работу, а переведена с должности ветеринарного фельдшера на должность ветеринарного врача. При этом пояснила, что о незаконности её увольнения 31.12.2012 по собственному желанию, что имеется приказ с ее росписью, ей стало известно в декабре 2012 года. Приказом №62 от 09.01.2013 Ермакова В.А. принята в качестве ветеринарного врача с окладом 7000 рублей в ветеринарную клинику Насонов В.И. с 09.01.2013. С приказом о приеме на работу Ермакова В.А. ознакомлена 09.01.2013, о чем свидетельствует её подпись.
 
    Ответчик Насонов В.И. настаивает о применении срока исковой давности по требованию о признании незаконным увольнение Ермаковой В.А. по собственному желанию. Настаивает на том, что решение об увольнении с должности ветеринарного фельдшера было принято Ермаковой В.А. по собственной воле, без какого-либо принуждения со стороны ответчика. С приказом об увольнении Ермакова В.А. была ознакомлена в день увольнения 31.08.2012.
 
    Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении Ермаковой В.А. издан 31.08.2012 года, с приказом об увольнении она была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Приказ об увольнении от 31.08.2012 истец в установленные законом сроки не оспорила, пропустила срок обращения в суд без уважительных причин. В суд Ермакова В.А обратилась 17.02.2014. 01.09.2012 Ермакова В.А. от получения трудовой книжки отказалась. По данному факту был составлен акт от 01.09.2013, подписанный работниками ветеринарной клиники.
 
    При установленных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения
в суд и не представлено уважительных причин пропуска срока.
 
    Рассматривая требования о взыскании недополученных денежных средств суд приходит к следующему.
 
    В обоснование иска о взыскании недополученных денежных средств истцом представлен следующий расчет.
 
    Расчет за последние два года 7000х 24=168000 рублей, 168000:731=229 рублей 82 копеек ( один день).
 
    229,82х154=35392,28 рублей (больничный лист дородовой и дополнительный).
 
    Единовременное пособие на рождение ребенка в сумме 13087рублей 61 копейка.
 
    За раннюю постановку на учет - 490,79 рублей.
 
    Общая сумма выплат составляет 48970 рублей 68 копеек.
 
    Остаток невыплаченных денежных средств за декретный отпуск составил 8970 рублей 68 копеек.
 
    Пособие по уходу за ребенком: 229,82х30,40=6986,53х40%=2794 рубля 61 копейка. 2794,61х 6=16764 рублей.
 
    Невыплаченная сумма по ежемесячному пособию по уходу за ребенком составляет 2059 рублей 53 копейки.
 
    Заработная плата за 6 дней мая 2013 года с учетом того, что праздничные дни оплачиваются по двойному тарифу: 7000:19 (рабочие дни)=368 рублей 42 копейки (один день); 368,42х4-1473,68 за 1 мая и 2 мая 2013 года. Общая сумма долга составляет 2947 рублей 36 копеек.
 
    За время вынужденного прогула: 7000х 8=56000, 56000:8=7000 (средний заработок), 7000х4=28000 - за период с 01.09.2013 года по 09.01.2014 года.
 
    Предоставленный истцом расчет является неверным в виду следующего.
 
    При назначении и выплате причитающихся Ермаковой В.А. пособий следует руководствоваться нормами, регулирующими размеры и порядок начисления пособий.
 
    В соответствии со статьей 1.4 Федерального Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон) видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством являются пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
 
    Согласно статье 13 Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. При этом в соответствии со статьями 11,11.2 Закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей”.
 
    В соответствии со статьей 14 Закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя.
 
    Необходимо применить следующий расчет.
 
    За последние два года: за 2011 год 7000х12=84000 рублей, за 2012 год 7000х8=56000 рублей. Итого база для начисления 140000 рублей. 140000 рублей: 731 день=191 рубль 52 копейки (за один день). 191,52х156 дней = 29877 рублей 12 копеек (два больничных листа с 07.05.2013 по 23.09.2013-140 дней, с 24.09.2013 по 09.10.2013 -16 дней)
 
    Декретный отпуск составил за 156 дней - 29877 рублей 12 копеек.
 
    Единовременное пособие на рождение ребенка в 2013 году составляло 13087 рублей 61 копейка, за раннюю постановку на учет составляло 490 рублей 79 копеек.
 
    Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет 191,52х30,40 ( дней) =5822,2 рублей х40%=2323 рублей 88 копеек, так как это меньше минимального ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, то принимается минимальный размер в 2013 году- 2453 рубля 93 копейки.
 
    С 10.10.2013 начисляется пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за октябрь 2013 года-2453,93/31 день х22 дня=1662 рубля 34 копейки; ноябрь 2013 года-2453 рубля 93 копейки; декабрь 2013 года- 2453 рубля 93 копейки. Итого пособие по уходу за ребенком за 2013 год составляет 6570 рублей 20 копеек.
 
    В 2014 году минимальный размер пособия составляет 2576 рублей копейки. Таким образом, январь 2014 года-2576 рублей 63 копейки, февраль 2014 года- 2576 рублей 63 копейки, март 2014 года - 2576 рублей 63 копейки, апрель 2014 года -2576 рублей 63 копейки. Итого пособие по уходу за 2014 год на 30 апреля 2014 года составляет 10306 рублей 52 копейки.
 
    Заработная плата за май 2013 года с 01.05.2013 по 06.05.2013, исходя из должностного оклада в размере 7000 рублей.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени ветеринарная клиника в связи с праздничными днями с 01 по 05 мая 2013 года не работала. 6 мая 2013 года – первый рабочий день. Таким образом, 7000/31х1=225 рублей 81 копейка заработная плата в день. За период с 01.05.2014 по 06.05.2014 заработная плата составляет 225,81 х 6=1354 рубля 86 копеек.
 
    С 07.05.2013 Ермакова В.А. ушла в декретный отпуск. Итого следует к выплате:29877,12+13087,61+490,79+6570,20+10306,52+225,81=60558 рублей 05 копеек.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании расчетно-платежной ведомости № 7/2 от 22.07.2013 Ермаковой В.А. получено 17311 рублей 73 копейки, что подтверждается её подписью в получении денежных средств.
 
    На основании расчетно-платежной ведомости от 10.05.2013 № 5/1 выплачено 32666 рублей 67 копеек. Факт получения денежных средств подтверждается ее подписью в ведомости. Всего Ермаковой В.А. получено 49987 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела 31.03.2014 ответчиком Насоновым В.И. по приходно-кассовому ордеру №16-9 перечислено на расчетный счет Ермаковой В.А. 14708 рублей 13 копеек.
 
    30.04.2014 по приходно-кассовому ордеру №21-9 на расчетный счет Ермаковой В.А. перечислено 2247 рублей 75копеек.
 
    05.05.2014 по приходно-кассовому ордеру перечислена заработная плата за 6 дней мая 2013 года в размере 1354 рублей 86 копеек.
 
    Таким образом, полностью выплачена заработная плата за период работы Ермаковой В.А. и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет по апрель 2014 года включительно.
 
    При установленных в судебном заседание заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В статье 21 Трудового кодекса РФ, определяющей основные права и обязанности работника, устанавливается право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    Статья 237 Трудового кодекса РФ регламентирует правило о возмещении морального вреда, причиненного работнику.
 
    Моральный вред работнику может быть причинен только неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик своевременно не выплатил заработную плату за май с 01.05.2013 по 06.05.2013, произвел оплату в период рассмотрения дела судом, не производил оплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд считает, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 500 рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции серии ЛХ 0143657 от 25.11.2013 года истец Ермакова В.А. понесла расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подготовку документов, участие в судебном заседании в качестве представителя. Понесенные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя составляют 22000 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Ермаковой В.А.
 
    Взыскать с Насонова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Ермаковой Веры Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки станицы <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей (две тысяч пятьсот), а всего 3000 (три тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Насонова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину 200 (дести) рублей.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 20 мая 2014 года.
 
    Судья подпись