Решение от 28 апреля 2014 года №2-230/2014

    Дело № 2-230/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
           28 апреля 2014года                                                                         г. Задонск                                                                                                                                  
 
                 Суд в составе председательствующего судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Кудаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свиридова ФИО10 к Алехину ФИО11 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Алехина ФИО12 к Свиридову ФИО13 о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                 СвиридовС.А. обратился в суд с иском к Алехину И.В. о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 17 км автодороги А-133 Дон М-4 подъезд к <адрес> на территории <адрес> истец, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода - ответчика. В результате ДТП ответчик получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей различных частей тела. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Алехина И.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.29 КоАП РФ, то есть он виновен в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составляют <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копеек. Таким образом, истцу был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика Алехина И.В. указанную сумму, а так же <данные изъяты> по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, оплаченную истцом госпошлину 2 <данные изъяты>
 
                Алехин И.В. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Свиридову С.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. Определением Задонского районного суда Липецкой области от 27 марта 2014 года встречный иск Алехина И.В. был принят к производству суда.
 
               Свои требования Алехин И.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 17 км автодороги А-133 Дон М-4 подъезд к <адрес> на территории <адрес> ФИО2, управляя автомобилем допустил наезд на него. Наезд на него был совершен в непосредственной близости от пешеходного перехода, когда он пересекал проезжую часть, двигаясь от остановки общественного транспорта. В результате ДТП он получил телесные повреждения. С места ДТП был доставлен в пункт скорой помощи ГУЗ Хлевенская ЦРБ, откуда был отпущен домой. Однако на следующий день, почувствовав ухудшение здоровья, был госпитализирован в Задонскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Ему был причинены ЗЧМТ, ушибы и осаднения лица, перелом таранной кости справа, ушиб грудной клетки справа, ссадины нижних конечностей, на правую конечность был наложен гипс. Водитель Свиридов С.А. с момента ДТП не побеспокоился о его здоровье, с ним не общался. Последствия ДТП отражаются на его здоровье, ему были причинены физические и нравственные страдания. Из-за ДТП расстроилась его свадьба. Свиридов продолжил причинять ему страдания, предъявил к нему иск, хотя он сам к Свиридову С.А. иск предъявлять не собирался в силу своего характера. Просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ДТП, в сумме <данные изъяты>.
 
              В судебном заседании истец Свиридов С.А. исковые требования поддержал и суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ с женой в качестве пассажира следовал в <адрес> из <адрес>. В начале 20 часа подъезжал к перекрестку с дорогой Новое Дубовое-Гнилуша. Было темное время суток, пасмурная погода. Двигался со скоростью около 80 км в час, с включенным ближним светом и противотуманными фарами. Встречных машин не было. Тут на расстоянии света фар увидел в районе разделительной полосы, ближе к своей полосе движения силуэт двух людей. Он резко затормозил, вывернул руль вправо, машина пошла юзом. Один из пешеходов остановился, а другой стал метаться по дороге. Столкновения избежать не удалось, произошло все тут же, и он вскользь задел автомобилем этого пешехода. Удар пришелся по левой стороне автомобиля в районе левого зеркала заднего вида. Остановился на правой обочине метрах в 8 от знака пешеходного перехода. Столкновение произошло не доезжая до остановки транспорта. Пешеход лежал на дороге. Пешеход пришел в чувства, жаловался на головную боль. У пешехода были ссадины на лбу. Позже приехала скорая помощь и полиция. Пешехода забрала машина скорой помощи. С пешеходом после происшествия не общался. К административной ответственности его за наезд на пешехода не привлекали. Встречные исковые требования не признает, так как наезд на пешехода произошел по вине самого пешехода.
 
              Представитель истца по доверенности Казьмин В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, полагал, что в ДТП виновен пешеход. Пешеход переходил дорогу в неположенном месте, автомобиль видел, был пьян и не мог оценить дорожную обстановку. В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены повреждения. Страховое возмещение истец не получал, так как данный случай страховым не является. Встречный иск не признал, но полагал, что в случае взыскания морального вреда в пользу Алехина И.В., размер компенсации должен быть в разумных пределах.
 
              Ответчик Алехин И.В. иск не признал и суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел уехать в <адрес>. С этой целью на машине знакомых приехал на перекресток автодороги Хлевное-Липецк с Новое Дубовое-Гнилуша. Там на остановке останавливается автобус на Липецк около 19 часов 30 минут. Метрах в 10 от перекрестка имеется остановка, а за ней метрах в 5 пешеходный переход, обозначенный знаками и разметкой. Отбойников или других заграждений там нет. От машины вместе с Гужаковским пришли на остановку и от угла остановки стали переходить дорогу метрах в 5 вне пешеходного перехода, переходили перпендикулярно дороге. Машин не было, видел со стороны Хлевного вдалеке свет фар, метров за 100. Он пересек одну полосу движения дошел далее половины другой полосы движения к обочине и тут произошел удар. Очнулся на обочине дороги. Его забрали на машине скорой помощи в больницу в <адрес>. Врачи сказали, что нет ничего серьезного и отпустили его домой. Утром следующего дня самочувствие ухудшилось, обратился за мед.помощью, был госпитализирован. Лечился 2 недели. О ходе дела ничего не знает, ему ни о чем не сообщали. С водителем автомобиля не общался, позже получил иск. При ДТП был трезв. Иск не признает, так как повреждения автомобилю причинил неумышленно. Встречный иск поддерживает по основаниям, указанным в иске.      
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Свиридова С.А. и об удовлетворении встречных исковых требований Алехина И.В.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Условия или основания возникновения обязательства по вышеуказанной норме включают в себя наличие вины причинителя вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
             Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
            Как установлено судом из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 17 км автодороги А-133 Дон М-4 подъезд к <адрес> на территории <адрес> Свиридов С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № допустил наезд на пешехода Алехина И.В.
 
            Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, ДТП произошло в районе перекрестка автодороги Хлевное-Липецк и <адрес>. Из протокола и схемы следует, что дорога имеет две полосы движения, разделены сплошной линией разметки. На дорожном полотне на полосе движения в сторону <адрес> имеется след юза автомобиля длиной 12 метров, который начинается вблизи самого перекрестка. Автомобиль истца расположен на обочине, на расстоянии 7,2 м от дорожного знака 5.1.2 (пешеходный переход). Напротив имеется автобусная остановка. Автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации левого переднего крыла, левой передней двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида.
 
            Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства следует, что автомобиль имеет внешние повреждения в виде деформации переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери заднего левого крыла, крышки багажника, оторвано левое зеркало заднего вида, смещен передний бампер с посадочных мест.
 
           Автомобиль принадлежит истцу и застрахован по полису ОСАГО.
 
           Постановлением зам.начальника ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении Свиридова С.А. по факту ДТП прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
 
           Постановлением зам.начальника ОГИБДД М ОМВД России «Задонский» от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении Алехина И.В. по факту ДТП прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ. Действия пешехода признаны не соответствующими требованиям ст.4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ.
 
          Согласно отчету об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 004 рубля 21 копейку, величина утраты товарной стоимости составляет 13 011 рублей 85 копеек.
 
           Из показаний свидетеля Свиридовой О.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Свиридовым С.А. ехала из <адрес> в <адрес>. Муж ехал без нарушения скоростного режима. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Дорога была ровная, было темно, погода ясная. Не доезжая перекрестка с дорогой Н.Дубовое-Гнилуша, увидела двух людей, которые переходили дорогу вне пешеходного перехода от <адрес> в сторону Н.Дубовое. Увидела их на расстоянии около 5 метров. Один пешеход остановился на разделительной полосе, а второй стал метаться, двигался беспорядочно. Муж затормозил, машину понесло в сторону обочины. Тут произошел удар, их машина остановилась на обочине. Сам контакт произошел на перекрестке на середине полосы движения в сторону <адрес>, не доезжая метров 15-20 до пешеходного перехода. Удар произошел в левую боковую часть автомобиля. После удара пешеход сидел на проезжей части. От пешехода исходил запах алкоголя, у него был разбит лоб. Она вызвала ГИБДД и скорую помощь.
 
           В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что Свиридов С.А. не привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, а в действиях пешехода Алехина И.В., согласно постановлению зам.начальника ОГИБДД, усматривается состав административного правонарушения, не является бесспорным доказательством вины Алехина И.В. в ДТП.
 
    В силу ст.61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении с указанием вины пешехода в данном ДТП не имеет преюдиционального значения для суда и должны быть оценены с применением правил, предусмотренный ст.67 ГПК РФ.
 
    Напротив, п. 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.
 
            Как следует из материалов дела, наезд на пешехода произошел в непосредственной близости от пешеходного перехода и остановки общественного транспорта, а согласно п.14.6 Правил Дорожного движения, водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода.
 
             На момент столкновения, пешеход Алехин И.В. не возник внезапно на проезжей части дороги, а уже пересек встречную полосу движения и двигался по полосе движения автомобиля Свиридова С.А. Следовательно, водитель Свиридов С.А., подъезжая к пешеходному переходу и остановке общественного транспорта, двигаясь в темное время суток, неправильно оценил дорожную обстановку и не принял экстренных мер к остановке своего автомобиля. Наезд на пешехода не был предотвращен, следовательно, меры, предпринятые водителем, не соответствовали дорожной обстановке и не были оправданы.
 
             При этом суд исходит из объяснений самого истца Свиридова С.А., который пояснил, что двигался со скоростью около 80 км в час при включенном ближнем свете фар и противотуманных фар. Столкновение произошло непосредственно на самом перекрестке. Из показаний свидетеля Свиридовой О.И. так же следует, что наезд на пешехода произошел на самом перекрестке.
 
            Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется след юза автомобиля длиной 12 м, который начинается после перекрестка и заканчивается у заднего правого колеса автомобиля истца, что дает суду основания полагать, что меры к снижению скорости и торможению водителем были предприняты уже после наезда на пешехода.
 
          Таким образом, суду не представлено доказательств, что водитель автомашины Свиридов С.А. не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом, а действия Алехина И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
         Исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Свиридова С.А. к Алехину И.В.
 
         Довод истца и его представителя о том, что в момент ДТП пешеход Алехин И.В. был пьян и не проявил достаточной предусмотрительности при переходе через дорогу, не может повлечь иной исход дела.
 
             Обсуждая встречные исковые требования Алехина И.В., суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
 
                   Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
           При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
                  В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
           В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
          Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
          Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.      
 
            Из материалов дела следует, что пешеходу Алехину И.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, включающая контузию глазного яблока, субконъюктивальное кровоизлияние слева, кровоподтеки и ссадины головы, ушиб мягких тканей правой голени. Телесные повреждения характерны для ДТП, расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
 
                 Таким образом, Алехину И.В. источником повышенной опасности - автомобилем истца были причинены телесные повреждения. Он испытывала физическую боль, нравственные переживания, после получения телесных повреждений проходил стационарное лечение в течении 2 недель.
 
                Следовательно, ему причинен моральный вред, и он имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию со Свиридова С.А. как с собственника автомобиля.
 
                    При определении размера компенсации, суд исходит из обстоятельств совершенного правонарушения, степени физических и нравственных страданий потерпевшего в момент причинения телесных повреждений и в последующий период.
 
          Суд учитывает материальное положение истца Свиридова С.А., который трудоспособен и работает, а так же требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 рублей.
 
                Алехин И.В. при подаче иска в силу закона был освобожден от оплаты госпошлины.
 
                В силу ст.103 ГПК РФ со Свиридова С.А., исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 800 рублей.
 
          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
                В удовлетворении исковых требований Свиридова ФИО14 к Алехину ФИО15 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
                Встречные исковые требования Алехина ФИО16 к Свиридову ФИО17 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
 
                Взыскать со Свиридова ФИО18 в пользу Алехина ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
                В удовлетворении остальной части исковых требований Алехина ФИО20 отказать.
 
                Взыскать со Свиридова ФИО21 в местный бюджет госпошлину в сумме 800 ( восемьсот ) рублей.
 
             Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий                                                                   Дуванова А.В.
 
         Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.