Решение от 22 мая 2014 года №2-230/2014

    Дело № 2-230/2014       
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                                     с.Ильинско-Подомское
 
    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой И.В.,
 
    при секретаре Турыгиной Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ильинско-Подомское гражданское дело по иску Верховцева С. Н. к Меньшаковой Г. В. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Верховцев С.Н. обратился в суд с иском к Меньшаковой Г.В. о взыскании долга по договору займа.
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что _____.__г сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Меньшаковой Г.В. в долг ** руб под 1% процент в день на срок до _____.__г. В период действия договора стороны трижды (_____.__г, _____.__г и _____.__г) продлевали срок его действия со снижением ставки процента до 0,8% и согласно дополнительному соглашению от _____.__г ответчик обязалась возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме ** руб в срок не позднее _____.__г. Однако данное обязательство Меньшикова Г.В. не исполнила, заём и начисленные проценты в установленный срок не вернула. В связи с чем просит взыскать с нее основной долг в сумме ** руб, проценты за пользование займом в сумме ** руб, пени за нарушение денежного обязательства в сумме ** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб 08 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Черноков Н.А. на иске настаивал. Пояснил, что по состоянию на _____.__г Меньшакова Г.В. заемные денежные средства и начисленные проценты Верховцеву С.Н. не вернула, от исполнения принятого на себя обязательства уклоняется.
 
    Меньшакова Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отношения к заявленным требованиям не выразила.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из материалов дела следует, что _____.__г сторонами заключен договор займа №__, согласно которому Верховцев С.Н. предоставил Меньшаковой Г.В. заем в сумме ** руб под 1% в день на срок до _____.__г.
 
    _____.__г ответчик выплатила истцу проценты за пользование займом в сумме ** руб, а также штраф за просрочку в сумме ** руб и в этот же день стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока указанного выше договора до _____.__г, а также снижении ставки процента до 0,8.
 
    _____.__г ответчик выплатила истцу проценты за пользование займом в сумме ** руб и в этот же день стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому Меньшакова Г.В. обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты в общей сумме ** руб _____.__г.
 
    _____.__г ответчик выплатила Верховцеву С.Н. проценты за пользование займом в сумме ** руб и в этот же день стороны заключили очередное дополнительное соглашение, согласно которому Меньшакова Г.В. обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты в общей сумме ** руб - _____.__г.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заемщик свое обязательство не исполнила, заем и начисленные проценты в установленный срок заимодавцу не вернула.
 
    Согласно расчету истца проценты начислены на основной долг в сумме ** руб за период пользования с _____.__г по _____.__г включительно и составляют ** руб. Данный расчет судом проверен и признан верным. Доказательств возврата займа и уплаты начисленных процентов суду не представлено.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку Меньшакова Г.В. свое обязательство по договору займа от _____.__г в установленный срок не исполнила, требования истца о взыскании основного долга в сумме ** руб и процентов за пользование займом в сумме ** руб являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме ** руб, исходя из периода просрочки с _____.__г по _____.__г включительно продолжительностью 146 дней и размера пени - 3% за каждый день просрочки.
 
    Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая, что Меньшакова Г.В. не исполнила свое обязательство надлежащим образом, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
 
    Вместе с тем суд считает, что пени в сумме ** руб, подлежащие уплате, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и причинению возможных убытков, поэтому их размер на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
 
              Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (примени статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
              При уменьшении размера пени суд исходит из того, что их размер явно несоразмерен сумме основного долга. Кроме того, неустойка в размере 3% за каждый день просрочки фактически составляет 1092% годовых.
 
    Правоприменительная судебная практика исходит из того, что одним из основных критериев при определении размера убытков (неустойки), причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, является учетная ставка банковского процента Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Учетная ставка банковского процента в указанный период, а также на даты предъявления исковых требований и рассмотрения дела судом составляет 8,25% годовых.
 
             Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки более, чем в 132 раза превышает действующую учетную ставку Центробанка РФ по кредитным ресурсам.
 
    С учетом изложенного, исходя из размера основной задолженности, повышенного процента за пользование займом, периода просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер пени до ** руб.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ** руб 08 копеек. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в сумме ** руб, с ответчика в пользу Верховцева С.Н. необходимо взыскать ** руб 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Верховцева С. Н. к Меньшаковой Г. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Меньшаковой Г. В. в пользу Верховцева С. Н. долг по договору займа №__ от _____.__г в размере ** руб, в том числе основной долг в сумме ** руб, проценты за пользование займом за период с _____.__г по _____.__г включительно в сумме ** руб и пени (проценты) за несвоевременный возврат займа за период с _____.__г по _____.__г включительно в сумме ** руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Меньшаковой Г. В. в пользу Верховцева С. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено _____.__г.
 
             Председательствующий: И.В.Кузнецова
 
 
 
 
 
    а