Решение от 17 июля 2014 года №2-230/2014

Дело № 2-230/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Судья Крутинского районного суда Э.М.Свита,
 
    при секретаре Савочкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 17.07.2014 года
 
    дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области к Рослякову А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области по доверенности, обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный № регион, совершил наезд на пешехода ФИО1 Согласно приговору "..." ДТП произошло по вине ответчика, который после ДТП с места происшествия скрылся. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Решением "..." с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере "..." рублей. Сумма страхового возмещения ФИО1 ООО «Росгосстрах» была выплачена. Поскольку ответчик с места происшествия скрылся, у истца возникало право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать в порядке регресса с Рослякова А.М. страховое возмещение в размере "..." рублей и уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере "..." рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик Росляков А.М. не явился, повестка, направленная по месту его регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
 
    По смыслу ст.1079 ГК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Судом установлено, что приговором "..." от ДД.ММ.ГГГГ Росляков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
 
    Согласно указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ года, около "...". Росляков А.М., управляя личным технически исправным автомобилем марки "...", государственный регистрационный №, следовал по <адрес>, в сложных дорожных и метеорологических условиях (темное время суток и мокрая проезжая часть) допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, которые пересекали проезжую часть в зоне пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.
 
    Согласно части второй ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, суд полагает доказанным, что виновными действиями ответчика ФИО1 был причинен вред здоровью, в результате которого он утратил заработок..
 
    Заочным решением "..." с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано "..." рублей в счет возмещения суммы утраченного заработка, "..." рублей штраф, "..." рублей расходы по оформлению доверенности.
 
    Решение "..." было исполнено, что подтверждается представленным суду платежным поручением о перечислении ФИО1 взысканной суммы в размере "..." рублей.
 
    В силу части первой ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если виновное лицо, причинившее вред здоровью потерпевшего, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Приговором "..." от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после совершения ДТП Росляков А.М. с места происшествия скрылся.
 
    По смыслу ст.20 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
 
    Анализируя вышеприведенное законодательство, и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Росляковым А.М., в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства невыплаты страхового возмещения ФИО1 или выплаты страхового возмещения в ином размере.
 
    Следовательно, с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию в пользу истца "..." рублей.
 
    В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    Судом удовлетворяется иск в размере "..." рублей, государственная пошлина с указанной суммы составляет "..." рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Рослякова А.М. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере "...").
 
    Взыскать с Рослякова А.М. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы истца по уплате госпошлины, в общей сумме "..." рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья: