Решение от 09 июня 2014 года №2-230/2014

 
Дело № 2-230/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года                                                                                                 пос. Муезерский
 
    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                Антонова Н.И.
 
    при секретаре                                           Сакулиной Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Виноградову С.А. и Хамидуллиной Г.Г. о взыскании расходов за обучение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее Университет, ПГУПС) и Виноградовым С.А. (далее ответчик, студент) был заключен договор о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения по специальности «электроснабжение железных дорог». Согласно условиям договора университет принял обязательство подготовить студента по учебному плану. В соответствии с п.п. 2.2.1., 2.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался производить оплату услуг по обучению студента согласно договору, заключенному между истцом и университетом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ежемесячно производить студенту доплату к стипендии, выплачиваемой университетом. Истец обязался принять студента после завершения обучения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор на срок 5 лет. Ответчик обязался овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по указанной специальности и не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть на предприятие истца, где отработать 5 лет. Истцом выполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, своевременно и в полном объеме. За период обучения студента произведена оплата образовательных услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, доплата к стипендии в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, а также выплачены гранды в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Общая сумма расходов составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    В нарушение принятых по договору обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.4., 2.3.5., 2.3.7., ответчик не приступил до ДД.ММ.ГГГГ к работе на предприятии истца, а также до настоящего времени не возместил истцу расходы по оплате его обучения.        
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств студентом, в соответствии с п. 8.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, его матерью - Хамидуллиной Г.Г. было дано нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. В силу данного обязательства Хаммидулина Г.Г. несет ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении студентом своих обязательств по договору, в случае его отчислении из учебного заведения, отказа приступить к работе, и возместить истцу средства, затраченные на его обучение с учетом ставки рефинансирования ЦБ России. В добровольном порядке ответчики не возместили истцу понесенные расходы.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 363 ГК РФ, 198, 208 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: - солидарно затраты на обучение, доплату к стипендии и выплату грантов в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился. Представителем истца - Муравенко Л.М., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Исковые требования поддержаны в полном объеме.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявили частичное признание иска в сумме <данные изъяты> рублей. Полагают, что гранты в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, выплаченные истцом, предъявлены к взысканию несправедливо, так как тема дипломного проекта была принудительно определена студенту, а сам дипломный проект был впоследствии использован истцом при реконструкции станции <данные изъяты>.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Петербургский государственный университет путей сообщения, Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Виноградовым С.А. заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием по очной форме обучения.
 
    Согласно условиям договора университет принял обязательство подготовить студента по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Электроснабжение железных дорог», а также оказывать студенту дополнительные образовательные услуги (п.п. 2.1., 2.2.).
 
    В соответствии с п.п. 2.2.1., 2.2.2. договора истец принял обязательства производить оплату услуг по обучению студента согласно договору, заключенному между истцом и университетом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ежемесячно производить студенту доплату к стипендии, выплачиваемой университетом.
 
    Истец обязался принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, на должность, соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор на срок 5 лет.
 
    Ответчик принял обязательства овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по указанной специальности, изучить дополнительные дисциплины, освоить дополнительные образовательные услуги и не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть на Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», заключить трудовой договор на срок 5 лет и отработать на предприятии истца 5 лет (п.п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.4., 2.3.5.).
 
    Согласно п. 2.3.7. договора в случае неявки по окончании и учебного заведения в Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные за его целевую подготовку за весь период обучения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств студентом, в соответствии с п. 8.2. договора указанного договора, его матерью - Хамидуллиной Г.Г. было дано нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. В силу данного обязательства Хаммидулина Г.Г. несет ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ее сыном (студентом) своих обязательств по договору, в том числе, в случае отказа приступить к работе, и обязана возместить истцу средства, затраченные на обучение сына с учетом ставки рефинансирования ЦБ России.
 
    Истцом выполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, своевременно и в полном объеме. За период обучения студента произведена оплата образовательных услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, доплата к стипендии в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, а также выплачены гранды в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Общая сумма расходов составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждены расчетом истца, платежными документами, актами сдачи-приемки выполненных работ и признаны ответчиками.
 
    В нарушение принятых по договору обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.4., 2.3.5., 2.3.7., ответчик не приступил до ДД.ММ.ГГГГ к работе на предприятии истца, а также до настоящего времени не возместил истцу расходы по оплате его обучения.
 
    Мер по разрешению спора в досудебном порядке по письменному предложению истца ответчики не предприняли, расходы истцу не возместили.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате образовательных услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и доплату к стипендии в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, всего в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, являются обоснованными.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 39 и статьей 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками в данной части, так как это не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению на основании ст. 198, 207 ТК РФ, ст.ст. 309, 310, ст. 361, ч. 1 ст. 363 ГК РФ.
 
    Требование истца в части взыскания с ответчиков выплаченных грантов в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении грантов ОАО «РЖД» для молодых учёных на проведение научных исследований» гранты являются формой поддержки молодых учёных, выполняющих прикладные и фундаментальные исследования по перспективным направлениям науки и техники. Гранты предоставляются на конкурсной основе в качестве целевых адресных субсидий на проведение за определенный период времени конкретных научно-исследовательских или фундаментальных работ.
 
    Понятие безвозмездной помощи в виде грантов дано в статье 2 Федерального закона от 23 августа 1996 г. «О науке и государственно-технической политике» из которой следует, что грант - это денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно на осуществление конкретных научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов, проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями.
 
    Выделение грантов на выполнение научных исследований в силу их (грантов) безвозмездности, безвозвратности, необходимости сделать результаты исследований общественным достоянием, не позволяет отнести соответствующие отношения к возмездному гражданско-правовому договору на выполнение научно-исследовательских (опытно-конструкторских) работ, и, по мнению суда, является предметом гражданско-правового договора пожертвования, а отношения, связанные с его заключением, регулируются нормами статьи 582 ГК РФ.
 
    В силу ст. 582 ГК РФ пожертвованием признаётся дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, даёт право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.
 
    Поскольку грант получен студентом в связи с исследованиями и подготовкой дипломного проекта, а доводов о нецелевом использования средств гранта истцом не заявлено и доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца грантов в сумме <данные изъяты> рублей и считает необходимым в данной части иска отказать.
 
    При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере расходов истца по оплате обучения и выплате доплаты к стипендии в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в равных долях по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Виноградова С.А, и Хамидуллиной Г.Г. в пользу ОАО «Российские железные дороги» :
 
    - солидарно расходы на обучение и доплату к стипендии в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек ;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в равных долях по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 11.06.2014.
 
    Судья -                                                                                                         Н.И.Антонов