Решение от 19 июня 2014 года №2-230/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года г. Белев Тульской области
 
        Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Хардыбакина В.И.
 
    при секретаре Поповой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца по ордеру адвоката Шабурова Д.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика Смирнова О.В.по доверенности Смирновой И.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 230/2014 по иску Золотарева М.А. к Смирнову О.В. об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом, восстановлении разрушенной отмостки дома и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Золотарев М.А. обратился в суд с иском к Смирнову О.В. об обязании: устранить препятствие в пользование принадлежащим ему земельным участком, кадастровый номер <данные изъяты> находящимся по <адрес> путем зарытия самовольно вырытой траншеи на его участке, восстановлении существовавшего до разрытия траншеи ландшафта, не чинить впредь препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении разрушенной отмостки жилого дома, по <адрес> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты>
 
        В обосновании иска указал, что зарегистрирован и постоянно проживает по <адрес> Данная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора передачи <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным <данные изъяты>
 
        По данному адресу расположен земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным <данные изъяты>. На данном земельном участке расположено жилое здание, а также ряд принадлежащих ему хозяйственных построек.
 
        Владельцем соседнего земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, является Смирнов О.В., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №
 
        13 октября 2013 года Смирновым О.В. без его ведома и разрешения, а также без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, были произведены земляные работы путем рытья траншеи глубиной один метр под устройство монолитного фундамента для будущего забора. При этом по неизвестным ему причинам указанная траншея была вырыта на принадлежащем ему земельном участке.    Данный факт подтверждается актом установления временных межевых знаков от 24 февраля 2014 года.
 
        В результате неправомерных действий ответчика начали разрушаться отмостки жилого дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира.
 
        Ссылаясь на нормы ст. 209, 304 ГК РФ просит суд обязать Смирнова О.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом по <адрес> путем зарытия самовольно вырытой траншеи, восстановить существовавший до разрытия траншеи ландшафт, не чинить впредь препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер <данные изъяты> восстановить своими силами и за свой счет разрушенную отмостку жилого <адрес>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты>
 
    В письменных возражениях на исковое заявление Золотарева М.А. ответчик Смирнов О.В. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Указывает, что траншея была вырыта на принадлежащем ему земельном участке. Разрешение на строительство забора не требуется. Установить забор после рытья траншеи не смог, в связи с необоснованными жалобами истца в различные организации. Постройка забора была приостановлена по требованию правоохранительных органов.
 
    Ставит под сомнение квалификацию специалистов ООО Кадастровый центр «Меридиан», поскольку о данной организации ему ничего неизвестно и не присутствовал при проведении съемки земельного участка.
 
    Считает, что истцом не приведено доказательств того, что из-за рытья траншеи была разрушена отмостка дома.
 
    Полагает, что требования о компенсации морально вреда не основаны на законе (л.д. 78-79).
 
    Истец Золотарев М.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Золотарева М.А. адвокат Шабуров Д.В. исковые требования полностью поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Смирнов О.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика Смирнова О.В. по доверенности Смирнова И.В. исковые требования Золотарева М.А. признана частично. Показала, что согласна с требованиями истца в части зарытия траншеи и восстановлении ландшафта земельного участка истца до рытья траншеи, поскольку часть вырытой траншеи находится на его земельном участке. В остальной части иска просила отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что отмостка его дома разрушается именно из-за вырытой траншеи, а требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.
 
    Возражает также в удовлетворении требований истца о взыскании <данные изъяты> рублей, которые им были уплачены при установке временных межевых знаков, так как считает, что в этом не было необходимости при разрешении возникшего спора.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Золотарева М.А. и ответчика Смирнова О.В.
 
    Заслушав стороны, выслушав специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
        Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
        Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных, и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
        Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
        Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющего соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
 
        В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела.
 
        Золотарев М.А. значится зарегистрированным и проживает по <адрес> что подтверждается паспортом <данные изъяты>, выданным <данные изъяты>
 
        Согласно кадастровой     выписки о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГКУ «ФКП Росреестр» по Тульской области, Золотарев М.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> Участок расположен в трех метрах по направлению на север от ориентира жилого дома по <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 15).
 
        ДД.ММ.ГГГГ года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлен межевой план земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащего Золотареву М.А. (л.д. 7-14).
 
        Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Смирнов О.В. является собственником части жилого дома <адрес>
 
        Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией МО Белевский район Тульской области, следует что собственником жилого дома № произведены земляные работы путем рытья траншеи, глубиной примерно один метр, под устройство монолитного фундамента, который будет являться основанием для будущего ограждения домовладения <адрес>, без соответствующей документации, в том числе ордера на проведение земляных работ. Правоустанавливающие документы на земельной участок при домовладении № отсутствуют (л.д. 29).
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Болотское Белевского района Тульской области была утверждена схема расположения земельного участка по <адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет и оформления права собственности (л.д.51).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года геодезистом Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Белевское отделение <данные изъяты> был составлен акт установления границ земельного участка, расположенного по <адрес>
 
    . ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлен межевой план земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего Смирнову О.В. (л.д.36-48).
 
    Согласно кадастровой выписки о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Смирнов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> Местоположение: Тульская <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.20).
 
        Из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, следует, что Смирнов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> Адрес объекта: <данные изъяты>
 
        Из заключения ООО кадастровый центр «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по заказу Золотарева М.А., по <адрес> выявлено, что траншея (площадью - 7,36 кв. м. на момент измерений) выкопанная соседями Золотарева М.А., большей частью (<данные изъяты> расположена на отмежеванном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который принадлежит Золотареву М.А. (л.д. 75-76).
 
        Согласно акта сверки выноса границ земельных участков в натуру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расхождений в расположении вынесенных межевых точек по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, выполненных ООО КЦ «Меридиан» и Белевским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - нет. Часть вырытой траншеи находится на земельном участке Золотарева М.А., что подтверждается вынесенными в натуру дополнительными точками ( л.д.104).
 
        Не доверять предоставленным документам у суда нет оснований, поскольку они выданы компетентными органами, в соответствии с действующим законодательством, а поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
        Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер-геодезист ООО КЦ «Меридиан» Т.М. показала, что расхождений в расположении вынесенных межевых точек по общей границе земельных участков Золотарева М.А. и Смирнова О.В. нет. Траншея вырытая Смирновым О.В. большей частью находится на земельном участке Золотарева М.А. Во время выезда на место нахождения спорных земельных участков, с участием владельцев земельных участков, были вынесены в натуру дополнительные точки, обозначенные временными межевыми знаками в виде железных колов длиной 0,5 м. с сигнальной лентой в количестве 2 шт.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста техник-геодезист Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» С.М.. показал, что во время составления акта ДД.ММ.ГГГГ с участием владельцев земельных участков Золотарева М.А. и Смирновой И.В. были вынесены в натуру дополнительные точки, обозначенные временными межевыми знаками в виде железных колов в количестве двух штук. В ходе осмотра земельных участков было установлено, что часть вырытой траншеи заходит на земельный участок Золотарева М.А.
 
        Не доверять показаниям специалистов Т.М. и С.М. у суда нет оснований, поскольку их показания объективно подтверждаются, исследованными в суде письменными документами, акт выноса границ земельных участков в натуру от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с участием владельцев земельных участков, подписан ими и не оспаривается, поэтому суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
        Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Золотарева М.А. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем зарытия самовольно вырытой траншеи, восстановлении существовавшего до разрытия траншеи ландшафта и не чинении впредь препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что часть вырытой Смирновым О.В.траншеи находится на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Золотареву М.А., что не отрицалось в суде и представителем ответчика Смирновой И.В.
 
        Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
        Разрешая исковые требования истца в части обязании Смирнова О.В. восстановить своими силами и за свой счет разрушенную отмостку жилого дома, <адрес> суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом и его представителем, кроме фотографий отмостки дома, других доказательств, что именно по вине ответчика в результате вырытой траншеи разрушается отмостка дома, суду не предоставлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
 
        В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
 
    Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных имущественных прав истца суду не предоставлено, а в гражданском законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав по владению и пользованию принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется, а следовательно исковые требования Золотарева М.А. о взыскании с Смирнова О.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Золотаревым М.А. при подаче иска в суд:
 
    - уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по квитанции <данные изъяты>
 
    - оплачены работы по составлению геодезической съемки и установке
 
    временных меженных знаков от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
        - оплачены услуги юридической помощи адвоката в сумме <данные изъяты> по квитанции № которые надлежит возместить ответчику Смирнову О.В.
 
    Доводы представителя ответчика Смирновой И.В. о том, что для разрешения возникшего спора не было необходимости Золотареву М.А. производить геодезическую съемку и установку временных межевых знаков в натуре, суд находит несостоятельными, поскольку без их выполнения невозможно определить находится ли вырытая траншея Смирновым О.В. на земельном участке, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу..
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        исковые требования Золотарева М.А. удовлетворить частично.
 
        Обязать Смирнова О.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащем Золотареву М.А. земельным участком, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по <адрес> путем зарытия самовольно вырытой траншеи на его земельном участке, восстановить существовавший до разрытия траншеи ландшафт и не чинить впредь препятствий в пользовании земельным участком.
 
    Взыскать с Смирнова О.В. в пользу Золотарева М.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
        В остальной части исковых требований Золотарева М.А. отказать, за необоснованностью.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд.
 
        Председательствующий В.И. Хардыбакин
 
        Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июня 2014 года.