Решение от 22 мая 2014 года №2-230/2014

    Дело № 2-230/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,
 
    с участием истца Брылева Н.Н., его представителя Лоскутова А.В.,
 
    представителя ответчика – ОАО «Каргапольское ДРСП» - Иванова О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 22.05.2014. гражданское дело по иску Брылева Н.Н. к ОАО «Каргапольское ДРСП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Брылев Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Каргапольское ДРСП» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ-21102 №*. 22.01.2014. около17:40 следовал на принадлежащем ему автомобиле из р.п. Каргаполье в п. Ключи, повернул с ул. Крупской в р.п. Каргаполье на пер. Комсомольский со скоростью 30 км/ч, двигался по колее, образованной от снежного наката. Навстречу ему двигался автомобиль УАЗ, под управлением Х. Во избежание бокового столкновения с автомобилем УАЗ, стал выезжать из колеи на правую «бровку». Как только передние колеса его автомобиля выехали на «бровку», автомобиль внезапно развернуло, и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем УАЗ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21102 причинены значительные повреждения. Указывает, что в его действиях при управлении транспортным средством нарушений Правил дорожного движения не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда автомобиля из продольной колеи снежного наката имеющегося на проезжей части, после чего было потеряно управление автомобилем. Актом выявленных недостатков дороги от 23.01.2014. установлено наличие продольной колеи на асфальтовом покрытии проезжей части из уплотненного снега глубиной 9 см и 8,3 см. Должностным лицом ГИБДД установлено, что размеры колеи из снежного наката превышают предельно допустимые нормы. Кроме того, на проезжей части отсутствуют какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о неровности дорожного покрытия и скользкой дороге. Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие лежит на ответчике, который обязан принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий непредвиденных обстоятельств. Виновность ответчика, выполняющего подрядные работы по содержанию автодороги на дату дорожно-транспортного происшествия, подтверждается актом от 23.01.2014., протоколом об административном правонарушении от 27.01.2014. Государственным контрактом, заключенным до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что подрядчик ОАО «Каргапольское ДРСП» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, в результате ненадлежащего содержания обслуживаемого автомобильной дороги общего пользования. В соответствии с заключением эксперта № 207-14 от 11.03.2014. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72350 рублей 49 копеек. В связи с проведением экспертизы вынужден был нести расходы на ее оплату в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с ОАО «Каргапольское ДРСП» материальный ущерб в размере 77350 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 2370 рублей 51 копейка.
 
    В судебном заседании истец Брылев Н.Н. и его представитель Лоскутов А.В. исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Каргапольское ДРСП» Иванов О.А. с иском не согласился, выразил несогласие со ссылкой истца на акт выявленных недостатков в содержании дороги, поскольку он является недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что не соответствует требованиям составления подобного рода документов. Дорожные условия в форме колейности, если они имели место быть, должны быть документально подтверждены, а параметры таких дефектов должны быть в обязательном порядке зафиксированы измерительными приборами, прошедшими метрологическую поверку. Указывает, что законодателем устанавливается, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Считает. что в действиях ОАО «Каргапольское ДРСП» отсутствуют нарушения в части исполнения обязанности по содержанию дорог, не установлена причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги, а также вина ОАО «Каргапольское ДРСП». Полагает, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего выполнения ОАО «Каргапольское ДРСП» обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги из р.п. Каргаполье в п. Ключи, в связи с чем, исковые требования Брылева Н.Н. удовлетворения не подлежат.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что 22.01.2014. около 17:40, Брылев Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21102 №*, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-220695 №*, под управлением Х.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21102 №* были причинены механические повреждения.
 
    Согласно акту госинспектора ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 23.01.2014. на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены следующие недостатки в содержании дороги, а именно: на асфальтированном покрытии проезжей части имеются продольные колеи из уплотненного снега. Первая справа глубиной 9 см, вторая справа глубиной 8,3 см. Осмотр и замеры произведены от ул. Крупская в сторону п. Ключи. Замеры произведены линейкой дорожной универсальной РДУ-Андора № 21079, свидетельство о поверке № 440-03, действительно до 13.08.2014.
 
    Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 22.01.2014. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Брылева Н.Н. было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав показания свидетелей, действия участников дорожно-транспортного происшествия, обязанности ответчика, приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии и устанавливает степень вины истца – 40%, степень вины ответчика – 60%.
 
    Определяя степень вины истца в размере 40%, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
 
    Согласно положению п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия подтверждается ненадлежащее покрытие дорожного полотна, наличие снежного наката на проезжей части.
 
    При таких условиях Брылев Н.Н. должен был вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а скорость его движения должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В свою очередь из пояснений Брылева Н.Н. следует, что он, двигался на автомобиле ВАЗ-21102 №*, со скоростью 30 км/ч в колее, ему навстречу двигался автомобиль УАЗ №*, и чтобы с ним разъехаться нужно было выехать из колеи, только передняя часть автомобиля выехала из колеи на правую «бровку» обочину дороги, как его автомобиль развернуло и начало крутить, после чего произошел удар в левую переднюю часть автомобиля УАЗ.
 
    Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для истца невозможным либо опасность возникла внезапно, Брылевым Н.Н. и его представителем суду представлено не было. Из объяснений Брылева Н.Н. в судебном заседании следует, что по данной дороге истец ездит ежедневно, и знал о наличии на ней колейности.
 
    Наличие снежного наката, наледи на проезжей части дороги не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.
 
    В указанной ситуации (качество дорожного покрытия), выбранная ответчиком скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о нарушении Брылевым Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Кроме того, опасность перемещения транспортного средства в зимний период при наличии на дороге колейности, даже с низкой скоростью движения, является общеизвестной и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего истцом сделано не было.
 
    Определяя степень вины ответчика в размере 60%, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 действующего государственного контракта № 422, заключенного 12.12.2013. Главным управлением автомобильных дорог Курганской области с ОАО «Каргапольское ДРСП», подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий на автомобильных дорогах, закрепленных Подрядчиком (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших в связи с обстоятельствами непреодолимой силы). Подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами, за ущерб, причиненный им в результате ненадлежащего исполнения работ по содержанию автомобильных дорог, за несоблюдение правил производства работ, охраны окружающей среды, земельного законодательства и т.п.
 
    Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
 
    Согласно постановлению 45 КА № 955844 от 27.01.2014., вынесенному и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский», дорожный мастер ОАО «Каргапольское ДРСП» Ч. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил указанного участка автодороги содержания в безопасном для движения состоянии, поскольку 23.01.2014. допустил нарушение ГОСТ Р 50597-93, наличие колейности в снежном накате глубиной 9 см и 8,3 см.
 
    Как следует из материалов дела, размеры дорожной колеи, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Наличие колейности глубиной 9 см и 8,3 см в месте столкновения транспортных средств подтверждена схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленными 23.01.2014. сотрудником ГИБДД МО МВД России «Каргапольский».
 
    Размер просадок (колейности) на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи наличием на нем повреждений.
 
    Согласно требованиям гл. 1 абз.10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем неисправностей, лежит также и на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ОАО «Каргапольской ДРСП», которое ненадлежаще выполняло свои обязанности по содержанию дороги, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, что привело к образованию колейности, превышающей предельные размеры отдельных просадок, затрудняющей движение транспортных средств, и столкновению автомобилей, повлекшему за собой причинение имущественного вреда истцу.
 
    Согласно заключению № 207-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 72350 рублей 49 копеек.
 
    Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72350 рублей 49 копеек, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу 43410 рублей 29 копеек (72350 рублей 49 копеек х 60%/100%).
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей (5000 рублей х 60%/100%).
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления Брылев Н.Н. уплатил госпошлину в размере 2370 рублей 51 копейка, что подтверждается чек-ордером от 02.04.2014.
 
    Данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ОАО «Каргапольское ДРСП» в размере 1502 рубля 31 копейка.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Брылева Н. Н. к Открытому акционерному обществу «Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в пользу Брылева Н. Н. в счет возмещения материального ущерба 43410 (сорок три тысячи четыреста десять) рублей 29 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в пользу Брылева Н. Н. расходы на оплату услуг эксперта-автотехника в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в пользу Брылева Н. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 1502 (одна тысяча пятьсот два) рубля 31 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Каргапольского
 
    районного суда И.Ю.Гомзякова
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014. в 16:30.