Определение от 02 июля 2014 года №2-230/2014

Дело № 2-230/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    02 июля 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                 Куликовой Е.А.
 
    при секретаре                 Холщевниковой Е.В.
 
    с участием ответчика            Воронова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Воронову <данные изъяты>, Крещуку <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Фортуна» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к Воронову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Просило взыскать с ответчика сумму в размере 4 813 000 рублей. Свои требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда ЕАО от 24.10.2013 г. по делу № А16-528/2013 отсутствующий должник ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 21.01.2014. Конкурсный управляющий ФИО7. – член НП «СМиАУ». В рамках прав и обязанностей конкурсного управляющего, в соответствии с абзацем 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим был сделан запрос в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» на получение выписки по операциям на счете ООО «Фортуна». После получения выписки Конкурсным управляющим было обнаружено движение денежных средств между ООО «Фортуна» и Вороновым А.А. В период с июля по сентябрь 2011 года бывшим руководителем ООО «Фортуна» снята с расчетного счета на хозяйственные нужды сумма в размере 1 516 000 рублей, платежами на расчетные счета Воронова А.А. с назначением платежей «оплата за товар» перечислены денежные средства в размере 2 897 000 рублей, также произведено пополнение карты № Воронова А.А. на сумму 400 000 рублей. Ответчиком денежные средства на расчетный счет истца возвращены не были, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 4 813 000 рублей 00 копеек. Конкурсным управляющим ООО «Фортуна» были проведены мероприятия по выяснению обстоятельств перечисления денежных средств, в ходе которых ответчик сообщил, что получение денежных средств было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Фортуна». Оправдательные документы в последствии переданы директору Крещуку В.В. по акту приема-передачи от 16.11.2011. Поскольку бывший руководитель ООО «Фортуна» Крещук В.В. уклоняется от передачи документации конкурсному управляющему ООО «Фортуна», отсутствуют основания для получения и перечисления Воронову А.А. денежных средств.
 
    Определением суда от 11.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крещук В.В.
 
    Определением суда от 19 июня 2014 г. принято заявление истца - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в лице конкурсного управляющего ФИО8 об уточнении исковых требований к Воронову А.А., Крещуку В.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Воронова А.А. в размере 4 297 000 рублей, с ответчика Крещука В.В. в размере 1 516 000 рублей.
 
    Истец - общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» в лице конкурсного управляющего ФИО9 дважды не явился в судебное заседание – 27 июня 2014 г. и 02 июля 2014 г. О времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом. Доказательства уважительности причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.
 
    Ответчик Воронов А.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу без участия представителя истца.
 
    Ответчик – Крещук В.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в суд не представил.
 
    Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Истец – ООО «Фортуна» дважды не явился в судебное заседание, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебные заседания суду не представил.
 
    Принимая во внимание, что истец дважды не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представил, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Воронову <данные изъяты>, Крещуку <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что на основании ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба через Смидовичский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья Е.А. Куликова