Решение от 21 августа 2013 года №2-230/2013г.

    Дело № 2-230/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2013 года г. Горняк
 
    Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сивериной Н.А.,
 
    при секретаре Гринвальд О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Локтевский районный суд обратился Козырев А.С. с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и взыскании штрафа.
 
    В обосновании иска указал, ДД.ММ.ГГГГ в Локтевском районе на трассе Горняк – Жезкент совершено ДТП с участием истца и участием К.А.О.. В данном ДТП произошло столкновение автомобиля «Фольцваген Вемто» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.О., принадлежащий на праве собственности Ф.С.Ю. с автомобилем «MITSUBISHI GALANT» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, которым он и управлял. В результате виновных действий водителя К.А.О. нарушившего ПДД, истцу причинен материальный вред, выражающийся в повреждении автомобиля истца.. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба полученного в ДТП автомобилем «MITSUBISHI GALANT» государственный регистрационный знак №, истцу причинен материальный ущерб в сумме 68128 рублей 30 копеек. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика на случай причинения вреда в результате использования транспортного средства перед третьими лицами, застрахована в ООО «Росгосстрах», в силу закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, ГК РФ, а также договора страхования, ответственность за причинение вреда в данном случае должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах». В страховой компании ООО «Росгосстрах» истцу выплатили часть страхового возмещения в сумме 28246 рублей. В выплате остальной части было отказано. С размером выплаченной суммы истец не согласен.
 
    С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП, невыплаченную сумму в размере 65 322 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 32661 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 6500 рублей.
 
    В судебное заседание истец Козырев А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Оплачко О.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно поступившего возражения на исковое заявления ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило, организовав проведение оценки автомобиля Митсубиши – Галант, государственный регистрационный номер № в ООО «Автоконсалтинг Плюс» в соответствии с требованиями п.3 ст.12 ФЗ и выплатив по ее результатам страховое возмещение в размере 28246 рублей 14 копеек. Тем самым, выполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленный истцом штраф в размере 50 % явно несоразмерен последствиям предположительно нарушенного обязательства. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    Судом определено продолжить рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что между Федько С.Ю. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Volkswagen vento, регистрационный знак № (полис №).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В период действия договора страхования, на трассе Горняк – Жезкент совершено ДТП с участием истца и участием К.А.О.. В данном ДТП произошло столкновение автомобиля «Volkswagen vento» государственный регистрационный знак F 871 BWW, под управлением водителя К.А.О., принадлежащий на праве собственности Ф.С.Ю. с автомобилем «MITSUBISHI GALANT» государственный регистрационный знак F 831 LFM, принадлежащий на праве собственности истцу, которым он и управлял, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    ДТП произошло по вине водителя К.А.О., который нарушила п. 8.2 ПДД РФ.
 
    В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение К.А.О. требований п. 8.2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено по делу, автомобиль «MITSUBISHI GALANT» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Козыреву А.С., в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, что установлено из справки о ДТП.
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрено заявление Козырева А.С. о возмещении ущерба, событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, сумма, подлежащая выплате составила 28246, 14 рубля.
 
    Козырев А.С. не согласился с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, посчитав ее заниженной.
 
    В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиши Галант» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в ценах на дату ДТП) составила 69 645 рублей 20 копеек.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение мотивировано, суд принимает результаты заключения эксперта в качестве доказательства.
 
    Таким образом, требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт автомобиля, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, основаны на законе. Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку причиненный истцу материальный ущерб ответчиком возмещен не в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 41 399 рублей 06 копеек, исходя из расчета 69 645 рублей 20 копеек – 28246, 14 рубля (выплаченная ответчиком сумма). Кроме того, в соответствии с законом об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей. Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43899,06 рубля.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона "О защите прав потребителей"), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд исходит из того, что по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом "О защите прав потребителей".
 
    Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт выплаты причиненного ущерба в неполном размере, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 21949 рублей 53 копейки.
 
    Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд считает, что все понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Таким образом, взысканию в пользу Козырева А.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4257 рублей 75 копеек.
 
    Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах гражданского дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг и расписка, подтверждающие уплату истцом своему представителю денежных средств в размере 5 000 рублей.
 
    Суд полагает необходимым с учётом принципа разумности и справедливости, категории дела, участия представителя в судебном заседании, частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 2175 рублей 46 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Козырева А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козырева А.С. сумму страхового возмещения в размере 43899 рублей 06 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Козырева А.С. в размере 21949 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4257 рублей 75 копеек, расходы по услуг представителя в суде в размере 3500 рублей, а всего 73 606 (семьдесят три тысячи шестьсот шесть) рублей 34 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Администрации Локтевского района Алтайского края государственную пошлину в размере 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 46 копеек
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Козырева А.С. к ООО «Росгосстрах» отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.А. Сиверина
 
Решение вступило в законную силу 27 сентября 2013 г.
 
Разрешаю разместить на сайте
 
    Верно:
 
    Судья Н.А Сиверина
 
    Председатель Локтевского
 
    районного суда В.А. Зырянов