Решение от 06 июня 2013 года №2-230/2013г.

    Дело № 2-230/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Жилина С.И.
 
    при секретаре Мерк Т.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск
 
    «06» июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Оробинского В.В. к Епифанцевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Оробинский В.В. обратился в суд с иском к Епифанцевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> в <...> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП: столкновение автомашины <...> г/н PS №, под управлением водителя Епифанцевой М.В., с автомашиной <...>, №, принадлежащей ему по праву личной собственности. Согласно справке о ДТП водитель Епифанцева М.В. нарушила правила дорожного движения. Он обратился в ООО «<...>» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам отчета № от <дата> восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил <...> рублей. После проведения независимой экспертизы обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, требования были удовлетворены частично.
 
    По решению суда страховая компания ОАО «СГ МСК» на сегодняшний день не выплатила страховое возмещение. У него была необходимость арендовать автомобиль марки <...>, выпуска <дата>, №, который арендует по сегодняшний день. Согласно договору № от <дата>, аренда составляет <...> рублей ежемесячно. ФИО1, была отправлена претензия, на которую ответ не получил.
 
    Согласно ст.13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Просит суд взыскать с ответчика Епифанцевой М.В. сумму ущерба в размере <...> руб., с ответчика ОАО «СГ МСК» в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере <...> рублей.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> исковые требования истца к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании на основании Закона «О защите прав потребителей» штрафа в сумме <...> рублей выделены в отдельное производство.
 
    В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Епифанцевой М.В. <...> рубля за аренду автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, за оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы за юридические услуги в размере <...> рублей, пояснив, что неправомерными действиями ответчика ФИО1, виновной в совершении ДТП, ему причинён реальный ущерб, поскольку вынужден нести расходы по аренде автомобиля, так как страховая компания ОАО «СГ МСК» до сих пор не выплатила страховое возмещение в полном объёме, взысканное решением Центрального районного суда <адрес>. Арендованный автомобиль используется в личных целях.
 
    В судебном заседании представитель истца Бондарева А.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что у истца не было необходимости арендовать автомобиль, а деньги, затраченные на аренду автомобиля, он мог потратить на восстановление своего поврежденного автомобиля.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Блёскина С.П., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, поддержав доводы ответчика.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще. О причинах неявки не сообщал, ходатайство об отложении дела не заявлял.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <...> минут на перекрёстке <адрес> в <адрес> по вине водителя Епифанцевой М.В., управлявшей автомобилем <...>, г/н <...>, произошло ДТП – столкновение с автомобилем <...> № под управлением ФИО2
 
    Гражданская ответственность Епифанцевой М.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    В установленном законом порядке истец Оробинский В.В. обратился в ОАО «СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. ОАО «СГ «МСК» признало указанный случай страховым и <дата> перечислило в пользу истца <...> рублей. С размером страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «<...>». По оценке ООО «<...>» сумма материального ущерба повреждённого автомобиля с учётом износа составила <...> рублей. На проведение оценки материального ущерба повреждённого транспортного средства было потрачено <...> рублей. Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с ООО «СГ «МСК» в пользу Оробинского В.В. взыскана страховая выплата в размере <...> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <...> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы на оказание правовой помощи в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. <дата> между истцом и ФИО6 заключен договор № на аренду автомобиля, в соответствии с которым арендодатель (ФИО6) передает во временное пользование арендатору (истцу) автомобиль марки <...> года, №, зарегистрированный в ОГИБДД <адрес>. Стоимость автомобиля устанавливается в размере <...> рублей. Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля арендодателю <...> рублей в сутки (п.3.1 договора). Договор заключен на срок с <дата> по <дата> (п. 4.1 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт пластиковой карты арендодателя.Указанный автомобиль был передан истцу ФИО6 на основании акта приема-передачи транспортного средства от <дата> (л.д.15). <дата> между истцом и ФИО6 заключен договор № на аренду автомобиля марки <...> года, №, с аналогичными условиями на срок с <дата> по <дата> (л.д.90). Автомобиль передан истцу ФИО6 на основании акта приема-передачи транспортного средства от <дата> (л.д.91).По данным ГИБДД собственником автомобиля <...> года выпуска, № является ФИО6Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. При заключении договоров аренды транспортного средствам от <дата> и от <дата> требования закона соблюдены. В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 подтвердил, что действительно заключал с истцом договоры аренды транспортного средства, получая ежемесячную арендную плату в размере, установленном в договорах. В настоящее время арендная плата превысила стоимость самого автомобиля. Факт осуществления оплаты истца по договорам аренды транспортного средства подтверждён показаниями свидетеля ФИО6 и квитанциями на общую сумму <...> рубля. Арендованный автомобиль <...> года выпуска, № используется истцом в личных целях, что подтверждается его показаниями, а также справкой с места работы (л.д.92). Судом установлено, что для эксплуатации поврежденного автомобиля истца без угрозы безопасности водителя, пассажиров данного автомобиля, других участников дорожного движения необходимо затратить <...> рублей (л.д.36-36). Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа ст. 15 ГК РФ следует, что возмещению подлежат расходы, направленные на восстановление нарушенного права. На основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, требование истца и его представителя о взыскании с ответчика расходов по аренде транспортного средства мотивированы лишь фактом повреждения транспортного средства в результате ДТП. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости использования арендованного транспортного средства на период нахождения его автомобиля в неисправном состоянии, не представлено. Расходы, понесённые истцом на аренду автомобиля, не были направлены на восстановление нарушенного права в результате ДТП, в связи с чем, отсутствует причинная связь между понесёнными расходами и действиями ответчика. Кроме того, суд учитывает, что при наличии реальной денежной возможности отремонтировать поврежденный автомобиль истец продолжает пользоваться арендованным автомобилем, арендная плата за который существенно превысила стоимость ремонтно-восстановительных работ его поврежденного автомобиля. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Суд взыскивает с истца в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в сумме <...>
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Оробинского В.В. к Епифанцевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -отказать.
 
    Взыскать с Оробинского В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <...>», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: