Решение от 23 сентября 2013 года №2-230/2013

Дело № 2- 230/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2013 года                      с. Большое Село Ярославской области
 
    Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
 
    с участием ответчика Перова С.И.,
 
    при секретаре Додоновой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску МУП «ПАТП-1» г. Ярославля» к Перову С.И. о взыскании задолженности,
 
установил:
 
    МУП «ПАТП-1» г. Ярославля» обратилось в суд с иском к Перову С.И. о взыскании в возмещение затрат по договору обучения суммы выплаченной стипендии 4350 руб., возврата госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
 
    В обоснование требований истец ссылался на то, что 14.08.2012 г. на основании заявления Ответчика между Истцом и Ответчиком был заключен индивидуальный договор с соискателем «О целевой подготовке водителя автобуса городского маршрута в ФАУ «Ярославский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта на платной основе за счет средств МУП «ПАТП-1» г. Ярославля», согласно которому Ответчик должен был обучаться по программе «Водитель АТС категории «Д». В связи с этим, в соответствии с п. 2 приказа № 878-П от 03.09.2012г. Ответчику была начислена денежная сумма (стипендия) в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. С учетом удержания НДФЛ (п. 11 ст. 217 НК РФ) Ответчик получил стипендию в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят рублей), что подтверждается Платежной ведомостью № 18 за октябрь 2012г. К обучению Ответчик не приступил, тем самым нарушив п.п. 2.1; 2.6.2. Договора, о намерении расторгнуть договор Истца не уведомлял, о наличии уважительных причин, по которым он не может приступить к обучению, не сообщал. За Ответчиком числится задолженность в сумме 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят рублей) в виде выплаченной ему стипендии, которая подлежит взысканию с него в силу ст.207 Трудового кодекса РФ.
 
    В судебное заседание представитель истца МУП «ПАТП-1» г. Ярославля», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Перов С.И. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что он действительно начал проходить обучение по программе «Водитель АТС категории «Д», курсы были рассчитаны на 3-4 месяца. Он проучился около месяца, а затем уехал на заработки. Намерений продолжать учебу и работать в ПАТП у него нет. Выплаченную ему в 2012 г. стипендию в размере 4350 руб. он намерен вернуть истцу.
 
    Рассмотрев исковые требования, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В материалах дела имеется индивидуальный договор между истцом и ответчиком «О целевой подготовке водителя автобуса городского маршрута в ФАУ «Ярославский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта на платной основе за счет средств МУП «ПАТП-1» г. Ярославля», согласно которому Перов С.И. должен был пройти обучение по специальности водитель автобуса, проработать в ПАТП не менее 3 лет. На период обучения Перов С.И. получал ежемесячную стипендию в размере 5 000 руб.
 
    Из договора №539 от 03.09.2012 г. следует, что работодатель выполнил свои обязанности по организации обучения.
 
    Расчетным листом и платежной ведомостью подтвержден факт выплаты ответчику стипендии в размере 4350 руб.
 
    Факт невыполнения условий договора обучения ответчиком не оспаривается.
 
    Ч. 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исходя из ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска.
 
    Согласно ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    С учетом указанной норма закона, вышеперечисленных доказательств по делу, исковые требования МУП «ПАТП-1 г. Ярославля» к Перову С.И. о взыскании в возмещение затрат суммы выплаченной стипендии 4350 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку по настоящему делу работник не является истцом, на него возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче иска МУП «ПАТП-1 г. Ярославля» обоснованно оплачена госпошлина в сумме 400 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Перова С.И. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в указанном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать в пользу МУП «ПАТП-1» г. Ярославля» с Перова С.И. в возмещение затрат по договору обучения от 14.08.2012 г. сумму выплаченной стипендии
4 350 руб., а также расходы по уплате госпошлины 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца.
 
    Судья