Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: 2-230/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2013 года мировой судья судебного участка № 26 Дмитровского судебного р-на Московской области Мурашова О.М., при секретаре Телицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью <ФИО2> о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чупина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <ФИО3> (далее по тексту ООО <ФИО3> о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, <ДАТА2> управлением <ФИО5> совершила столкновение с автомашиной <ФИО6> НР под управлением истицы Чупиной О.А. Виновным в совершении ДТП является <ФИО5> Ответственность <ФИО5> была застрахована в ООО <ФИО3> которое выплатило ей страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу, согласно которой сумма ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за <ОБЕЗЛИЧИНО> дней (с <ДАТА3> по <ДАТА>.05.13 г.) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.? поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме и расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Представитель ответчика ООО <ФИО3> о дне слушания дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.
В судебном заседании было установлено следующее:
<ДАТА2> автомашина <ФИО4> под управлением <ФИО5> совершила столкновение с автомашиной <ФИО6> НР под управлением истицы Чупиной О.А
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Чупиной О.А. были причинены механические повреждения.
Суд, ознакомившись с представленными материалами о дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что виновным в ДТП является <ФИО5>, которым был нарушен п. 10.1 ПДД.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность <ФИО5> была застрахована по ОСАГО в ООО <ФИО3> по страховому полису <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В связи с чем, истец Чупина О.А. обратилась по вопросу выплаты страхового возмещения в ООО <ФИО3> которой было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица обоснованно обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ей материального ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно ст. 2.1 п. «Б» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА8>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ <ДАТА>.2002г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд, ознакомившись с заключением экспертизы проведенной истцом у ИП <ФИО7>, приходит к выводу о принятии при вынесения решения по делу за основу заключение экспертизы проведенной у ИП <ФИО7>, поскольку данное заключение подтвердило доводы истицы о том, что сумма страхового возмещения была явно занижена, т.к. сумма ущерба с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>..
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая, что сумма ущерба не превышает установленный законом лимит по выплате страхового возмещения, то суд считает, что обязанность по выплате суммы восстановительного ущерба должна быть возложена на ООО <ФИО3> поскольку ответственность <ФИО5> была в установленном законом порядке застрахована.
Таким образом, с ООО <ФИО3> в пользу истца Чупиной О.А. надлежит взыскать в счет возмещении материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>
Также истец Чупина О.А. просит взыскать в ее пользу понесенные ею расходы за услуги эксперта ИП <ФИО7> по оценке суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> поскольку ООО <ФИО3> не в полном объеме выплатило ей страховое возмещение.
Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и отправку телеграмм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истица была вынуждена понести данные расходы для получения доказательств обоснованности своих исковых требований, а также то, что данные расходы подтверждены квитанциями об их оплате.
В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ООО <ФИО3>
Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в течении 30 дней, тогда как истице страховое возмещение было выплачено через 19 дней. При этом, суд также учитывает и тот факт, что выплата страхового возмещения в меньшем размере также не является основанием для взыскания неустойки.
Принимая во внимание, что исковые требования истицы были удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО <ФИО3> надлежит взыскать в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., т.е. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ФИО3> в пользу Чупиной <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., за услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.).
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка № 26 Дмитровского судебного р-на Московской области. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вынесения заочного решения подать мировому судье судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области заявление о пересмотре заочного решения.
Мировой судья:
