Решение от 02 августа 2013 года №2-230/2013

                                       Дело № 2-230/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое                                                                         2 августа 2013 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующий судья Бирюков В.В.,
 
    при секретаре Чегодаевой В.А.,
 
    с участием представителя истцов Колосовой С.Н.,
 
    ответчика Дремина С.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изак Н.Л., Скибо М.Н. к адвокату Дремину С.Ф. о расторжении договора и взыскании суммы,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском, просят расторгнуть договор, заключённый между ними и адвокатом Дреминым С.Ф. и взыскать с последнего в их пользу <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ дольщики АО «Победа», 35 человек, обратились в адвокатский кабинет Дремина С.Ф. с просьбой помочь им выделить в их собственность земельные участки из земель сельхозназначения АО «Победа». В устной форме было заключено соглашение, по которому ответчик обязался помочь выделить и оформить им земельные участки в собственность, а они заплатить ответчику за эти услуги <данные изъяты> рублей. Деньги были переданы ответчику в несколько платежей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Изак Н.Л. передала ответчику <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ Скибо М.Н. передала ответчику <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате. Получив указанную сумму, ответчик обязался выделить им в собственность земельный участок, обратился в суд с иском, но в заявленных требованиях судом им было отказано. После вынесения решения суда, они обратились к ответчику с просьбой вернуть часть уплаченных денежных средств, на что Дремин ответил отказом. Полагают, что ответчик за подготовку иска и участие в трех судебных заседания должен был получить оплату в размере 11 500 рублей.
 
    С учетом характера спорных правоотношений к участию в дел в качестве третьего лица привлечено НО «Адвокатская палата Алтайского края».
 
    Истцы Скибо М.Н. и Изак Н.Л., а так же представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель истцов Колосова С.Н. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Изак Н.Л. <данные изъяты> рублей, а в пользу Скибо М.Н. <данные изъяты> рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала полностью и пояснила, что ответчиком не было составлено письменное соглашение между доверителем и адвокатом Дреминым, на оказание юридической помощи. Те обязательства, которые он взял на себя устно исполнить, он не исполнил, а взятая у истцов сумма денег не соответствует выполненной им работе. Изак Н.Л. заплатила ответчику собственные средства от всей стоимости услуг 19%, а Скибо М.Н. 81%.
 
    Ответчик Дремин С.Ф. исковые требования не признал и пояснил, что между ним и Изак Н.Л., которая действовала от имени 35 человек, ДД.ММ.ГГГГ было заключено письменное Соглашение об оказании юридической услуги, подлинник которого он не имеет возможности предоставить. Перед заключением Соглашения он не гарантировал Изак Л.Н., что земельные доли 35 дольщиков будут выделены именно в том месте, где бы они желали выделить их в самостоятельный земельный участок. Оплата за юридические услуги на досудебной стадии, так и в суде первой инстанции была определена между ними в <данные изъяты> рублей с каждого из доверителей (35 человек), в итоге оплата составила <данные изъяты> рублей. Деньги ему частями передали от всех дольщиков Изак Н.Л. и Скибо М.Н., которые в основном и были инициаторами требований от всех дольщиков о выделе земельного участка. Он выполнял взятые на себя обязательства, представлял интересы доверителей на встрече с кадастровым инженером З. и начальником управления сельского хозяйства В. по вопросу ознакомления с проектом межевания земельного участка подготовленного для собрания на ДД.ММ.ГГГГ, дважды встречался с кадастровым инженером Г. для решения и согласования вопроса о подготовке проекта межевания земельного участка для выделения земельных долей доверителей в самостоятельный земельный участок.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы доверителей на общем собрании участников долевой собственности, проходившем в <адрес>, на котором было принято решение об обращении в суд с иском о признании решения собрания недействительным. Составлению искового заявления предшествовала работа по изучению оспариваемого акта - протокола общего собрания участников долевой собственности, судебная практика и т.д. Участвовал в трех судебных заседаниях по гражданскому делу по их иску. На подготовку к каждому судебному заседанию затрачивал один рабочий день. Более того, им было подготовлено уточненное исковое заявление, составлен проект апелляционной жалобы, которая была передана истцам, однако, от её подписания и подачи доверители отказались. Также им было подготовлено еще одно исковое заявление, которое было передано истцам, о дальнейшей его судьбе, ему не известно. В действительности, цена за его услуги, согласно постановлению совета адвокатской палаты от 31.08.2008 г. «О минимальных ставках оплаты труда адвоката за оказываемую юридическую помощь» должна быть выше. Он учел материальное положение истцов и согласился оказывать им юридическую помощь по очень низкой цене. То, что судом было отказано истцам в иске не зависит от него, как адвоката, полагает, что всю работу, от него зависящую он выполнил добросовестно.
 
    Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-432/12, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
 
    Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
 
    Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом(ч. 2).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из пояснений истцов и представителя, в сентябре 2012 года между адвокатом Дреминым С.Ф. (исполнителем) и истцами (заказчиками) был заключено устное соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат Дремин С.Ф. обязался оказать им (всего 35 человек) профессиональную юридическую помощь в выделении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения АО «Победа» в собственность дольщиков. В исполнении достигнутого соглашения, от имени вех дольщиков по квитанциям к приходным кассовым ордерам Изак Н.Л. передала Дремину ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, Скибо М.Н. передала ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истцы заплатили ответчику из своих личных денег <данные изъяты> рублей за 35 человек по <данные изъяты> рублей, которым ответчик оказывал юридическую помощь в период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д. 3).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласования волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
 
    Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
 
    Оспаривая достигнутое с ответчиком устное соглашение об оказании юридической помощи, истцы: Изак Н.Л. просит взыскать с ответчика заплаченные собственные средства за остальных дольщиков от всей стоимости услуг 19%, - <данные изъяты> рублей, а Скибо М.Н. 81% - <данные изъяты> рублей, т.е. фактически истцы просят взыскать с ответчика деньги, которые были уплаченные ими за всех остальных дольщиков (всего 33 человека), в интересах которых, они договаривались с ответчиком оказывать им всем юридическую помощь в выделении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения АО «Победа» в собственность всех дольщиков (всего 35 человек). Обосновывая свои требования, истцы указывают на те обстоятельства, что адвокат Дремин С.Ф. работал по их (35 человек) делу, консультировал, принимал участие в собрании дольщиков, затем обращался в суд с иском, писал исковое заявление, принимал участие в трёх судебных заседаниях, однако, по мнению истцов, ответчик не выполнил свои обязательства перед истцами, т.к. решением Троицкого районного суда в заявленных исковых требованиях истцам (всего 35 человек) было отказано в выделении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения АО «Победа» в собственность всех дольщиков (всего 35 человек) в связи с чем, истцы полагают, что размер стоимости услуг ответчика должен составлять всего <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истцов, что адвокат Дремин С.Ф. не выполнил условия достигнутое между ними соглашения в выделении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения АО «Победа» в собственность всех дольщиков (всего 35 человек), что стоимость его услуг завышена, суд находит не обоснованными, поскольку, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих профессиональных обязанностей, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
 
    На основании изложенного, ст.2333-237 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Изак Н.Л., Скибо М.Н. к адвокату Дремину С.Ф., - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий                                       В.В. Бирюков