Решение от 03 апреля 2013 года №2-230/2013

Дело № 2-230/2013
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2013 года Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шачневой А.А.,
 
    при секретаре Петроченко Ю.А.
 
    с участием истца Тимофеева Г.Д., представителя истца адвоката Форак Е.С. (действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ГУ УПФР в <адрес> Некрасова Ю.А., Пушкаревой Ю.А., (действующих на основании доверенностей),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Г.Д. к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> об отмене решения, включении в страховой стаж периода прохождения производственной практики,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Тимофеев Г.Д. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, включении в страховой стаж периода прохождения производственной практики в совхозе «Первомайский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обосновании заявленных требований указал, что 01.09.1974 года он был принят в Томский совхоз-техникум на очное отделение по направлению <данные изъяты> совхоза «Первомайский». С 23 июня по 18 октября 1976 года он проходил преддипломную практику в должности механика по эксплуатации машинно-тракторного парка в совхозе «Первомайский». Ему заполнили трудовую книжку и сделали соответствующую запись, но не поставили печать и руководитель не поставил свою подпись. В связи с данным обстоятельством ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе вынесло решение, в котором отказалось учесть в страховой стаж период прохождения производственной практики. С указанным решением он не согласен. Считает, что трудовая книжка заполнялась при его приеме на производственную практику, уполномоченным на такие действия лицом – сотрудником отдела кадров. На руки трудовая книжка ему не выдавалась, в связи с чем он не мог оспорить ненадлежащее оформление трудовой книжки. В настоящее время подтвердить архивными справками период прохождения производственной практики в спорный период не представляется возможным, ввиду того, что приказы по личному составу в архив не поступали, местонахождения их неизвестно, совхоз «Первомайский» ликвидирован.
 
    Истец Тимофеев Г.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании Тимофеев Г.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил на учебу в Томский совхоз-техникум по направлению от <данные изъяты> совхоза «Первомайский», на очное обучение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для прохождения производственной практики в совхоз «Первомайский». В его трудовой книжке сделали соответствующую запись, но не поставили печать и подпись. На этом основании решением ГУ-УПФРФ было отказано во включении периода прохождения производственной практики в страховой стаж. С указанным решением он не согласен, поскольку единственным документом, подтверждающим наличие работы, является трудовая книжка. Поскольку трудовая книжка хранилась у работодателя он не имел возможности проверить правильность внесения записей в трудовую книжку. За весь период прохождения им производственной практики он получал заработную плату, но письменных доказательств тому не имеется, т.к. после распада совхоза в 1998 году приказы по личному составу в архив не поступали.
 
    Представитель истца Форак Е.С. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по вышеизложенным основаниям.
 
    Представители ответчика ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> Некрасов Ю.Н. и Пушкарева Ю.А., действующие на основании соответствующих доверенностей в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, поддерживая доводы оспариваемого истцом решения, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Г.Д. обратился в ГУ-УПФ РФ за назначением пенсии. Проверив представленные им документы своим решением ГУ-Управлением пенсионного фонда РФ в <адрес> истцу отказал во включении в страховой стаж периода прохождения производственной практики в период с 23.06. 1976 года по 18.10.1976 года. Указанный период записан в трудовую книжку истца, но не заверен подписью кадровика и печатью предприятия. Согласно ответу МКУ «Архив» данных о заработной плате за указанный период времени в отношении Тимофеева в архиве нет. Запись в трудовой книжке должна расцениваться как ненадлежащая, в связи с чем оснований для включения периода прохождения истцом производственной практики в заявленный период в специальный стаж не имеется
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1), включающее право на получение трудовой пенсии. В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Решением начальника ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву Г.Д. не учтен в страховой стаж период прохождения производственной практики в совхозе «Первомайский» с 23.06.1976 года по 18.10.1976 года, в связи с отсутствием в трудовой книжке печати, подписи должностного лица. На основании архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить указанный период не представляется возможным, так как приказы по личному составу в архив не поступали, местонахождения их неизвестно, а в лицевых счетах по заработной плате Тимофеев Г.Д. не значится.
 
    Исходя из пп. 6, 7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
 
    Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, периодов иной деятельности и иных периодов, предусмотренных п. 2 данных Правил, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат основания для их выдачи (п. 40 Правил).
 
    В трудовой книжке, выданной на имя Тимофеева Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на период производственной практики в совхоз «Первомайский» с 23.06.1976 года по 18.10.1976 года на должность механика по эксплуатации машинно-тракторного парка. (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обучение в Томском совхозе-техникуме (диплом №)
 
    Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализицией прав граждан на рудовые пенсии» рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
 
    Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
 
    Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".
 
    Ранее допрошенный в качестве свидетеля А.. в судебном заседании пояснял, что с Тимофеевы знаком со школы. Почти все время они работали совместно. Начинали трудовую деятельность в совхозе «Первомайский». Тимофеев пришел на практику в совхоз в июне 1976 года, был принят на работу механиком, работал с комбайнерами. Вместе с истцом они ежемесячно получали зарплату, в два этапа- аванс и получка, под роспись в ведомости. Лицевые счета и другие документы, подтверждающие получение истцом и другими работниками совхоза заработной платы не сохранились, поскольку хранение документов выполнялось очень небрежно, после распада совхоза в 1998 году в архив документы никто не сдал.
 
    Также, ранее допрошенный в качестве свидетеля О. в судебном заседании пояснял, что с Тимофеевым знаком с 1968 года. Вместе работали в совхозе «Первомайский». Тимофеев пришел в совхоз автомехаником для прохождения производственной практики в 1976 году и остался. Истец, как и все другие работники совхоза, ежемесячно получал зарплату два раза в месяц 25 числа аванс 10 числа получка, получали все вместе под роспись в ведомости. Лицевые счета и другие документы, подтверждающие получение истцом и другими работниками совхоза заработной платы не сохранились, поскольку хранение документов выполнялось очень небрежно, после распада совхоза в 1998 году в архив документы никто не сдал.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тимофеев Г.Д. действительно с 23.06.1976г. по 18.10.1976года проходил производственную практику в совхозе «Первомайский», работая в должности механика по эксплуатации машинно-тракторного парка, ежемесячно получая заработную плату. Данный факт установлен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ О трудовых пенсиях в РФ, в связи с чем решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а вышеуказанный период подлежит включению в страховой стаж истца.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Тимофеева Г.Д. к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> удовлетворить.
 
    Отменить решение начальника ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе включения в страховой стаж истца периода прохождения производственной практики в совхозе «Первомайский» с 23.06.1976 года по 18.10.1976 года.
 
    Включить в страховой стаж Тимофеева Г.Д. период прохождения производственной практики в совхозе «Первомайский» с 23.06.1976 года по 18.10.1976 года.
 
    Взыскать с ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Тимофеева Г.Д. его расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд.
 
Судья: А.А. Шачнева
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2013 года.
 
Судья: А.А. Шачнева