Решение от 28 марта 2013 года №2-230/2013

Решение по гражданскому делу
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                     город Комсомольска-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В., при секретаре судебного заседания  Кутиминской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова к индивидуальному предпринимателю Осиповой о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
 
                                                                          установил:
 
 
    Козлов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Осиповой О.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> приобрел у ответчика в магазине «Аккумулятор» аккумуляторную батарею «<ХХХ> стоимостью 4550 рублей. На товар установлен гарантийный срок 4 года. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: аккумуляторная батарея не заряжается. Неоднократные претензии к ответчику о замене аккумулятора остались без ответа. Проверить качество аккумуляторной батареи ответчик также отказался. По заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от <ДАТА3> <ХХХ> установлено наличие заявленного дефекта «не заряжается», причина - вследствие потери емкости, дефект носит производственный характер, эксплуатация товара с данным дефектом невозможна. Претензия от <ДАТА4> о расторжении договора оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи аккумуляторной батареи, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 4550 рублей, а также неустойку в размере 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 6047 рублей 66 копеек, и штраф.
 
    В судебном заседании ситец Козлов А.А. увеличил размер требуемых ко взысканию судебных расходов до 15046,66 рублей на сумму выплаченных представителю денежных средств в размере 9000 рублей за три дня ее участия в судебных заседаниях у мирового судьи.
 
    <ДАТА5> от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 4550 рублей по мотиву удовлетворения ответчиком указанной части исковых требований в добровольном порядке. Согласно распискам от <ДАТА6> истец Козлов А.А. получил от ИП Осиповой О.Г. денежные средства в сумме 4550 рублей за аккумуляторную батарею «<ХХХ>; в свою очередь ИП получила от Козлова А.А. аккумуляторную батарею «<ХХХ>. 
 
                Определением от <ДАТА5> прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Козлова к индивидуальному предпринимателю Осиповой о расторжении договора купли-продажи аккумуляторной батареи «<ХХХ> и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 4550 рублей.
 
                В судебном заседании истец Козлов А.А. настаивал на оставшейся части исковых требований по основаниям искового заявления. Дополнительно пояснил, что при заключении договора кассовый чек ему не выдавался, свои подписи в гарантийном талоне он не ставил. После обнаружения заявленного недостатка: «не заряжается», - обратился к ответчику в магазин с требованием о проверке качества аккумуляторной батареи, в чем ему было отказано. Организацию проверки качества аккумуляторной батареи проводил самостоятельно, обратившись в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка». По заключению специалиста подтвердился заявленный недостаток «не заряжается», и установлена  причина его образования -  вследствие потери емкости, дефект носит производственный характер. В конце декабря 2012 года обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Претензия осталась без ответа.
 
               Допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ на основании письменного заявления истца в качестве представителя Казарова поддержала доводы истца.
 
                Ответчик индивидуальный предприниматель Осипова О.Г. не явилась в судебное заседание, извещена  установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
 
                В судебном заседании представитель ответчика Баранов , действующий на основании доверенности от <ДАТА7> (сроком действия три года), возражая против исковых требований, пояснил, что ответчик не отказывался принять аккумуляторную батарею, неоднократно звонил истцу с предложением предоставить ее для проверки качества, предлагал вернуть деньги при условии отрицательного заключения независимой экспертизы. Возражал против оценки, представленной истцом, утверждая о некомпетентности специалиста. Полагал, что истцом искусственно создана ситуация, при которой стал возможным настоящий спор. Претензия направлялась не на имя ответчика.
 
                В судебном заседании представитель ответчика Осипов действующий на основании доверенности от <ДАТА8> (сроком действия три года), возражая против исковых требований, пояснил, что, поскольку в гарантийном талоне отсутствует подпись истца, значит это не он покупал у ответчика аккумуляторную батарею. Ответчик всегда идет навстречу потребителям и возвращает деньги за некачественный товар. Убытки истца возникли по его вине, поскольку он отказывался передать товар ответчику, и фактически передал его, только когда дело было в суде.
 
                Свидетель пояснила, что в мае 2012 г. вместе с супругом поехали за аккумулятором, искали марку «медалист». В магазине возле аккумуляторного завода нашли аккумулятор нужной марки. Продавец пояснил, что аккумулятор последний, показал, что горит лампочка. Супруг рассчитался за товар, продавец выписал гарантийный талон, однако чек не выдал, в гарантийном талоне супруг не расписывался, поскольку ему не предлагали этого сделать. Супруг  спросил у продавца, как скоро можно использовать аккумулятор, на что продавец ответил, что лучше его сначала подзарядить, так как он долго стоял. Аккумулятор был без упаковки. Когда приехали домой, супруг поставил аккумулятор на зарядку и заряжал его весь день. К вечеру, супруг забрал его и уехал в гараж. Потом приехал, поставил  опять на зарядку, пояснив, что тот не крутит. Периодически он сам ездил в магазин, пытался объяснить продавцам, что аккумулятор не работает. В ноябре, когда муж пошел в отпуск, они пошли вдвоем в этот магазин. Тому же самому продавцу они пояснили, что их аккумулятор не крутит. Продавец взял его к себе поставил в комнату на зарядку и стал заполнять талон, потом попросил, чтобы свидетель расписалась, что она и сделала, когда они собирались уже уходить, продавец заглянул в комнату, где находился аккумулятор, и сказал, что там горит зеленая лампочка, что он нормальный, рабочий. После чего вынес его и сказал, чтобы они его забирали, так как он рабочий. Свидетель настаивала, чтобы продавец оставил аккумулятор у себя и проверил его как следует, однако продавец не согласился. На следующий день сдали аккумулятор на экспертизу. Аккумуляторная батарея подлежала использованию на грузовике «Хайс».
 
 
 
    Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно гарантийному талону <ДАТА2> между сторонами заключен договор купли-продажи аккумуляторной батареи «МЕДАЛИСТ» типа 80Ди26Эль серийный номер <ХХХ> стоимостью 4550 рублей. На товар установлен гарантийный срок 4 года. Кассовый чек истцу не передан.
 
    Согласно инструкции по эксплуатации, изложенной на обратной стороне гарантийного талона, перед вводом в эксплуатацию необходимо проверить напряжение на клемах (не менее 12,5 В), если показатели ниже, то подключение  аккумуляторной батареи необходимо произвести, как указано в пункте 3 инструкции: устройством с автоматическим поддержанием постоянного зарядного напряжения не менее 5 часов.
 
    Истцом соблюдены требования инструкции о подключении аккумуляторной батареи: поскольку она долго стояла в магазине, по совету продавца подверглась зарядке в течение суток, несколько дней подряд. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и свидетеля
 
    После зарядки в соответствии с требованием инструкции батарея не обеспечивала запуск автомобиля.
 
    <ДАТА9> истец с заявленным недостатком обратился к ответчику с требованием о проверке качества аккумуляторной батареи. В гарантийном талоне имеется запись в строке «проф. осмотр» о принятии аккумуляторной батареи ни проверку качества, с подписью лица, принявшего батарею, и печатью ответчика. Между тем отметки о прохождении проф. осмотра в гарантийном талоне отсутствуют.
 
    Согласно пункту  4.4. инструкции по эксплуатации в сервисном центре после проверки состояния аккумуляторной батареи должны установить причину отказа ее работы. Если отказ от работы произошел по вине завода-изготовителя, аккумуляторная батарея заменяется на новую.
 
    Судом установлено, что в нарушение требований инструкции по эксплуатации, ответчиком не установлена причина отказа работы аккумуляторной батареи в период первого обращения истца <ДАТА9> с требованием о проверке качества. Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля лицо, принимавшее аккумуляторную батарею, не обратило внимание на заявления истца об отказе батареи от работы при наличии показаний о ее зарядке в виде зеленого свечения индикатора, возвратив ее истцу.
 
    Согласно заключению от <ДАТА10> <ХХХ> специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» в ходе проведения замера напряжения батареи на вводных клеммах после ее зарядки в течение 10 часов напряжение под нагрузкой составило всего 10,5В. После установки на автомобиль батарея не обеспечивает запуск двигателя, после включения световых приборов (фар дальнего света) автомобиля с выключенным двигателем в течение 30 минут аккумуляторная батарея так же не обеспечивает запуск двигателя, фары горят в неполный накал, что является следствием недостаточно емкости. По выводам специалиста аккумуляторная батарея имеет дефект: не заряжается вследствие потери емкости. Дефект носит производственный характер, возникший в процессе формирования изделия, моделирования, конструирования, изготовления. Эксплуатация аккумуляторной батареи с данным дефектом невозможна.
 
               Указанное заключение соответствует признакам допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются полными и обоснованными. Специалист обладает специальными знаниями в исследуемой области техники: имеет высшее техническое образование, специальность «двигатели внутреннего сгорания» квалификация «инженер-механик», стаж экспертной работы с 2001 года, о чем в материалы дела представлен диплом Хабаровского политехнического института. 
 
    Доводы представителя ответчика о некомпетентности специалиста, сославшегося в заключении на недействующий ГОСТ 959-2002, как основание таковой, суд находит несостоятельными. Инструментальный метод исследования, примененный специалистом, путем производства замеров напряжения до и после зарядки аккумуляторной батареи, показал несоответствие показателей (10,5 В) данным завода-изготовителя в инструкции по эксплуатации, согласно которой напряжение на клеммах должно быть не менее 12,5В. Специальные знания в технической области в соответствии со своей квалификацией, позволили ему сделать вывод о причинах образования указанного недостатка. В ходе исследования перед специалистом не ставился вопрос о соответствии аккумуляторной батареи требования ГОСТов.
 
    Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.
 
    Более того, <ДАТА6> ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга: истцу возвращены денежные средства в сумме 4550 рублей, составляющие стоимость аккумуляторной батареи, договор купли-продажи фактически расторгнут сторонами. Доводы представителя ответчика о «доброй воле» ответчика, который изначально предлагал истцу вернуть денежные средства за аккумуляторную батарею, что подтвердил и в судебном заседании своими действиями, являются несостоятельными и опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами: не исполнив свои обязанности по проверке качества в период первого обращения истца <ДАТА9>, наличие спора в суде с <ДАТА11>, утверждения представителя ответчика о том, что истец не приобретал у него аккумуляторную батарею, поскольку в гарантийном талоне стоит не подпись ответчика, а его супруги, о намерении вернуть денежные средства после проверки качества, которую ответчик фактически отказался провести, свидетельствуют о намерении ответчика избежать ответственности.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия недостатков в товаре. По выводам специалиста дефект носит производственный характер.  Указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока. Причинами образования недостатков товара являются производственные. Ответчиком не представлено доказательств возникновения указанных недостатков после покупки товара потребителем вследствие нарушения им правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доводы представителя ответчика являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, согласно заключению специалиста установленная причина недостатков товара - производственная, связанная с нарушением технологии изготовления аккумуляторной батареи. Иных причин возникновения недостатков не установлено.
 
       Указанные недостатки товара (аккумуляторной батареи) не были оговорены продавцом в момент его продажи.
 
                В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Сторонами не оспаривался факт возникновения дефектов в период действия гарантийного срока.
 
    Аккумуляторная батарея не относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.
 
       В этой связи в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" продавец индивидуальный предприниматель Осипова О.Г. отвечает за недостатки товара.
 
       В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со статьей 23 названного закона за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования о возврате уплаченной по договору суммы заявлены в претензии от <ДАТА4> До настоящего времени указанные требования не удовлетворены ответчиком. В этой связи требования Козлова А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате суммы, уплаченной по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере заявленной суммы - 637  рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
 
      Доводы представителя ответчика о том, что претензия не направлялась ответчику, опровергаются квитанцией от <ДАТА4> ФГУП «Почта России», согласно которой <ДАТА4> в адрес ИП магазин «Аккумуляторы» направлено почтовое отправление.
 
      В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика установлена в судебном заседании. В этой связи полагаю обоснованным размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 1000 рублей.
 
       В соответствии со статьей 13 закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований Козлова А.А. о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. В этой связи с ответчика ИП Осиповой О.Г. подлежит взысканию штраф в размере 818,5 рублей (50% от взысканной в пользу Козлова А.А. суммы 1637 рублей). Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> при определении размера штрафа учитывается вся сумма, присужденная судом в пользу потребителя, в том числе моральный вред, а также неустойка.
 
       В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы истца в сумме 2000 руб. - стоимость услуг специалиста, а также почтовые расходы в сумме 47,66 рублей отношу к судебным издержкам, поскольку, в том числе и на основании указанного заключения специалиста и доказательств направления претензии суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от <ДАТА3>, квитанцией от <ДАТА3>, квитанцией от <ДАТА4> Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
 
        Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Козлов А.А. представил договор возмездного оказания услуг от <ДАТА16>, по условиям которого за консультации, изготовление копий документов в приложении к претензии и составление претензии истец платит 1000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской истца на договоре.
 
        В материалы дела не представлены доказательства понесенных истцом расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
 
        Согласно договору от <ДАТА17> возмездного оказания услуг за каждое участие представителя в судебном заседании ситец оплачивает 3000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается расписками от <ДАТА18>, от <ДАТА6> и от <ДАТА5>
 
        Кроме того, согласно материалам гражданского дела представитель истца принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи <ДАТА18>, <ДАТА6> и <ДАТА5>
 
       В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
       В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       Решение состоялось в пользу Козлова А.А. Следовательно, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, у него возникло право требовать возмещения судебных расходов с другой стороны.
 
       Вместе с тем, при возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА19> N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
       Из материалов дела следует, что в рамках соглашения истца с   представитель заявителя принимал участие в трех судебных заседаниях у мирового судьи, готовил претензию.
 
      Предметом судебного рассмотрения являлись требования о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей. Споры данной категории являются сложными, доля участия представителя в разрешении указанного спора в пользу заявителя является значительной.
 
       Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями.
 
       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении <ДАТА20> N 361-О-О, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
      Поскольку представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой суммы, с учетом установленных выше обстоятельств дела, в пользу Козлова А.А. подлежит взысканию 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов (1000 рублей за составление претензии и подготовку материалов дела и по 1000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях).
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 НК РФ. Поэтому с ответчика ИП Осиповой О.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера.
 
                По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                               решил:
 
 
    Исковые требования Козлова к индивидуальному предпринимателю Осиповой о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать индивидуального предпринимателя Осиповой в пользу Козлова неустойку в размере 637 (шестисот тридцати семи) рублей, 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, 818 (восемьсот восемнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 6047 (шесть тысяч сорок семь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек в счет возмещения судебных расходов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Осиповой государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
 
 
 
                    Мировой судья                                                                      Н.В.Лутковская