Решение от 09 апреля 2013 года №2-230/2013

    Дело № 2-230/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Холмогоры
 
9 апреля 2013 года
 
    Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поддубняк Г.А.
 
    при секретаре Ворониной Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 9 апреля 2013 года гражданское дело по иску Крачкова к Рудакову о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Крачков обратился в суд с иском к Рудакову о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек; судебных расходов, ссылаясь на отказ ответчика возвратить сумму, уплаченную в качестве аванса за предстоящую сделку.
 
    В судебном заседании истец Крачков иск поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком была достигнута устная договоренность о купле-продаже павильона магазина, расположенного в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Он заплатил ответчику в обеспечение исполнения обязательств по соглашению в качестве аванса 50000 рублей, в связи с чем, Рудаков подписал расписку, а также разрешил производить ремонтные работы в здании магазина до заключения договора купли-продажи. Осмотр здания магазина был произведен поверхностно, ответчиком были представлены копии правоустанавливающих документов на здание, на земельный участок отсутствовали. Ответчик обещал оформить земельный участок в течение двух недель. В июле 2012 года из администрации поступило предписание об устранении нарушений: необходимо было оформить документы на земельный участок, на котором расположен павильон. Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по оформлению прав на земельный участок и увеличил стоимость предмета продажи, летом 2012 года он уведомил его об отказе в покупке здания магазина и попросил вернуть деньги; в январе было направлено письменное обращение, которое до настоящего времени осталось без ответа. Поскольку сделка не состоялась, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля по 13 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты> копеек, а также возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оплату стоимости юридических услуг по составлению искового заявления.
 
    Ответчик Рудаков иск не признал, пояснив суду, что в июне 2012 года с Крачковым была достигнута устная договоренность о купле-продаже здания магазина, принадлежащего ему на праве собственности с 2008 года за <данные изъяты> рублей. Правоустанавливающих документов на земельный участок оформлено на тот момент не было, о чем Крачков был поставлен в известность. Письменного договора не заключалось, предполагалось после оформления прав на землю. Для осмотра магазина истцу был обеспечен доступ, после осмотра были отданы ключи и дано разрешение на производство ремонта. Летом Крачков разобрал крышу, разрезал стальной каркас павильона и увез на металлолом и на этом весь ремонт закончился. В январе 2013 года были оформлены документы на право собственности на земельный участок под магазин, Крачков был поставлен об этом в известность, но стал уклоняться от заключения сделки под разными предлогами. Магазин в первоначальное состояние не вернул, потребовал вернуть аванс <данные изъяты> рублей. Не отрицает получение ДД.ММ.ГГГГ от Крачкова в счет оплаты за магазин <данные изъяты> рублей, подписание расписки. В настоящее время на здании магазина отсутствует кровля, требуется ремонт. Крачков своими действиями довел состояние здания магазина до непригодного для использования, восстановить здание отказывается, поэтому возник данный спор. Не считает полученную сумму как неосновательное обогащение, основания для возврата денежных средств отсутствуют.
 
    Представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, не отрицая получение супругом Рудаковым в счет предстоящей сделки по купле-продаже здания магазина денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования считает необоснованными, поскольку с Крачковым была достигнута договоренность о купле -продаже, он согласился на оформление договора купли-продажи после оформления прав на земельный участок, на котором расположено здание, своими действиями причинил материальный ущерб имуществу Рудакова
 
    В силу ст. 209 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Основания приобретения права собственности установлены ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что Рудаков с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания магазина, с ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка общей площадью 61 кв.м., разрешенное использование которого: для размещения магазина в <адрес>.
 
    Истцом Крачковым представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которой Рудаков получил часть средств <данные изъяты> рублей, которые входят в полную оплату магазина.
 
    Ответчик Рудаков, не отрицая свою подпись на данной расписке, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ фактически была написана другая расписка, которая была с другим текстом и содержала факт получения им от Крачкова <данные изъяты> рублей в счет оплаты за магазин. Данная расписка была отдана Крачкову, копии у него не имеется. Факт получения от Крачкова денег не отрицает.
 
    Представить в суд иную расписку стороны не смогли, поэтому суд, толкуя имеющуюся в материалах дела расписку, приходит к выводу о том, что указанная расписка свидетельствует о намерении у Е. продать магазин Крачкову, что не отрицается сторонами, однако договор купли-продажи в отношении указанного здания магазина является незаключенным, поскольку его сторонами не согласованы все его существенные условия по нему.
 
    В расписке от ДД.ММ.ГГГГ цена предмета договора здания магазина, расположенного в <адрес>Б, не указана. При этом между сторонами имеются разногласия по поводу цены договора. В судебном заседании истец указывает на то, что намеревался купить магазин за 250000 рублей, впоследствии ответчик потребовал большую сумму; в то же время ответчик настаивает о том, что продажная цена составляла 300000 рублей; представитель ответчика Н. вообще отрицает согласование продажной цены за магазин между сторонами, поскольку присутствовала при разговоре.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 485 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о цене договора купли-продажи, является обязательным, то условие о цене договора по расписке для Крачкова и Рудакова являлось существенным.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
 
    Принимая во внимание отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора купли-продажи здания магазина, отсутствие в представленной истцом расписке условий о продаже магазина и о его цене, суд считает, что договор о его продаже незаключенным.
 
    Вместе с тем, факт передачи истцом Крачковым и получения ответчиком Рудаковым суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается и подтверждено документально.
 
    Стороны в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, установили, что платеж, переданный ДД.ММ.ГГГГ Крачковым Е. В.А., является авансом.
 
    В соответствии со ст. 1102 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку установлено, что ответчиком Рудаковым были получены денежные средства, принадлежащие истцу Крачкову, а надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи, представлено не было, то полученная ответчиком денежная сумма <данные изъяты> рублей является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату.
 
    Кроме того, из разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
 
    Как следует из объяснений сторон, из материалов дело, право собственности ответчика на земельный участок, на котором расположено здание магазина, возникло у него ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца об одностороннем отказе от заключения договора купли-продажи в связи с отсутствием права собственности ответчика на земельный участок под зданием магазина до указанного срока, ответчиком Рудаковым не опровергнуты.
 
    Согласно ст. 1107 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Возражений по сумме расчета процентов, представленных истцом, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 199 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленных истцом требованиям.
 
    Таким образом, общая сумма процентов за период с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, включая уплаченную госпошлину, на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ.
 
    В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика Рудакова надлежит взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика о приведении здания магазина истцом в непригодное состояние не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Рудаков не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к Крачкову
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Крачкова удовлетворить.
 
    Взыскать с Рудакова в пользу Крачкова <данные изъяты> рублей, в счет возмещения неосновательного обогащения; <данные изъяты> в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    С у д ь я:
 
Г.А. Поддубняк
 
    Мотивированное решение вынесено 11 апреля 2013 года.